Постанова

від 22.03.2011 по справі 15/199 (15/136)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

22.03.11                                                                                           Справа  № 15/199 (15/136)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                         Гнатюк Г. М.

суддів:                                                             Кравчук Н. М.

                                                                      Мирутенко О. Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», м.Київ від 15.02.2011р. №09-0567

на рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2010р.  

у справі   № 15/199 (15/136)

за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», м.Київ

до відповідача-1: Суб’єкта підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_2, м.Дрогобич

до відповідача-2: Суб’єкта підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_2, м.Дрогобич

про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

за участю учасників судового процесу:

від позивача: Праскович І.М. - представник

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: ОСОБА_4 - представник

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

                                                       ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.11.2010р. у справі №15/199 (15/136)  (суддя Костів Т.С.) заяву фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 про  перегляд рішення господарського суду Львівської області  від 21.09.2010р. за нововиявленими обставинами задоволено та рішення господарського суду Львівської області від 21.09.2010р. у справі №15/136 скасовано. При цьому, ухвалою господарського суду Львівської області від 09.11.2010р.  припинено провадження у справі.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у спірних відносинах відповідачі діяли як фізичні особи, а не як фізичні особи –підприємці та зазначене не було відомо суду під час вирішення справи.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 09.11.2010р.,  подано апеляційну скаргу, в якій скаржник рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим просить його скасувати та залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 21.09.2010р.  у справі №15/136.  Зокрема, скаржник обґрунтовує свою правову позицію, тим що суд першої інстанції неправомірно дійшов висновку щодо непідвідомчості даного спору господарському суду, так як Відповідачі нібито фактично уклали спірний договір купівлі-продажу як фізичні особи-підприємці, оскільки останні є зареєстровані у відповідному Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також займаються таким видом господарської діяльності як здання в оренду нерухомого майна.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 17.03.2011р. (вх.№2486 від 22.03.2011р.) та в судовому засіданні представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обгрунтованість рішення місцевого суду, у зв‘язку з чим просить апеляційну скаргу  залишити без задоволення, а  оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.09.2010 р. у справі №15/136 позов задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.05.2010 р., посвідчений державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Бекиш В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №737. укладений між суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами ОСОБА_2 (ідентифікаційний НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний НОМЕР_1 стягнути з відповідачів судові витрати. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 08.10.2010р. звернувся до господарського суду Львівської області із заявою про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Такими нововиявленими обставинами на думку заявника є неналежне виконання позивачем своїх обов'язків як орендаря приміщення, проведення реконструкції приміщення без згоди наймодавця. укладення оспорюваного договору не у процесі здійснення підприємницької діяльності фізичними особами, спір щодо яких не підвідомчий господарським судам. Крім цього, заявник звернувся з клопотанням від 28.10.2010р. про припинення провадження у справі, оскільки на його думку, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу від 20.05.2010 р., посвідчений державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Бекиш В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №737 укладений між ОСОБА_2,1971р.н. (ідентифікаційний НОМЕР_2), як продавцем та ОСОБА_2,1941р.н. (ідентифікаційний НОМЕР_3, як покупцем. (а.с.77) Отже, укладаючи спірний договір, відповідачі діяли як фізичні особи, а не як фізичні особи –підприємці. Наведене підтверджується також Витягом з Державного реєстру правочинів (а.с.79).

Зазначене не було відомо суду під час вирішення справи №15/136, оскільки представники відповідачів жодного разу не з’явилися в судове засідання та жодних письмових пояснень не надали у зв’язку з тим, що заявник знаходився за межами території України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, про те, що рішення господарського суду Львівської області від 21.09.2010р. підлягає скасуванню. При цьому, зважаючи, на те, що правовідносини по укладенню спірного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення виникли внаслідок волевиявлення відповідачів, як фізичних осіб, колегія суддів вважає підставним та правомірним припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Доводи скаржника про те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що до видів діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 належать посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, здання в оренду власного нерухомого майна, рекламна діяльність, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, а отже відповідачі діяли як підприємці, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Дійсно, до видів діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 належать здавання в оренду власного нерухомого майна, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту. Однак, серед видів діяльності не зазначено про торгівлю нерухомістю, а отже така обставина не може свідчити про те, що укладаючи спірний договір купівлі-продажу відповідачі діяли, як суб’єкти підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2010р. у справі №15/199 (15/136) прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2010 року у справі №15/199 (15/136) залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.          Справу повернути до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                   Гнатюк Г.М.

суддя                                                                        Кравчук Н.М.

суддя                                                                                 Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 24.03.2011р.