Ухвала

від 11.11.2024 по справі 564/3237/24

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 564/3237/24

11 листопада 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області

у складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Орловської Я.Б.

представника відповідача - адвоката Євгеюка О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Свиспан Лімітед про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання змінити формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ Свиспан Лімітед про визнання незаконним та скасування наказу №148-ОД від 28 червня 2024 року про його звільнення, зобов`язання змінити формулювання причини звільнення, вказвши ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Орловська Я.Б. заявила клопотання про витребування від відповідача ТОВ Свиспан Лімітед копії картки про видачу спецодягу та спецвзуття ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що зазаначені докази необхідні для підтвердження доводів про порушення його прав як працівника ТОВ Свиспан Лімітед.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Євгеюк О.Є. питання щодо витребування доказів відніс на розсуд суду.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача адвокат Євгеюк О.Є. заявив клопотання про витребування в КП «Костопількомунсервіс» Костопільської міської ради довідки про працевлаштування ОСОБА_1 на вказаному підприємстві за період з лютого 2024 року по липень 2024 року.

В обґрунтування клопотання покликаться на те, що зазаначені докази необхідні для спростування доводів позивача про порушення його прав.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Орловська Я.Б. заперечувала проти вказаного клопотання, вважає його безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що вказані клопотання є обгрунтованими і такими, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою забезпечення всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи та з огляду на те, що позивач, представник відповідача не мають можливості отримати запитувану інформацію поза судової процедури, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне, клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 76, 81, 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орловської Я.Б. та клопотання представника відповідача адвоката Євгеюка О.Є. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Свиспан Лімітед належним чином завірену копію картки про видачу спецодягу та спецвзуття працівнику ОСОБА_1 за період його роботи на вказаному підприємстві.

Витребувати від Комунального підприємства Костопільської міської ради Костопількомунсервіс належним чином завірену копію довідки про факт роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з лютого 2024 року по липень 2024 року на вказаному підприємстві.

Докази надати суду до 04 грудня 2024 року.

Роз`яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук