Рішення

від 26.10.2010 по справі 9/59-1454

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 9/59-1454

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув справу

за позовом Суб'єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Прива тного підприємства "Терноп ільська фірма "Укрелектросер віс", АДРЕСА_2

про cтягнення заборгов аності в сумі 15 506 грн. 63 коп.

За участю представникі в сторін:

позивача: ОСОБА_1 - паспорт №НОМЕР_2 від 17.04.1 998р.

відповідача: не з'явився

Представнику позивача ро з' яснено права та обов' язк и учасника судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК Укр аїни фіксація судового проц есу технічними засобами не з дійснювалася через відсутні сть відповідного клопотання .

Сторони, в порядку ст.ст. 64,77 ГП К України, про дату, час, та міс це розгляду справи були пові домлені належним чином у вст ановленому законом порядку.

В судовому засіданні 26.10.2010р. о голошено лише вступну та рез олютивну частину рішення.

Суть справи: Позива ч - Суб'єкт підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1, АД РЕСА_1 (далі по тексту - Пози вач) звернувся до господ арського суду Тернопільсько ї області з позовом до п риватного підприємства "Терн опільська фірма "Укрелектрос ервіс", вул. І.Франка, 12/6, м.Терноп іль (далі по тексту - Відпові дач) про стягнення забор гованості в сумі 15 506 грн. 63 коп.

В підтвердження позовних вимог надав належним чином з авірені копії: договору субо ренди №28 від 01.05.2009р. та №28 від 01.05.2010р .; гарантійного листа від 01.05.2010р ., протоколу погодження від 06.05. 2010р.; акту приймання-передачі в ід 01.05.2010р., рахунки та виписки з о бслуговуючого банку та інші докази, що знаходяться у мате ріалах справи.

Ухвалою господарського су ду від 08.09.2010 р. порушено провадж ення у даній справі та її розг ляд вперше призначено на 21.09.2010 р . З метою правильного і об' єк тивного розгляду справи та н адання сторонам, передбачено го ст.ст.4-2,4-3,22 ГПК України, рівно го права на захист своїх прав та охоронюваних законом інт ересів, розгляд справи відкл адався в порядку ст. 77 ГПК Укра їни ухвалою від 21.09.2010р. на 05.10.2010р., у хвалою від 05.10.2010р. на 26.10.2010р. для на дання можливості сторонам по дати додаткові обґрунтуванн я та заперечення по справі, а в ідповідачу забезпечити явку уповноваженого представник а в судове засідання.

Позивач в судове засіда ння 26.10.2010р. прибув, позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і. Одночасно, в судовому засід анні надав заяву (б/н, б/д) вх. № 182 92(н) від 26.10.2010р. про зменшення поз овних вимог в якій просить ст ягнути з відповідача 14341,01 грн. о сновної заборгованості по ор ендній платі, виключивши із п озовних вимог суму комунальн их платежів в розмірі 1165,62 грн.

Із аналізу змісту ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до п рийняття рішення по справі змінити підставу або предме т позову, збільшити розмір по зовних вимог, відмовитись ві д позову або зменшити розмір позовних вимог.

В свою чергу ч. 6 ст. 22 ГПК Украї ни передбачено обов' язок го сподарського суду не прийма ти відмови від позову, зменше ння розміру позовних вимог, в изнання позову відповідачем , якщо ці дії суперечать закон одавству або порушують чиї-н ебудь права і охоронювані за коном інтереси.

В разі зменшення позовних в имог, якщо його прийнято госп одарським судом, має місце но ва ціна позову, виходячи з яко ї й вирішується спір. Факт зме ншення ціни позову обов'язко во відображається господарс ьким судом в описовій частин і рішення зі справи. При цьому , будь-які підстави для припин ення провадження у справі в ч астині зменшення позовних ви мог у господарського суду ві дсутні (п. 6. інф. л. ВГСУ від 13.08.2008 № 01-8/482, п. 17 інф. л. ВГСУ від 20.10.2006р. № 01-8/23 51).

Суд, розглянувши подану поз ивачем заяву, прийняв її як та ку, що подана в порядку ст.22 ГПК України.

Враховуючи зазначене, у спр аві має місце нова ціна позов у і позовні вимоги про стягне ння з Відповідача - Приватн ого підприємства "Тернопіл ьська фірма "Укрелектросерві с", на користь Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _1, АДРЕСА_1 - 14341 (чотирнадц ять тисяч триста сорок одну) г рн. 01 коп. заборгованості по ор ендній платі.

Також, при зверненні до суду Позивач пунктом 3 прохальної частини позовної заяви, прос ив суд для забезпечення позо ву накласти арешт на майно ві дповідача та рахунки відпові дача відкриті в банківських установах.

Розглянувши зазначену зая ву Позивача про забезпечення позову суд, відхилив її з огля ду на наступне.

У відповідності до ст. 66 ГПК У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред'явлення позову до ньо го, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитис ь за якістю на момент виконан ня рішення (п. 3 Роз'яснення Вищ ого арбітражного суду від 23.08. 1994 р. № 02-5/611).

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів (Інф.л . ВГСУ № 01-8/2776 від 12.12.2006 р).

Відтак, сторона повинна обґ рунтувати підстави для вжитт я заходів до забезпечення по зову шляхом подання відповід них доказів з урахуванням за значених вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, яким суд, в св ою чергу, у відповідності ст. 4 3 цього Кодексу повинен надат и оцінку.

Проте, Позивач до зазначено ї заяви не надав суду жодних о бґрунтувань та доказів на пі дтвердження того, що відпові дачем вчинялись чи вчиняютьс я будь - які дії внаслідок яких майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову д о нього, може зникнути, зменши тись за кількістю або погірш итись за якістю на момент вик онання рішення, що може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду, а відтак, суд прийшо в до висновку, що заяву позива ча щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та банківські рахунки відповідача слід відхилити, як передчасну та необґрунто вану.

Відповідач участь упо вноваженого представника в с удових засіданнях не забезпе чив, витребуваних судом мате ріалів не подав, причини неяв ки суду не повідомив, клопота нь про відкладення розгляду справи не заявив, хоча про дат у, час та місце розгляду справ и був повідомлений належним чином у відповідності до ст.с т.64,77 ГПК України.

Разом з цим, ухвала су ду від 08.09.2010р., яка направлялась приватному підприємству "Те рнопільська фірма "Укрелектр осервіс" на адресу, зазначен у позивачем в позовній заяві : АДРЕСА_2 - повернулась з ві дміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

Також, як вбачається і з Довідки з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в ід 04.10.2010р. №679289, наданої представн иком позивача, місцезнаходже нням Приватного підприє мства "Тернопільська фірма "У крелектросервіс" станом на 04.1 0.2010р. значиться: АДРЕСА_1.

При цьому, позивачем у суд овому засіданні зазначено, щ о адреса відповідача вказана ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2, є фактичною адресо ю Відповідача за якою на дани й час знаходяться його орган и управління, які відповідно до установчих документів юр идичної особи та закону вист упають від її імені. Тоді як мі сцезнаходження Відповідача відображене у Єдиному Держа вному реєстрі, а саме: АДРЕС А_1 є новою юридичною адресо ю за якою зареєстрований Від повідач.

З врахуванням зазначеного , ухвалу від 05.10.2010р., суд направл яв відповідачеві рекомендов аною кореспонденцією на адре си: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 3.5.11 Ін струкції з діловодства в г осподарських судах України, затвердженою наказом Вищог о господарського суду Україн и від 10.12.2002 N 75 (з подальшими зміна ми), перший, належним чином під писаний, примірник процесуал ьного документа (ухвали, ріше ння, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому н ижньому куті цього примірник а проставляється відповідни й штамп суду з відміткою про в ідправку документа, що місти ть: вихідний реєстраційний н омер, загальну кількість від правлених примірників докум ента, дату відправки, підпис п рацівника, яким вона здійсне на. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до н аведених вимог названої Інст рукції, є підтвердженням нал ежного надсилання копій проц есуального документа сторон ам та іншим учасникам судово го процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи (Інф. л. ВГС У від 02.06.2006 N 06-10/651 (п. 4), від 14.08.2007 N 930/14197 (п. 1 5), від 18.03.2008 N 10-07/8 (пункт 23)).

Враховуючи зазначені обст авини, беручи до уваги, що явка представників сторін не виз навалась судом обов' язково ю, брати участь у судовому зас іданні є правом сторони, пере дбаченим ст.ст. 22,27 ГПК України, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, с права розглядається без учас ті представника відповідача , за наявними у ній матеріалам и відповідно до правил ст. 75 ГП К України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи позив ача, оцінивши представлені д окази в сукупності, господар ський суд встановив наступне .

Статтею 1 ГПК України перед бачено, що підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи мають право зверта тися до господарського суду згідно із встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів. Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує п ровадження у справі за позов ами, зокрема підприємств і ор ганізацій, які звертаються д о суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інт ересів.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема, юриди чні особи, фізичні особи - пі дприємці, а суд шляхом вчинен ня провадження у справі здій снює захист осіб, права та охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України та п. 2 ст. 20 Г осподарського кодексу Украї ни кожний суб' єкт господарю вання та споживач має право н а захист своїх прав і законни х інтересів.

За загальними положеннями цивільного законодавства зо бов' язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 Ци вільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї стат ті підставами виникнення цив ільних прав і обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини, інші юридичні факти. Пі дставою виникнення цивільни х прав та обов'язків є також ді ї осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені ц ими актами, але за аналогією п ороджують цивільні права та обов'язки. Із змістом зазначе ної норми кореспондуються і приписи статті 174 ГК України.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня, один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

Як вбачається із матеріалі в справи, 01.05.2009р. між СПД - ОСОБА _1 (далі по тексту Договору на званий - Підприємець) - та ПП "Те рнопільська фірма "Укрелектр осервіс" (далі по тексту Догов ору назване - Орендар) був укла дений Договір суборенди №28, за умовами якого Підприємець п ередає а Орендар приймає в ти мчасове користування (суборе нду) офісне приміщення площе ю 29,9 кв.м. в адміністративному к орпусі за адресою : АДРЕСА_1 (далі - Об'єкт) з метою використ ання його у власній підприєм ницькій діяльності. Об'єкт пе редано Орендареві згідно акт ів приймання-передачі, які пі дписані Підприємцем і предст авником Орендаря. Об'єкт пере дано в суборенду на термін до 30.04.2010р. Сторони погодили оренд ну плату за площу орендовано го приміщення в сумі 897,00 грн. на місяць.

В свою чергу 01.05.2010р. сторонами було укладено новий договір суборенди № 28, який за своїми умовами за виключенням строк у дії та дати укладення ідент ичний попередньому (далі по т ексту - Договори). При цьому, об'єкт передано в суборенду з а новим Договором на термін д о 31.07.2010 року із збереженням умов визначених договором суборе нди від 01.05.2009р. №28.

Як вбачається із укладених Договорів між сторонами за п озовом виникли правовідноси ни з договору піднайму (субор енди), які регулюються положе ннями глави 58 ЦК України.

Відповідно до ст. 774 ЦК Україн и передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згод ою наймодавця, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору п іднайму застосовуються поло ження про договір найму.

В свою чергу, статтею 759 ЦК Ук раїни, передбачено, що за умов ами договору найму (оренди) наймодавець передає або зобо в'язується передати наймачев і майно у користування за пла ту на певний строк.

Як стверджує позивач та під тверджується матеріалами сп рави, ним свої зобов' язання за Договорами суборенди вик онано належним чином, зокрем а, передано Відповідачу за ак тами приймання передачі від 01.05.2009р. та від 01.05.2010р. на виконання умов укладених Договорів в т имчасове користування (субор енду) офісне приміщення площ ею 29,9 кв.м в адміністративному корпусі за адресою : АДРЕСА _1.

При цьому, Позивачем в доказ правомірності передачі майн а у суборенду надано суду Дог овір оренди від 10.09.2003р. укладени й між СПДФО ОСОБА_1 як Орен дарем та Орендодавцями фізи чними особами співвласникам и будівлі фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА _5, площею 1325,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до п. 3 вк азаного Договору оренди об' єкт оренди за вказаним догов ором передано Орендарю на те рмін до 31.12.2010р. В свою чергу, п. 4 До говору оренди передбачено пр аво, Орендаря передавати об' єкт або його частину в суборе нду іншим юридичним або фізи чним особам на умовах відпов ідних договорів суборенди бе з додаткового погодження з О рендодавцем.

Однак, як зазначив позивач в позовній заяві та підтверди в в судовому засіданні, ПП "Тер нопільська фірма "Укрелектро сервіс", з листопада 2009 року, і с таном на час розгляду справи не розраховується за орендо ване приміщення, та не підпис ує акту приймання-передачі п риміщень в зв' язку із закін ченням договору суборенди, я кий настав 31.07.2010р. і, відповідно продовжує користуватися при міщенням переданим йому в су боренду за Договором, так як, в силу п.п. 2,3,8 Договору він є чинн им для сторін до моменту пове рнення об' єкта суборенди шл яхом укладення акту прийманн я - передачі, а в частині вико нання зобов' язання за Догов ором до повного його виконан ня. А тому, позивач просить су д стягнути з Відповідача і за боргованість з оплати орендн ої плати за фактичне користу вання Відповідачем приміщен ня включно по серпень 2010р.

Відповідно до вимог с т.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу У країни та ст.ст.173, 193 Господарсь кого кодексу України в силу з обов'язання одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку. Зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Одностороння відмо ва від зобов' язання, або одн остороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вик онання нею зобов'язання, врах овуючи інтереси другої сторо ни та забезпечення загальног осподарського інтересу.

Згідно ст.610 Цивільного код ексу України порушенням зобо в' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з най мача справляється плата, роз мір якої встановлюється дого вором найму. В свою чергу ч. 5 вк азаної статті Плата за корис тування майном вноситься що місячно, якщо інше не встанов лено договором.

Як вбачається із Договорів суборенди відповідно до їх п . 4 сторони погодили, що орендн а плата сплачується Орендаре м на банківський рахунок Під приємця протягом 5-ти банківс ьких днів з дати одержання ра хунку.

Оскільки сторони у Договор ах (п. 4) обумовили строк оплати відповідачем - Орендарем за значеного приміщення, то згі дно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов' язання підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

При цьому, Позивачем надано суду докази, того, що ним на ви конання умов п. 4 Договорів вис тавлялись Відповідачеві рах унки про оплату орендної пла ти, проте, останні оплачені Ві дповідачем лише частково, що підтверджується випискою ст аном на 01.10.2010р. з обслуговуючого банку Позивача АТ "УкрСиббан к" про здійсненні платежі кон трагентом (кореспондентом) - ПП "Тернопільська фірма "Укре лектросервіс" Відповідачем у справі за період з 01.05.2010р. по 01.10 .2010р. (рахунки та виписка знаход яться у матеріалах справи).

Також, Позивач зазначає, що, гарантійним листом, адресов аному СПД ОСОБА_1, Відпові дач зобов' язувався оплатит и рівними частинами до 01 серпн я 2010р.суму боргу та регулярно о плачувати поточні платежі.

Крім того, Позивачем надан о суду протокол погодження в ід 06.05.2010р., за підписом СПД ФО О СОБА_1 з боку позивача та дир ектором підприємства ОСОБ А_6 з боку Відповідача, в яком у сторони погодили, що Оренда р зобов' язується погасити в період до 02 серпня 2010 року заб оргованість, яка станом на 30.04.2 010р. склала 11755,39 грн., рівними част инами, а саме : до 01 червня 2010р. - 3918,46 грн.; до 01 липня 2010р. - 3918,46 грн.; д о 02 серпня 2010р. - 3918,47 грн.

Проте, гарантовані вказани ми документами платежі Відпо відачем здійснено не було та суму заборгованості за Дого ворами суборенди не погашено .

Також, Позивачем надано суд у докази того, що ним з метою д осудового врегулювання спор у, на адресу Відповідача неод норазово направлялись прете нзії-вимоги (б/н від 09.08.2010р. на сум у 15506,63 грн. та б/н від 14.04.2010р. на суму 10779,51 грн.) з вимогою погасити за боргованість у 10-ти денний тер мін (отримана відповідачем з а вх. № 114 від 29.04.2010р.), а також з прох анням підписати акти звірки розрахунків станом на 31.08.2010р. та станом на 13.04.2010р., з поверненням одного примірника позивачу. Проте, останнім претензії-ви моги залишені без відповіді, акти звірки розрахунків не п ідписані, а протермінована з аборгованість в зазначений с трок неоплаченою.

Таким чином, розглянувши ма теріали справи, суд вважає, н алежним чином доведеним з бо ку Позивача порушення Відпов ідачем своїх договірних зобо в' язань, в частині розрахун ків за надані в суборенду при міщення. При цьому Відповіда чем доказів, які б спростовув али твердження Позивача, суд у не надано як і не надано дока зів погашення заборгованост і за Договорами суборенди.

Статтею 43 ГПК України визна чено, що судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності. Стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами. А в сил у приписів ст.ст. 33,34 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень, при ць ому, обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватися інши ми засобами доказування.

Враховуючи вище зазначене , оцінивши докази у їх сукупно сті, розглянувши усі обстави ни справи та беручи до уваги т е, що Відповідач станом на ден ь розгляду справи суму забор гованості не погасив (належн их доказів протилежного не п редставив), суд вважає, що дово ди Позивача про порушення йо го майнових прав є правомірн ими, документально підтвердж еними та не спростованими ві дповідачем в установленому з аконом порядку, а тому згідно ст. 15 ЦК України, порушене прав о СПД ФО ОСОБА_1, підлягає с удовому захисту шляхом приму сового стягнення з Відповіда ча - Приватного підприємс тва "Тернопільська фірма "Укр електросервіс", вул. І.Франка, 12/6, м.Тернопіль (місцезнаходже ння: вул. Бродівська, буд. 44, оф. 2, м. Тернопіль, 46010, фактичне місц езнаходження: вул. І.Франка, 12/6, м. Тернопіль, 46000, ідент. код 34334389) - 14341 грн. 01 коп. заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України де ржавне мито покладається у с порах, що виникають при викон анні договорів та з інших пі дстав, - на сторони пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог. Ч.2 зазначеної статті передбачає, якщо спір виник в наслідок неправильних дій ст орони, господарський суд має право покласти на неї держав не мито незалежно від резуль татів вирішення спору.

Судом встановлено, що у дані й справі спір виник з вини Від повідача, який не виконав нал ежним чином своїх зобов'язан ь за Договорами суборенди, а т ому суд на підставі ч.2 ст.49 ГПК України державне мито поклад ає на Відповідача у справі.

В свою чергу, в силу приписі в ч. 3 ст. 49 ГПК України витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розг лядом справи, покладаються п ри задоволенні позову - на від повідача.

А тому, державне мито в сумі 155 грн. 07 коп. та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу підл ягають стягненню з Відповіда ча на користь Позивача у спра ві.

Враховуючи вищенаведене , керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнит и.

2.Стягнути з Приват ного підприємства "Тернопі льська фірма "Укрелектросерв іс", (місцезнаходження: вул. Бр одівська, буд. 44, оф. 2, м. Тернопіл ь, 46010, фактичне місцезнаходжен ня: вул. І.Франка, 12/6, м. Тернопіль , 46000, ідент. код 34334389) на користь Су б'єкта підприємницької діяль ності ОСОБА_1 (місцезнаход ження: АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_1) - 14341 (чотирна дцять тисяч триста сорок одн у) грн. 01 коп. заборговано сті, 155 (сто п' ятдесят п' ять) грн. 07 коп. державног о мита, 236 (двісті тридцят ь шість) грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набран ня рішенням суду законної си ли.

На рішення суду, яке не наб рало законної сили, сторони м ають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляці йне подання, протягом десяти днів з дня підписання рішенн я, через місцевий господарсь кий суд.

Суддя В.Л. Гевко

Повний текст рішення с кладено та підписано 01 лист опада 2010 р.