Ухвала

від 11.11.2024 по справі 592/16130/24

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/16130/24

Провадження № 2/592/2738/24

УХВАЛА

11 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуваннямсудді КостенкаВ.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, третя особа Громадська організація «Рада волонтерів Сумської міської територіальної громад»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов і просить зобов`язати відповідача спростувати недостовірні відомості поширені у соціальній мережі Facebook від 13.09.2024, 20.09.2024 та 22.09.2024, вибачитися публічно за поширену недостовірну інформацію та стягнути відшкодування моральної шкоди у сумі 25000 грн..

Вимоги позивач мотивує тим, що відповідач 13.09.2024, 20.09.2024 та 22.09.2024 на власній сторінці у соціальній мережі Facebook розмістив про нього недостовірну інформацію. Поширена інформація на думку позивача є недостовірною та порочить його честь і гідність. Позивач вважає, що відповідач має підтвердити достовірність інформації згідно ч. 3 ст. 277 ЦК України. Також позивач вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди.

Однак у позовній заяві не зазначено обставини та докази в обґрунтування позову. Так не зазначені обставини, щодо невідповідності інформації дійсності, моральної шкоди та у чому вона полягає.

Позивач посилається на ч. 3 ст. 277 ЦК України, яку виключено на підставі Закону№ 1170-VII від 27.03.2014. Разом з цим він не повідомляє обставин на спростування інформації викладеної відповідачем на власній сторінці. Позивач не зазначив доказів на підтвердження таких обставин.

Позивач не зазначив обставини у обґрунтування позову щодо відшкодування моральної шкоди, не зазначив, у чому полягали моральні страждання, докази на їх підтвердження. Не зазначений розрахунок такої шкоди.

До позовної заяви не додані її копії та копії доданих до неї документів для відповідача і третьої особи.

Також не надані докази про сплату судового збору.

Позовна вимога про вибачення є незрозумілою. Позивач не зазначив обґрунтування заявленого позову, підстави заявленого способу захисту у законі.

Ухвалою суду від 07.10.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам п.п. 2, 5, ч. 3 ст. 175, ч. 1 і ч. 5 ст. 177 ЦПК України та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини у обґрунтування позову, докази на їх підтвердження чи підстави звільнення від доказування. Не надані копії позовної заяви і доказів доданих до неї для відповідача і третьої особи. Крім того, не надано доказів сплати судового збору з двох вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру, тобто 3633,60 грн.

Позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути вказані недоліки, склавши нову позовну заяву та зазначити обставини у обґрунтування позову, подати докази на їх підтвердження. Позовну заяву подати з копіями для відповідача і третьої особи. Сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн.

Копію ухвали позивачу вручено 16.10.2024.

На час постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті, не повідомлені причини невиконання ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, третя особа Громадська організація «Рада волонтерів Сумської міської територіальної громад», вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу,що поверненняпозовної заявине перешкоджаєповторному зверненнюіз заявоюдо суду,якщо перестанутьіснувати обставини,що сталипідставою дляповернення заяви.

Ухвала набирає законноїсили негайноз моментупідписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко