Ухвала

від 07.11.2024 по справі 523/10017/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3712/24

Справа № 523/10017/20

Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

07.11.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/10017/20

Провадження номер: 22-ц/813/3712/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Губара Д.В.,

учасники справи:

- позивач - Одеська міська рада,

- відповідачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,

- треті особі, які не заявляють самостійний вимог щодо предмету спору - 1) приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Каралкіна Юлія Григорівна, 2) приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, 3) приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фадєєва Наталя Олексіївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особі, які не заявляють самостійний вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Каралкіна Юлія Григорівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фадєєва Наталя Олексіївна, про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Кисельова В.К. о 15 голині 09 хвилині 28 листопада 2023 року, повний текст рішення складений 08 грудня 2023 року,

встановив:

У липні 2020 року Одеська міська рада звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: 1) визнати за територіальною громадою м. Одеси, в особі Одеської міської ради, право власності на однокімнатну квартиру, загальною площею - 38,09 кв. м., житловою площею - 18,56 кв. м., що розташована за адресою - АДРЕСА_1 ; 2) витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, однокімнатну квартиру, загальною площею - 38,09 кв. м., житловою площею - 18,56 кв. м., що розташована за адресою - АДРЕСА_1 . Також позивач просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір (Т. 1, а. с. 3 - 11).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2023 року задоволено частково вищевказані позовні вимоги Одеської міської ради.

Витребувано з володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691), однокімнатну квартиру, загальною площею - 38,09 кв. м., житловою площею - 18,56 кв. м., що розташована за адресою - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 925115951101.

Визнано за територіальною громадою м. Одеси, в особі Одеської міської ради (РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на однокімнатну квартиру, загальною площею - 38,09 кв. м., житловою площею - 18,56 кв. м., що розташована за адресою - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 925115951101.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1, код ЄДРПОУ: 26597691) судовий збір у розмірі - 4 204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири) гривні.

Позовні вимоги Одеської міської ради про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2023 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.01.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.02.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.02.2024 року призначено розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року задоволено клопотання адвоката Поплавського Дмитра Павловича, діючого від імені ОСОБА_3 , про витребування доказів та цивільної справи. Витребувано у Товариства з додатковою відповідальністю «ЧОР?НО?МОР?ГІ?ДРО??БУД» наступну інформацію: 1) Чи видавалося «Управлінням житлового господарства та соціального розвитку ТДВ Чорноморгідробуд» розпорядження НОМЕР_2 від 29.08.1998 року на ім`я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 ? 2) Чи видавалося «Управлінням житлового господарства та соціального розвитку ТДВ Чорноморгідробуд» свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 29.08.1998 року на ім`я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 ?

Витребувано з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу №523/3613/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства та соціального розвитку ВАТ «Чорноморгідробуд» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Колегією суддів на обговорення винесено питання про витребування доказів щодо приватизації спірного житлового приміщення.

ОСОБА_3 , її представник - адвокат Поплавський Д.П. у судовому засіданні не заперечували проти витребування доказів.

Представник Одеської міської ради - Романець Ю.-В.О. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду питання про витребування доказів за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування доказів за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши питання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом спору у вказаній справі є - визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів апеляційної скарги, для їх з`ясування, потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з Державного архіву Одеської області, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради, оскільки є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним витребувати докази необхідні для розгляду справи, а саме - інформацію про те, чи надходили від ВАТ або ТОВ/ТДВ «Чорноморгідробуд» на зберігання до Державного архіву Одеської області, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради матеріали щодо приватизації житлових приміщень, які знаходились у відомчому житлового фонду ВАТ/ТОВ/ТДВ «Чорноморгідробуд» взагалі і, зокрема, за період з 01.08.1998 року по 31.08.1998 року документи щодо приватизації житлових приміщень.

Якщо такі документи видавалися, чи наявні в архівних матеріалах: 1) Документи про видачу «Управлінням житлового господарства та соціального розвитку ТДВ Чорноморгідробуд» розпорядження НОМЕР_2 від 29.08.1998 року на ім`я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 ? 2) Документи про видачу «Управлінням житлового господарства та соціального розвитку ТДВ Чорноморгідробуд» Свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 29.08.1998 року на ім`я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 ?

Необхідно встановити строк надання вищевказаних доказів - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Державного архіву Одеської області (65026, Україна, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 18, archive@od.gov.ua), з Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» (Код ЄДРПОУ - 20993536, е-mail: miske_agentstvo@omr.gov.ua), з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради (deparhiv@omr.gov.ua) наступну інформацію:

- Чи надходили від ВАТ або ТОВ/ТДВ «Чорноморгідробуд» на зберігання до Державного архіву Одеської області, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради матеріали щодо приватизації житлових приміщень, які знаходились у відомчому житлового фонду ВАТ/ТОВ/ТДВ «Чорноморгідробуд» взагалі і, зокрема, за період з 01.08.1998 року по 31.08.1998 року документи щодо приватизації житлових приміщень;

- Якщо такі документи видавалися, чи наявні в архівних матеріалах: 1) Документи про видачу «Управлінням житлового господарства та соціального розвитку ТДВ Чорноморгідробуд» розпорядження НОМЕР_2 від 29.08.1998 року на ім`я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 ? 2) Документи про видачу «Управлінням житлового господарства та соціального розвитку ТДВ Чорноморгідробуд» Свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 29.08.1998 року на ім`я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 ?

Вищезазначені належним чином засвідченні документи надати у строк - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе