Ухвала

від 01.08.2024 по справі 760/16861/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/16861/24

1-кс/760/7336/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72023110300000018 від 13.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.204, ч.2 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72023110300000018 від 13.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.204, ч.2 ст.209 КК України, в якому просив слідчого суддю:

- накласти арешт на виявлений та вилучений 19.07.2024 за результатом обшуку транспортний засіб AUDI RS Q8, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), ключ живлення чорного кольору до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , власником та користувачем якого є співзасновником ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ» та співорганізатором незаконної діяльності ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області розслідується кримінальне провадження № 72023110300000018 від 13.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.204 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений період часу, на території м. Києва та Київської області, здійснюють незаконне виготовлення підакцизних товарів - рідин, що використовуються в електронних сигаретах торгової марки «CHASER», що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

На причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення перевіряються: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , які діють за попередньою змовою між собою відповідно до визначених обов`язків.

Причетність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до незаконної діяльності (виробництва та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів) підтверджується допитами свідків, протоколами огляду місцевості, речей та документів, протоколами НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що незаконне виробництво підакцизних товарів (рідин, що використовуються в електронних сигаретах) вказані особи, без отримання ліцензії на право виготовлення підакцизних товарів (рідин, що використовуються в електронних сигаретах) здійснюють використовуючи реєстраційні документи ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ» (ЄДРПОУ 44182550).

Торгова марка «CHASER LAB» зареєстрована за ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ» (свідоцтво 337150, дата реєстрації 05.09.2023, дата подання заявки 07.09.2021).

Незаконно виготовлена підакцизна продукція (рідини, що використовуються в електронних сигаретах) в порушення ст. 226.1 Податкового кодексу України не маркується акцизною маркою.

19.07.2024 на підставі ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду були проведені обшуки у складських приміщеннях за місцями незаконного виробництва та зберігання незаконно виготовлених підакцизних товарів (рідини, що використовуються у електронних сигаретах торгової марки «CHASER» без марок акцизного податку), у офісному приміщенні ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ», за місцями проживання організаторів незаконної діяльності, а також у транспортних засобах, які використовувалися у злочинній діяльності, а саме:

- м. Київ, вул. Ярославська, буд. 6 (користувач ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ» та інші зазначені вище пов`язані з товариством особи);

- м. Київ, вул. Пост - Волинська, 5 (користувач ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ» та інші зазначені вище пов`язані з товариством особи);

- м. Київ, вул. Івана Дзюби, 7-А (користувач ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ» та інші зазначені вище пов`язані з товариством особи);

- м. Київ, вул. Проектна, 3 (користувач ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ» та інші зазначені вище пов`язані з товариством особи);

- м. Київ, вул. Борщагівська, 97-А (користувач складськими приміщеннями ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ» та інші зазначені вище пов`язані з товариством особи).

- VOLKSVAGEN CRAFTER, номер та серія знака НОМЕР_4 (VIN: НОМЕР_5 ) власником якого є ОСОБА_19 . Дата придбання 26.10.2023;

- HUNDAI I30, номер та серія знака НОМЕР_6 (VIN: НОМЕР_7 ) власником якого є ОСОБА_11 . Дата придбання 27.02.2021.

- BMW M 340I, номер та серія знака НОМЕР_8 (VIN НОМЕР_9 ) користувач ОСОБА_8 , який є співзасновником ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ» та співорганізатором незаконної діяльності. Дата придбання 07.05.2023.

- BMW M3 COMPETITION, номер та серія знака НОМЕР_10 (VIN НОМЕР_11 ) користувач ОСОБА_7 , який є співзасновником ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ» та співорганізатором незаконної діяльності. Дата придбання 13.04.2024.

- AUDI RS Q8, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) власником якого є ОСОБА_6 , який є співзасновником ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ» та співорганізатором незаконної діяльності. Дата придбання 14.04.2024.

- Будинок за адресою: АДРЕСА_1 (користувач ОСОБА_7 , який є співзасновником ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ» та співорганізатором незаконної діяльності.

- Квартира за адресою: АДРЕСА_2 власником якої є ОСОБА_20 , користувач ОСОБА_8 , який є співзасновником ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ» та співорганізатором незаконної діяльності.

За результатами обшуків за вказаними вище адресами були виявлені та вилучені незаконно виготовлені підакцизні товари (рідини, що використовуються у електронних сигаретах торгової марки «CHASER» без марок акцизного податку) на загальну суму понад 100 000 000 грн, комп`ютерна техніка, телефони та інші електронні носії інформації, які містять інформацію на підтвердження незаконної діяльності, документі на підтвердження незаконної господарської діяльності, транспортні засоби (знаряддя злочину), грошові кошти у загальній сумі 91 500 грн, 122 700 доларів США отримані від незаконної діяльності та інші речі, які мають доказове значення у кримінальному проваджені.

За результатом обшуку транспортного засобу AUDI RS Q8, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) власником та користувачем якого є ОСОБА_6 , який є співзасновником ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ» та співорганізатором незаконної діяльності був вилучений сам транспортний засіб: AUDI RS Q8, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), ключ живлення чорного кольору до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Як зазначено в клопотанні, підставою для вилучення транспортного засобу було наявність у органу досудового розслідування матеріалів досудового розслідування, а також відомостей (доказів) отриманих за результатом обшуків за вказаними вище адресами, які обґрунтовано дають підстави вважати, що вказаний транспортний засіб використовується ОСОБА_6 у незаконній діяльності як знаряддя злочину та придбаний за грошові кошти отримані від незаконної діяльності.

20.07.2024 року, враховуючи положення ст. 98 КПК України, виявлені та вилучені речі зазначені вище, визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Підстави та обґрунтування вказані вище.

З метою збереження вилучених речей та документів, які визнані речовим доказом по кримінальному провадженню, запобіганню можливості їх приховуванню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуження, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на них арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначав, що під час обшуку транспортного засобу AUDI RS Q8, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) власником якого є ОСОБА_6 не було знайдено жодних незаконно виготовлених підакцизних товарів, які є предметом інкримінованого правопорушення, а також документів, грошових коштів чи інших речей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, однак за результатом обшуку було вилучено сам транспортний засіб AUDI RS Q8, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ).

Окрім цього, зазначений автомобіль було придбано з коштів, отриманих з продажу іншого автомобіля, який знаходився у власності ОСОБА_6 , що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу №8048/2024/4410092 від 29.03.2024. Разом з тим, із змісті клопотання не вбачається, які конкретно відомості, сліди містить вищевказаний автомобіль, а також яким чином вказаний автомобіль міг бути використаний як знаряддя вчинення злочину, не наведено доказів того, що даний автомобіль має ознаки речових доказів.

Перевіривши зміст клопотання, заслухавши прокурора та представника власника майна, дослідивши матеріали додані до клопотання, проаналізувавши підстави, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області розслідується кримінальне провадження № 72023110300000018 від 13.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2024 у справі №760/15289/24 надано дозвіл детективам Територіального управління БЕБ у Київській області у кримінальному проваджені №72023110300000018 від 13.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.204 КК України на проведення обшуку іншого володіння особи, а саме транспортного засобу AUDI RS Q8, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) власником якого є ОСОБА_6 , який є співзасновником ТОВ «ЧЕЙСЕР ЛАБ» та співорганізатором незаконної діяльності з метою відшукування та вилучення:

?незаконно виготовлених підакцизних товарів - тютюнових виробів у вигляді сигарет, тютюнових сумішів для кальянів, електронних сигарет та рідин, що використовуються у електронних сигаретах невідомого походження, відомих брендів, з акцизними марками іноземних країн або взагалі без марок акцизного податку, а також з підробленими марками акцизного податку;

?чорнових, друкованих та рукописних записів обліку продажу незаконно виготовлених підакцизних товарів, знаряддя скоєння кримінального правопорушення, інших речей та документів, які можуть містить інформацію, яка може бути використана як доказ незаконної діяльності у вказаному кримінальному проваджені;

?електронних носіїв інформації, які можуть містить доказову інформацію незаконної діяльності у кримінальному провадженні: системних блоків, ноутбуків, флеш - накопичувачів, оптичних носіїв інформації, засобів мобільного зв`язку, які використовувались при здійсненні злочинної діяльності, магнітних носіїв інформації, відео-реєстраторів, камер відеоспостереження, систем аудіо та відео фіксації на яких можуть буту зафіксовані обставини (інформація) на підтвердження скоєння кримінального правопорушення;

?обладнання для незаконного виробництва, фасування, упакування підакцизних товарів - тютюнових виробів у вигляді сигарет, тютюнових сумішів для кальянів, електронних сигарет та рідин, що використовуються у електронних сигаретах);

готівкових коштів, які були отримані від збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

19.07.2024 було проведено обшук транспортного засобу AUDI RS Q8, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) власником якого є ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом обшуку від 19.07.2024. В зауваженнях до протоколу обшуку ОСОБА_6 зазначив, що ухвалою про проведення обшуку не було надано дозвіл на вилучення автомобіля AUDI RS Q8, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) власником якого є ОСОБА_6 .

20.07.2024 старшим детективом Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_21 винесено постанову про визнання речовим доказом, відповідно до якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №72023110300000018 від 13.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України транспортний засіб: AUDI RS Q8, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), ключ живлення чорного кольору до нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_3 , власником та користувачем якого є ОСОБА_6 .

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ власником транспортного засобу AUDI RS Q8, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) на підставі договору №8046/2024/4447922 від 14.04.2024 є ОСОБА_6 .

Згідно з договором купівлі-продажу №8048/2024/4410092 від 29.03.2024 ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_22 придбав транспортний засіб марки INFINITI, модель Q60, 2017 року випуску. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 665 000,00 грн.

Згідно з договором купівлі-продажу №8046/2024/4447922 від 14.04.2024 ОСОБА_23 продала, а ОСОБА_6 придбав транспортний засіб AUDI RS Q8, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ). За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 500 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно з ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п.58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп.49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп.69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор у даному кримінальному провадженні не навів достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно не вбачається.

Слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду клопотання не встановлено обставин, які б слугували підставою для арешту зазначеного майна, а тому ні стороною обвинувачення, ні слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено відповідної правової підстави для арешту майна.

З протоколу обшуку від 19.07.2024 вбачається, що детективом під час обшуку не знайдено жодних речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, однак прокурор звертається з клопотання про накладення арешту на транспортний засіб AUDI RS Q8, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), ключ живлення чорного кольору до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , власником якого ОСОБА_6 . Разом з тим, з документів, наданих представником власником майна в судовому засіданні вбачається, що транспортний засіб AUDI RS Q8, номер та серія знака НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) було придбано за кошти, отримані від продажу автомобіля.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно зазначене в клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98, 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72023110300000018 від 13.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.204, ч.2 ст.209 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1