Рішення

від 16.11.2010 по справі 14/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.11.10

Україна

Господарський суд Черніг івської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел. 67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

11 листопада 2010р. справа №14/131

За позовом: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

До відповідача: Відк ритого акціонерного товарис тва «Новгород-Сіверське АТП 17443»,

вул.Чкалова,9, м. Н овгород-Сіверський, 16000

Про стягнення 6516грн. 67коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець

Від відповідача: не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості з урахування м інфляції в сумі 6156,01грн. за над ані юридичні послуги згідно договору від 21.12.06р. та 360,66грн. 3% рі чних.

Відповідно до ухвали суду в ід 19.10.10р. заява позивача про зме ншення позовних вимог від 19.10.10 р., в якій просив стягнути з ві дповідача 6144,67грн. заборговано сті з урахування індексу інф ляції та 350,52грн. три проценти р ічних прийнята судом до розг ляду.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України позивач в судовом у засіданні надав заяву про з меншення позовних вимог від 07.11.10р., в якій просив стягнути з відповідача 5729,69грн. заборгова ності з урахуванням індексу інфляції та 350,52грн. три процент и річних. Подана позивачем за ява прийнята судом до розгля ду, оскільки не суперечить ді ючому законодавству та не по рушує нічиї права та охороню вані законом інтереси.

Від відповідача за п ідписом його представника В.М.Руденко надійшло клопо тання від 10.11.10р. про відкладенн я розгляду справи у зв' язку з неможливістю представника Руденко В.М. прибути в суд ове засідання, оскільки він з адіяний при розгляді інших с прав №8/140 - 11.11.2010р. о 10год00хв. в госпо дарському суді Чернігівсько ї області та 11.11.10р. о 9год.30хв. в Ки ївському адміністративному апеляційному суді. У поданом у клопотанні відповідач пові домляє, що не погоджується з п озовними вимогами.

Позивач в судовому засіда нні заперечував проти відкла дення розгляду справи та про сив розглянути справу за від сутності представника відпо відача, оскільки участь в інш ому судовому засіданні не є п оважною причиною для відклад ення судового засідання, та у відповідача було достатньо часу для підготовки документ ів.

Суд не задовольнив подан е представником відповідача клопотання від 10.11.2010р., оскільк и відповідно до приписів ст.28 Господарського процесуальн ого кодексу України надання повноважень на представницт во інтересів сторони в проце сі не обмежено будь-яким певн им колом осіб, представникам и юридичних осіб в господарс ькому процесі можуть бути не лише особи, повноваження яки х підтверджуються довіреніс тю від імені юридичної особи , а й самі керівники. Тобто, у ра зі неможливості направити в судове засідання уповноваже ного представника, в судове з асідання має з' явитися кері вник сторони. Участь предста вника сторони в іншому судов ому засіданні не є поважною п ричиною для відкладення розг ляду справи. Окрім того, відпо відачем до клопотання про ві дкладення розгляду справи до дані не засвідчені копії док ументів, які не можуть вважат ися належними та допустимими доказами в розумінні ст.36 Гос подарського процесуального кодексу України. Слід зазнач ити, що провадження у даній сп раві порушено відповідно до ухвали суду від 06.10.2010р. та призн ачено до розгляду на 19.10.2010р., а у з в' язку з неподанням відпові дачем витребуваних судом док ументів провадження у справі було відкладено на 02.11.2010р. згід но ухвали від 19.10.2010р. та на 11.11.10р. зг ідно ухвали суду від 02.11.10р. Відп овідач був належним чином по відомлений про час і місце ро згляду справи, що підтверджу ється поштовим повідомлення м №01785031, №01788634, №01757313.

Від відповідача надійшл и письмові заперечення проти позову від 10.11.10р., в яких проти п озову заперечував посилаючи сь на те, що позивач не надавав відповідачу юридичної допом оги і акти виконання робіт ві дповідач не підписував, що у н аданій копії договору про на дання юридичних послуг немає такої істотної умови догово ру як ціна, із тексту договору неможливо визначити яким чи ном ціна формується, що на під ставі ч.8 ст.181 ГК у разі коли сто рони не досягли згоди з усіх і стотних умов господарського договору, такий договір вваж ається неукладеним та просив суд відмовити позивачу в зад оволенні позовних вимог.

Розглянувши подані матер іали, вислухавши пояснення п редставника позивача, з' ясу вавши фактичні обставини спр ави, дослідивши докази, які ма ють юридичне значення для ви рішення спору по суті, господ арський суд встановив:

Суд приймає зменшення пози вачем розміру заявлених позо вних вимог (з урахуванням всі х поданих заяв про зменшення позовних вимог) в частині стя гнення боргу з урахуванням і нфляції на суму 426,32грн., в части ні стягнення 3% річних на суму 10,14грн., оскільки це не суперечи ть законодавству та не поруш ує нічиї права та охоронюван і законом інтереси.

Враховуючи, що позивач змен шив свої позовні вимоги, і зая ви позивача про зменшення ро зміру позовних вимог прийнят і судом, а тому суд розглядає п озовні вимоги позивача з ура хуванням його заяв про зменш ення позовних вимог.

Згідно Свідоцтва про держа вну реєстрацію фізичної особ и-підприємця НОМЕР_3 ОСО БА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1, місце проживанн я АДРЕСА_1, зареєстрований як фізична особа-підприємец ь Новоукраїнською районною д ержавною адміністрацією Кір овоградської області 21.11.05р., но мер запису 24350000000000480.

Згідно ст.901 Цивільного ко дексу України, за договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець) зобов' язуєт ься за завданням другої стор они (замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов' язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

21.12.06р. між позивачем та від повідачем укладено договір щ одо надання юридичних послуг , згідно п.1 якого замовник (від повідач по справі) доручає, а ю рист (позивач по справі) бере н а себе зобов' язання надати юридичну допомогу в обсязі т а на умовах, передбачених дог овором.

Згідно п.5 договору він наби рає чинності з 01.01.07р. та діє на с трок до 31.12.07р., а в частині прове дення розрахунків за надані послуги (виконану роботу) до п овного виконання. Після закі нчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують ви конувати його умови, договір вважається поновленим на на ступний календарний рік на т их самих умовах і так кожного року.

Згідно ст.627 Цивільного коде ксу України сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Відповідно до норм ст. 903 Циві льного кодексу України, якщо договором передбачено надан ня послуг за плату, замовник з обов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у стро ки та в порядку, що встановлен і договором.

Відповідно до п.3 договору з амовник зобов' язується опл ачувати витрати, необхідні д ля виконання його доручень, о плачувати послуги юриста на підставі та у відповідності до щомісячних актів виконани х робіт.

На виконання умов договору позивач надав юридичні посл уги на суму 7200грн., а відповідач прийняв їх згідно актів вико наних робіт, які підписані ст оронами та скріплені їх печа тками і оригінали яких надан і позивачем до матеріалів сп рави, а саме від 01.05.07р. за надані юридичні послуги в квітні 2007р . на суму 600грн., від 01.06.07р. за надан і юридичні послуги в травні 200 7р. на суму 600грн., від 01.07.07р. за нада ні юридичні послуги в червні 2007р. на суму 600грн., від 01.08.07р. за над ані юридичні послуги в липні 2007р. на суму 600грн., від 03.09.07р. за над ані юридичні послуги в серпн і 2007р. на суму 600грн., від 03.10.07р. за на дані юридичні послуги в вере сні 2007р. на суму 600грн., від 05.11.07р. за надані юридичні послуги в жо втні 2007р. на суму 600грн., від 04.12.07р. з а надані юридичні послуги в л истопаді 2007р. на суму 600грн., від 04.01.07р. за надані юридичні послу ги в грудні 2007р. на суму 600грн., ві д 04.02.08р. за надані юридичні посл уги в січні 2008р. на суму 600грн., ві д 04.03.08р. за надані юридичні посл уги в лютому 2008р. на суму 600грн., в ід 04.04.08р. за надані юридичні пос луги в березні 2008р. на суму 600грн . Окрім того, у перелічених акт ах вказано, що надані юристом юридичні послуги підприємст вом прийняті і зауваження ві дсутні.

Відповідно до п.4.1 договору з а роботу (послуги), виконану юр истом та витрати, необхідні д ля виконання його доручень, н а підставі та у відповідност і до актів виконаних робіт, за мовник перераховує вказані в актах виконаних робіт грошо ві суми протягом 3-х днів з дня підписання відповідного акт у виконаних робіт на поточни й рахунок юриста.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач за надані посл уги розрахувався частково у сумі 3200,00грн., що підтверджуєть ся наданими позивачем копіям и виписок банку від 02.01.08р. на сум у 600,00грн., від 19.03.07р. на суму 600,00грн., від 28.12.07р. на суму 2000,00грн.

Заборгованість відповідач а перед позивачем на день роз гляду справи становить 4000,00грн ., що підтверджується матеріа лами справи.

Суд не приймає до уваги твер дження відповідача, що догов ір про надання юридичних пос луг від 21.12.06р. є неукладеним, у з в' язку з відсутністю істотн ої умови договору - ціни, вих одячи з наступного.

Умовами договору щодо нада ння юридичних послуг від 21.12.06р . передбачена оплата послуг ю риста на підставі та у відпов ідності до щомісячних актів виконаних робіт. У наданих по зивачем актах виконаних робі т за період квітень 2007р. - бере зень 2008р. сторони чітко визнач или вартість наданих юридичн их послуг, вказані акти не міс тять жодних заперечень відпо відача щодо якості та вартос ті надання послуг, а тому суд д оходить висновку, що між стор онами досягнуто згоди щодо ц іни договору.

Також суд не приймає до уваг и твердження відповідача про не виконання позивачем посл уг та не підписання актів вик онаних робіт, оскільки додан і позивачем до матеріалів сп рави оригінали актів виконан их робіт за період квітень 2007р . - березень 2008р. підписані сто ронами та скріплені їх печат ками. Крім того, часткова спла та відповідачем наданих посл уг свідчить про визнання від повідачем факту надання посл уг позивачем.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Кон ституції України, та статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. При цьому, обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

У відповідності зі статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України наявні д окази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

Як зазначається в частині першій статі 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно ст.629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

У відповідності зі ст. 193 Госп одарського кодексу України т а ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов' язання повин ні виконуватись належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. Одностороння відмов а від виконання зобов' язанн я не допускається.

За таких обставин, борг в су мі 4000,00грн. підлягає стягненню з відповідача на користь поз ивача.

Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання на ви могу кредитора зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти р ічних з простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 5729,69грн. заборгова ності з урахуванням індексу інфляції, де сума інфляції - 1729,69грн. за період з 06.10.07р. по верес ень 2010р., та 350,52грн. три проценти р ічних за період з 01.10.07р. по 01.10.10р.

Оскільки, матеріалами спра ви підтверджується простроч ка виконання відповідачем вз ятих на себе зобов' язань що до оплати наданих послуг суд , дослідивши наведені позива чем розрахунки, доходить вис новку, що вимоги позивача в ча стині стягнення заборговано сті з врахуванням індексу ін фляції та 3% річних є обґрунтов аними і підлягають задоволен ню в повній сумі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що пози вач зменшив позовні вимоги і зменшення прийнято судом, а в ідповідач в порушення ст.525, 526 Ц ивільного кодексу України, с т.193 Господарського кодексу Ук раїни взяті на себе зобов' я зання не виконав, суд приходи ть до висновку, що позовні вим оги позивача є обґрунтованим и і підлягають задоволенню в частині стягнення боргу з вр ахуванням індексу інфляції в сумі 5729,69грн., в частині стягнен ня 3% річних в сумі 350,52грн.

Оскільки, спір виник з вин и відповідача у зв' язку з не своєчасним виконанням догов ірних зобов' язань та відпов ідно до ст.49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за ра хунок відповідача в частині стягнення державного мита в сумі 102грн. та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236,00гр н.

Керуючись ст.525, 526, 625, 901, 903 Цивіль ного кодексу України, ст. 193 Гос подарського кодексу України , ст.ст. 22, 33, 34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Відкритого ак ціонерного товариства «Новг ород-Сіверське АТП 17443»(вул.Чка лова,9, м. Новгород-сіверський, р/р 2600090079 в ВАТ «Ощадбанк»м. Новгород-сіверський, код 03119546) н а користь Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , р/р НОМЕР_2, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) 5729грн.69к оп. боргу з врахуванням індек су інфляції, 350грн. 52коп. три про центи річних, 102грн.00коп. держав ного мита, 236грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 15.11.2010р.