Ухвала

від 11.11.2010 по справі 18/128/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" листопада 2010 р. Справа № 18/128/10

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Лаш ина В.В.

суддів Єр мілова Г.А.

Вороню ка О.Л.,

при секретарі судового зас ідання Хом'як О.С.

за участю представників сторін:

Від ТОВ "Сприяння молодим н ауковцям і обдарованій молод і фонду "Факел" - Русін Р.М., довіреність № 1, дата видачі : 28.09.10;

Від ТОВ "Сприяння молодим на уковцям і обдарованій молоді фонду "Факел" - Гусаров В.М. , довіреність № б/н, дата вида чі : 12.04.10;

Від Малого приватного підп риємства "Алексстрой Приват " - Бєлік С.В., довіреність № 14/07, дата видачі : 14.07.10;

Від ТОВ "Сприяння молодим на уковцям і обдарованій молоді фонду "Факел" - Олейников О.М ., паспорт серіяЕО № 484440, дата видачі : 14.02.06; директор;

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні заяву п ро відвід суддів Лашина В.В., Є рмілова Г.А., Воронюка О.Л., у спр аві за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Сприяння молодим науковцям і обдаров аній молоді фонду “Факел”

на постанову господарс ького суду Миколаївської об ласті від 21.09.2010 року

зі справи № 18/128/10

кредитор Мале прив атне підприємство “Алекссто й Приват”

боржник Товариства з обмеженою відповідальніс тю “Сприяння молодим науковц ям і обдарованій молоді фонд у “Факел”

про визнання Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю “Сприяння молодим наук овцям і обдарованій молоді ф онду “Факел” банкрутом

Відповідно до ст.77 ГПК Украї ни в судовому засіданні огол ошувалась перерва з 02.11.2010р. до 11.1 1.2010р.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду знаходиться апеляц ійна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду “ Факел” на постанову господа рського суду Миколаївської області від 21.09.2010 року зі спра ви № 18/128/10 за заявою кредитора Мале приватне підприємст во “Алексстой Приват” до бор жника Товариства з обмеж еною відповідальністю “Спри яння молодим науковцям і обд арованій молоді фонду “Факел ” про визнання Товариства з обмеженою відповідальніс тю “Сприяння молодим науковц ям і обдарованій молоді фонд у “Факел” банкрутом.

25.10.2010р. до суду від ініці юючого кредитора - малого при ватного підприємства “Алекс стой Приват” та ліквідатора Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Сприяння м олодим науковцям і обдарован ій молоді фонду “Факел” були подані заяви про відвід коле гії суддів Лашина В.В., Єрмілов а Г.А., Воронюка О.Л., на підстав і ст. 20 ГПК України.

Заяви вмотивовано ти м, що апеляційне провадження було порушено в порушення но рм ГПК України без заяви про п оновлення строку на апеляцій не оскарження; апеляційна ск арга прийнята від особи яка н е мала права її підписувати; к рім того, представник боржни ка отримав ухвалу про поруше ння апеляційного провадженн я безпосередньо в Одеському апеляційному господарськом у суді, а не як це передбачено ГПК України, поштою.

В заявах також стверд жується, що представник, отри мавший ухвалу про порушення апеляційного провадження та інші працівники боржника, як і не зацікавлені в здійсненн і процедури банкрутства підп риємства, заявили в присутно сті чисельних свідків про вж е існуючу домовленість з суд ом про конкретні результати розгляду справи.

На думку заявників, вс і ці твердження підтверджуют ься фактом винесення відпові дної ухвали суду апеляційно ї інстанції про порушення ап еляційного провадження.

Обговоривши заявлені відводи, судова колегія дохо дить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 20 Г ПК України, суддя не може брат и участі в розгляді справи і п ідлягає відводу (самовідводу ), якщо він є родичем осіб, які б еруть участь у судовому проц есі, якщо було порушено поряд ок визначення судді для розг ляду справи, встановлений ча стиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встано влено інші обставини, що викл икають сумнів у його неупере дженості. Суддя, який брав уча сть в розгляді справи, не може брати участі в новому розгля ді справи у разі скасування р ішення, ухвали, прийнятої за й ого участю.

Відвід повинен бути м отивованим, заявлятись у пис ьмовій формі до початку вирі шення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі , якщо про підставу відводу ст орона чи прокурор дізналися після початку розгляду справ и по суті.

Доводи заявників сто совно відсутності клопотанн я про відновлення пропущеног о строку на апеляційне оскар ження спростовуються матері алами самої апеляційної скар ги, з якої вбачається, що таке клопотання було додано до не ї.

Доводи заявників про т е, що апеляційна скарга прийн ята від особи, яка не мала прав а її підписувати не узгоджую ться з довідкою з ЄДРПОУ, з яко ї вбачається, що директором п ідприємства боржника Това риства з обмеженою відпові дальністю “Сприяння молодим науковцям і обдарованій мол оді фонду “Факел” на час підп исання апеляційної скарги бу в ОСОБА_8, який і підписав а пеляційну скаргу. Питання пр о права та обов'язки того чи ін шого представника щодо оска ржуваного рішення вирішують ся при розгляді апеляційної скарги по суті.

Посилання в заяві сто совно того, що всі ухвали пови нні надсилатися поштою не ві дповідають вимогам чинного законодавства, оскільки ст.8 7 ГПК України передбачено, що п овне рішення та ухвали надси лаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали учас ть в судовому процесі, але не б ули присутні у судовому засі данні, рекомендованим листом з повідомленням про врученн я не пізніше трьох днів з дня ї х прийняття або за їх звернен ням вручаються їм під розпис ку безпосередньо у суді.

Судова колегія рішуч е відхиляє домисли заявників про наявність у суддів колег ії мотивів для упередженого ставлення до сторін при розг ляді справи та наголошує, що поведінка сторін та їхні зая ви є проявом безвідповідаль ного ставлення до принципів судочинства та статусу судді в. При цьому, наклепницька спр ямованість заяв представник ів сторін поза межами процес у та в судовому засіданні роз глядається колегією суддів в якості підстави для їх право вої відповідальності.

Враховуючи положення ст 6 Конвенції “Про захист пра в людини і основоположних св обод” щодо права особи на ро згляд її справи неупереджени м судом та з метою виключення сумнівів щодо законності ре зультатів розгляду справи, с удова колегія вважає доречни м задовольнити заяви Малого приватного підприємства “Ал ексстой Приват” та ліквідато ра Товариства з обмежено ю відповідальністю “Сприянн я молодим науковцям і обдаро ваній молоді фонду “Факел”.

Керуючись ст. ст.20,86 Госпо дарського процесуального ко дексу України -

Ухвалила:

Заяви Малого приват ного підприємства “Алекссто й Приват” та ліквідатора Т овариства з обмеженою відп овідальністю “Сприяння моло дим науковцям і обдарованій молоді фонду “Факел”про відв ід колегії суддів Лашина В.В., Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л. - з адовольнити.

Головуючий суддя В.В.Лашин

Суддя Г.А.Єрмілов

Суддя О.Л.Воронюк