Постанова

від 21.12.2010 по справі 18/128/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р. Справа № 18/128/10

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді - Т.А Вел ичко, суддів: Бойко Л. І., Поліщ ук Л. В.

при секретарі Павлюк О. М.

за участю представників ст орін:

від кредитора - Бєлік С.В .; від боржника - Гусаров В.М., Олейников О. М., Рус ін Р. М.; від ПАТ „КБ „Хрещати к” - Гречана Є. Й.; від Мик олаївського відділення ПАТ „ КБ „Хрещатик” - Пархоменк о Л. М. від Миколаївського об ласного відділу з питань бан крутства - не з' явився;

розглянувши апеляційні с карги 1. Товариства з обмеж еною відповідальністю “Спри яння молодим науковцям і обд арованій молоді фонду “Факел ”, 54015, м. Миколаїв, вул. Терасна, 16/ 19, ідентифікаційний код 31763849

2. Публічного акціонерного т овариства “Комерційний банк “Хрещатик” в особі Миколаїв ського регіонального відділ ення Публічного акціонерног о товариства “Комерційний ба нк “Хрещатик”,

3. Миколаївського обласного відділу з питань банкрутств а

на постанову господар ського суду Миколаївської о бласті від 21.09.2010 року зі спра ви № 18/128/10

кредитор - Мале приватн е підприємство “Алексстрой П риват”

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду “ Факел”, 54015, м. Миколаїв, вул. Тера сна, 16/19, ідентифікаційний код 3 1763849

про визнання Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Сприяння молодим науков цям і обдарованій молоді фон ду “Факел” банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господ арського суду Миколаївської області від 21.09.2010р. (суддя Давче нко Т. М.) в порядку ст. 52 Закону У країни „Про відновлення плат оспроможності боржника або визнання його банкрутом” ви знано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду “ Факел” - банкрутом; визнано грошові вимоги приватного пі дприємства “Алексстрой Прив ат” на суму 252 736 грн.; відкрито лі квідаційну процедуру; призна но ліквідатором Довгошию Н аталію Олександрівну; запр опоновано призначеному лікв ідатору здійснити ліквідаці ю боржника відповідно до вим ог ЗУ „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”; зобо в' язано надіслати копію по станови кредитору, боржнику, ліквідатору, Миколаївському обласному відділенню з пита нь банкрутства та державному реєстратору виконкому Микол аївської міської Ради.

Судова постанова мотивов ана тим, що боржник неспромож ний погасити заборгованість перед кредитором в сумі 252 736 гр н., а також в зв' язку з тим, що к ерівні органи боржника - юри дичної особи відсутні за її м ісцезнаходженням.

18.10.2010р. до Одеського апеляцій ного господарського суду над ійшла апеляційна скарга від ТОВ “Сприяння молодим науко вцям і обдарованій молоді фо нду “Факел”, за підписом дире ктора Ярошенко А. В., в якій він просить постанову госпо дарського суду від 21.09.2010р. - ска сувати, провадження у справі припинити.

Доводу боржника ґрунтують ся на такому:

- на даний час викон авчі органи товариства знахо дяться за місцем розташуванн я „Ринку - торгового ком плексу”, який належить на пра ві власності товариству, по в ул. Ген. Карпенка, 51-Б в м. Микола єві. Факт знаходження товари ства за вказаною адресою під тверджено самим кредитором в позовній заяві по справі № 4/81/1 0;

- господарський суд не з' ясував з власної ініці ативи та не зобов' язав кред итора надати докази про відс утність підприємницької дія льності з боку боржника;

- господарським судом не дотримано вимог ч. 3 ст. 6 ЗУ „ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом” щодо суми бе зспірних вимог і неплатоспро можності боржника.

Також до апеляційної інс танції надійшла скарга від П АТ „КБ „Хрещатик” в особі Мик олаївського регіонального в ідділення, який просить пост анову господарського суду ск асувати, провадження у справ і припинити.

Доводи скаржника ґрунтуют ься на тому, що між банком і бо ржником укладено кредитний д оговір № 82-2007 від 05.07.2007р. і в забезп ечення виконання зобов' яза нь за кредитним договором ук ладено договір іпотеки ринку - торгівельного комплексу № 4/29 від 05.07.2007р. Боржник по графіку сплачував суми вчасно і в пов ному обсязі, здійснює підпри ємницьку діяльність. Судом н е отримано даних про неподан ня протягом року до органів Д ПС податкових декларацій, до кументів бухгалтерської зві тності, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого т а нерухомого майна.

Миколаївський обласний ві дділ з питань банкрутства в а пеляційній скарзі просить ск асувати постанову господарс ького суду від 21.09.2010р. та переві рити правомірність порушенн я справи про банкрутства бор жника з зв' язку з порушення м або неправильним застосува нням норм матеріального прав а, а саме: банкрутство боржник а є фіктивним, оскільки при ві дкритті провадження у справі № 18/128/10 були порушені приписи чи нного законодавства України , а саме - ст. 52 Закону України „ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарський суд розглян ув справу за відсутності уст ановчих документів боржника та достовірних доказів щодо його місцезнаходження, не вс тановив наявності або відсут ності підприємницької діяль ності боржника на час поруше ння провадження у справі про банкрутство, не здійснив пер евірку усіх доказів, що підтв ерджують відсутність боржни ка за його місцезнаходженням та безспірності вимог креди тора, дійшов передчасного не обґрунтованого висновку про визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою і ві дкриття ліквідаційної проце дури.

02.11.2010р. до апеляційної інстан ції надійшла заява від ТОВ “С прияння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду “Фа кел” про відкликання апеляці йної скарги, оскільки рішенн ям господарського суду Микол аївської області від 18.10.2010р. по справі 15/156/10 визнано недійсним звільнення директора Оле йникова О. М. та призначення директором Ярошенко А. Л. Наказом № 10 від 29.10.2010р. ліквідато ра ТОВ “Сприяння молодим нау ковцям і обдарованій молоді фонду “Факел” Олейникова О . М. поновлено директором то вариства.

Ст. 100 ГПК України передбачен а можливість особи, яка подал а апеляційну скаргу, відмо витися від неї до винесенн я постанови. Апеляційний гос подарський суд має право не п риймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 6 ст. 22 Г ПК України; а саме, якщо ці дії :

1) суперечать законо давству;

2) порушують чиї-неб удь права і охоронні законом інтереси.

Оскільки в даному випадк у перевіряється в апеляційно му порядку правомірність виз нання ТОВ “Сприяння молодим науковцям і обдарованій мол оді фонду “Факел” (м. Миколаїв , вул. Терасна, 16/19) банкрутом за с прощеною процедурою, провадж ення у справі про що порушено за заявою Малого приватного підприємства “Алексстрой Пр иват” (м. Миколаїв, вул. Терасн а 16/19), директор - Олейников О . М., то апеляційною інстанці єю не приймається відмова ві д апеляційної скарги боржник а, підписана також Олейнико м О. М., в якості директора бо ржника, відновленого на цій п осаді наказом ліквідатора.

Заслухавши пояснення пред ставників скаржників, боржни ка, кредитора, переглянувши в апеляційному порядку прийня ту у справі постанову господ арського суду, на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи, перевіривши засто сування судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів прийшла висновку, що ап еляційні скарги підлягають з адоволенню, виходячи з насту пного.

За ст. 41 ГПК України господар ські суди розглядають справи про банкрутство у порядку пр овадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особ ливостей, встановлених Закон ом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”. Господарський суд порушує про банкрутство за письмово ю заявою будь-якого з кредито рів, боржника, як це передбаче но ст. 2 ГПК України.

Згідно зі ст. 4, 43 ГПК України с удове рішення є законним та о бґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об' єк тивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності у відповід ності з нормами матеріальног о та процесуального права.

Як вбачається із матеріалі в справи, ухвалою господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 10.09.2010р. порушено провадж ення у справі за заявою МПП “А лексстрой Приват” до ТОВ “Сп рияння молодим науковцям і о бдарованій молоді фонду “Фак ел” про визнання останнього банкрутом в порядку ст. 52 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 21.09.2010р. на підставі ст. 52 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” ТОВ “Сприяння молодим наук овцям і обдарованій молоді ф онду “Факел” визнано банкрут ом, визнані грошові вимоги МП П “Алексстрой Приват” на сум у 282 736 грн.; відкрито ліквідацій ну процедуру; ліквідатором б анкрута призначено Долгош ею Наталію Олександрівну; з обов' язано ліквідатора зді йснити ліквідацію боржника в ідповідно до вимог ЗУ „Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до вимог вказан ого Закону заява про порушен ня справи про банкрутство ві дсутнього боржника є підстав ою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбач ених ст. 52 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Відповідно до ст. 93 ЦК Україн и місцезнаходження юридично ї особи визначається її місц ем її державної реєстрації, я кщо інше не встановлено зако ном; місцезнаходження юридич ної особи вказується в її уст ановчих документах.

Абз. 5 ст. 1 Закону України „Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців” (в ред. від 20.08.2010р.) ви значає місцезнаходження юри дичної особи як адресу орган у або особи, які відповідно до установчих документів юриди чної особи чи закону виступа ють від її імені (далі - викона вчий орган).

Господарським судом залиш ено поза увагою, що в заяві МПП “Алексстрой Приват” від 09.09.2010р . про визнання банкрутом відс утнього боржника юридична ад реса заявника і боржника - о днакова - вул. Терасна, 16/19 в м. Миколаєві.

Установчі документи як зая вника так і боржника в матері алах справи відсутні, відпов ідно вони не досліджувалися судом першої інстанції з мет ою з' ясування місцезнаходж ення боржника і реєстрації з аявника за місцезнаходження м боржника.

Також господарським судом не звернуто увагу на те, що в р ішенні господарського суду М иколаївської області від 26.07.201 0р. по справі № 4/81/10 вказана юриди чна адреса боржника - ТОВ “Сп рияння молодим науковцям і о бдарованій молоді фонду “Фак ел” - вул. Терасна, 16 кв. 19 м. Ми колаїв і поштова адреса: ву л. Ген. Карпенка, 51-Б м. Миколаїв . Це питання також залишилось не дослідженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України „Про відновлення пл атоспроможності або визнанн я його банкрутом” у разі, якщо громадянин підприємець - бо ржник або керівні органи бор жника - юридичної особи відс утні за її місцезнаходженням , або у разі ненадання боржни ком протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством по даткових декларацій, докумен тів бухгалтерської звітност і, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсут ність підприємницької діяль ності боржника, заява про пор ушення справи про банкрутств о відсутнього боржника може бути подана кредитором незал ежно від розміру його вимог д о боржника та строку виконан ня зобов' язань. Отже, у конте ксті вказаної норми при розг ляді справи за правилами ст. 52 ЗУ „Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом” предме том доказування є визнання м ісцезнаходження боржника - юридичної особи та факт відс утності керівних органів юри дичної особи за її місцезнах одженням.

Постанова суду про визнанн я боржника банкрутом та відк риття ліквідаційної процеду ри є за своєю правовою природ ою судовим рішенням, в якому н еобхідно повно відобразити о бставини, що мають значення д ля даної справи, висновки суд у про встановлені обставини і їх правові наслідки повинн і бути вичерпними, відповіда ти дійсності та підтверджува тися доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржувана постанова так им вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 З акону України „Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”, яка регулює загальні, осн овні підстави для порушення справи про банкрутство, спра ва про банкрутство порушуєть ся господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника суку пно складають не менше трьох сот мінімальних розмірів зар обітної плати, які не були зад оволені боржником протягом трьох місяців після встанов леного для їх погашення стро ку, якщо інше не передбачено ц им Законом.

Ст. 1 Закону передбачено, що в имоги кредиторів набувають х арактеру безспірних, якщо во ни підтверджені відповідним и документами, зокрема, ви конавчими та не були задовол ені протягом трьох місяців п ісля пред' явлення їх до вик онання та відкриття виконавч ого провадження в порядку, вс тановленому ЗУ „Про виконавч е провадження”.

При цьому, безспірність вим ог кредиторів повинна підтве рджуватися документами, які кредитор зобов' язаний нада ти до заяви про порушення про вадження у справі про банкру тство. Даної правової позиці ї дотримується Верховний Суд України в своїй постанові ві д 22.09.2009р. по справі № 50/74.

Ст. 52 ЗУ „Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як а має назву „Особливості бан крутства відсутнього боржни ка”, передбачає ці самі „інші випадки” та особливості пор ушення справи про банкрутств о, про які йдеться в ч. 3 ст. 6 Зако ну, зокрема, у разі, якщо грома дянин-підприємець - боржник а бо керівні органи боржника - юридичні особи відсутні за ї ї місцезнаходженням, або у ра зі ненадання боржником протя гом року до органів державно ї податкової служби згідно і з законодавством податкових декларацій, документів бухг алтерської звітності, а тако ж за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність пі дприємницької діяльності бо ржника, заява про порушення с прави про банкрутство відсут нього боржника може бути под ана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржни ка та строку виконання зобов ' язань.

Як встановлено господарсь ким судом заборгованість ТОВ “Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду “ Факел” підтверджується ріше нням господарського суду Мик олаївської області від 26.07.2010р., за яким з Боржника на користь кредитора стягнуто 250 000 грн. - боргу, 2 500 грн. - держмита та 236 г рн. - витрат на ІТЗ судового п роцесу. На використання вказ аного рішення 06.08.2010р. було видано наказ, який направлен о до виконавчої службу боржн иком 18.08.2010р.

18.08.2010р. МПП “Алексстрой Прива т” звернулося до Заводського ВДВС МУЮ про відкриття викон авчого провадження по примус овому виконанню наказу госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 26.07.2010р. по справі № 4/81/10.

При цьому, МПП “Алексстрой П риват” в заяві вказано, що ТОВ “Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду “ Факел” є власником об' єкту нерухомості - Комплексу тор гових павільйонів, розташова них за адресою: м. Миколаїв, ву л. Ген. Карпенка, 51-Б, загальною вартістю 122 231 грн. і що даний ком плекс торгових павільйонів ( ринок) щоденно отримує готів кові кошти від здійснення св оєї господарської діяльност і.

20.08.2010р. державним виконавцем прийнята постанова про відкр иття провадження, встановлен о 7- денний термін боржнику для добровільного виконання пос танови, накладено арешт на вс е майно, що належить боржнику .

Цього ж 20.08.2010р. державним вико навцем складено акт про те, що за адресою м. Миколаїв, вул. Те расна, 16/19 боржник не знаходит ься з квітня 2009р., і місцезнаход ження його не відомо.

А 09.09.2010р. МПП “Алексстрой Прив ат” звернулося до господарсь кого суду із заявою про визна ння ТОВ “Сприяння молодим на уковцям і обдарованій молоді фонду “Факел” банкрутом по с т. 52 ЗУ „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”, і за ц ією заявою було відкрито про вадження і прийнята оскаржув ана постанова.

Як вже зазначалось. ч. 3 ст. 6 За кону містить загальні норми, а ст. 52 Закону передбачає спец іальні норми, які регулюють б анкрутство за спрощеною сист емою.

Ст. 52 Закону про банкрутство передбачає особливості банк рутства відсутнього боржник а, однією з них є відсутність б оржника та його керівних орг анів - юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 16, 17 ЗУ „Про д ержавну реєстрацію юридично ї особи та фізичних осіб-підп риємців” з метою забезпеченн я органів державної влади, а т акож учасників цивільного об ороту достовірною інформаці єю про юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців створ юється Єдиний державний реєс тр, який містить повне наймен ування юридичної особи та ск орочене у разі його наявност і; ідентифікаційний код юрид ичної особи; організаційно-п равова форма; місцезнаходжен ня юридичної особи; дата та но мер запису про проведення де ржавної реєстрації юридично ї особи, дата та номери записі в про внесення зміни до нього ; серія та номер свідоцтва про державну реєстрацію, дата ви дачі або заміни свідоцтва п ро державну реєстрацію, дані про установчі документи, дат а та номери записів про внесе ння змін до них.

За змістом ст. 34 ГПК обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування.

Відповідно до ст. 17 ЗУ „Про де ржавну реєстрацію юридичних слід та фізичних осіб - підп риємницької відомості про ві дсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинн і міститися в Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців . Ст. 18 цього ж Закону, яка визна чає статус відомостей Єдиног о державного реєстру, передб ачено, що якщо відомості, які п ідлягають внесенню до ЄДР, бу ли внесені до нього, то такі ві домості вважаються достовір ними і можуть бути використа ні у спорі з третьою особою, до ки до них не внесено відповід них змін.

Заявником надано до господ арського суду витяг з ЄДР юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 03.09.2010р. з гідно якого місцезнаходженн я - м. Миколаїв, вул. Терасна , буд. 16 кв. 19. Статус відомосте й про юридичну особу - відсу тність юридичної особи за мі сцезнаходженням. Керівник юр идичної особи - Ярошенко А. В.

Колегія суддів зазначає, що господарським судом не здій снено всіх повноважень, пере дбачених ст. 38 ГПК України та н е витребувано документи, які підтверджують безспірність вимог кредитора, не встановл ена наявність або відсутніст ь підприємницької діяльност і боржника на час порушення п ровадження у справі. Не витре бувало у заявника документи, в т. ч. довідку ДПІ за місцезна ходженням боржника про надан ня ним звітності. Ці документ и необхідні для встановлення обставин справи і досліджен ня цих обставин має істотне з начення для правильного вирі шення питання про визнання б оржника банкрутом в порядку ст. 52 Закону.

Зважаючи на викладене, пост анову господарського суду у справі не можна назвати тако ю, що прийнята з дотриманням н орм матеріального права та г рунтується на всебічному і о б' єктивному розгляді всіх о бставин справи, а тому вона пі длягає скасуванню, а провадж ення у справі - припиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, ст. 40 ЗУ "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом", колегія суддів постан овила:

Постанову господарсько го суду Миколаївської област і від 21.09.2010р. у справі № 18/128/10 - скас увати, провадження у справі п рипинити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанова апеляційної ін станції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищ ого господарського суду Укра їни.

Головуючий суддя Т .А. Величко

судді : Л. І. Бойко

Л. В. Поліщук