Постанова

від 11.11.2010 по справі 22/46-09-1293

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2010 р. Справа № 22/46-09-1293

Колегія суддів Одеського а пеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєля новського В.В.,

Суддів: М ирошниченко М.А.,

Шевчен ко В. В.,

при секретарі - Рикові й О.М.,

за участю представникі в сторін:

Від позивача: Непомняща Т.О .

Від 1 відповідача: Калаянов В.І., Калаянов І.В.

Від 2 відповідача: не з' яви вся

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Одес і

апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Техноконтракт”

на рішення господарськ ого суду Одеської області

від 14.04.2010 року

у справі № 22/46-09-1293

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НТН”

до відповідачів:

1. Товариства з обме женою відповідальністю „Тех ноконтракт”,

2. Товариства з обмежен ою відповідальністю „Україн ська шипінгова компанія”

про стягнення 390 000 грн .

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року Тов ариство з обмеженою відповід альністю „Компанія „НТН” зве рнулося до господарського су ду Одеської області з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Техноконт ракт” та Товариства з обмеже ною відповідальністю „Украї нська шипінгова компанія” пр о стягнення солідарно заборг ованості в сумі 390 000 грн.

Позовні вимоги обґру нтовувалися тим, що 15.01.2008 року м іж ТОВ „Компанія „НТН” та ТОВ „Техноконтракт” був підписа ний договір поворотної фінан сової допомоги (позики) № 1-1501/08, в ідповідно до умов якого пози вач зобов' язався передати у тимчасове користування відп овідача 1 грошові кошти у розм ірі 790 000 грн., а відповідач 1 зобо в' язався повернути їх на по точний рахунок позивача у вс тановлений договором строк - після спливу 12 календарних мі сяців з моменту зарахування суми позики на його поточний рахунок. Позивач в повному об сязі виконав зобов' язання, покладені на нього договором , перерахувавши обумовлену с уму позики на поточний рахун ок ТОВ „Техноконтракт”, що пі дтверджується платіжним дор ученням № 96 від 18.01.2008р. З метою за безпечення виконання зобов' язань ТОВ „Техноконтракт”, 29.1 2.2008 року між позивачем та ТОВ „ Українська шипінгова компан ія” був укладений договір по руки, відповідно до умов яког о останнє, діючи в якості пору чителя, прийняло на себе зобо в' язання солідарно з ТОВ„Те хноконтракт” відповідати пе ред позивачем за виконання з обов' язання за договором по воротної фінансової допомог и. У строки встановлені догов ором поворотної фінансової д опомоги сума позики позивачу не повернута. А тому на підста ві ст. ст. 553, 554, 610, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України позивач просив задовольнити позов.

У відзиві на позовну з аяву ТОВ „Українська шипінго ва компанія” у зв' язку з нас танням світової фінансової к ризи та різкого зменшення об сягу господарської діяльнос ті компанії просило господар ський суд звільнити його від солідарної відповідальност і по поверненню грошових кош тів позивачу.

У відзиві на позовну з аяву ТОВ „Техноконтракт” зап еречувало проти позову посил аючись на те, що директор ТОВ „ Техноконтракт” Чхартишвілі А.О., від імені якого підписан ий договір зворотної фінансо вої допомоги № 1-1501/08 від 15.01.2008р., так ого договору ніколи не підпи сував та не мав жодних віднос ин з керівництвом ТОВ „Компа нія „НТН” стосовно договорів позики і походження цього до говору йому невідоме.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 18.03.2009 року у справі в порядку ст . ст. 66, 67 ГПК України накладено а решт на нерухоме майно - авт осалон з сервісним обслугову ванням та автостоянкою, що ро зташоване за адресою: м. Микол аїв, пр. Леніна, 101, яке належить ТОВ „Техноконтракт” на прав і приватної власності.

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 14.04.2010 року у справі (головуючи й суддя Торчинська Л.О., судді Оборотова О.Ю., Цісельський О.В .) позов задоволено, стягнуто с олідарно з ТОВ „Техноконтрак т” та ТОВ „Українська шипінг ова компанія” на користь ТОВ „Компанія „НТН” 390 000 грн. боргу , 3900 витрат на сплату державног о мита та 118 грн. витрат на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, щ о 15.01.2008 року між ТОВ „Компанія Н ТН” (позикодавець) та ТОВ „Тех ноконтракт” (позичальник) бу в укладений договір поворотн ої фінансової допомоги (пози ки) № 1-1501/08. Відповідно до умов п. п . 1.1 договору позики позикодав ець передає тимчасово у кори стування позичальнику грошо ві кошти у розмірі визначено му у п. 2.1 договору, а позичальни к зобов'язується повернути п озику у визначений договором строк. Розмір позики за догов ором становить 390000,00 грн. (п. 2.1. дог овору). Як вбачається з догово ру позики наданого позивачем , з боку позивача у графі „За позикодавця” договір пі дписаний Новосьоловою Г.С. та скріплений печаткою ТОВ „Ко мпанія НТН”. З боку відповіда ча у графі „За позичальника” договір підписаний генераль ним директором ТОВ „Технокон тракт” А.О. Чхартишвілі та скр іплений печаткою ТОВ „Технок онтракт”. Відповідно до висн овку судово - почеркознавчої експертизи підписів № 5714/02 від 16.12.2009р. по матеріалам справи № 22/ 46-09-1293, зроблених експертами Мик олаївської філії науково-дос лідного інституту судових ек спертиз, ознак вказуючих на в иконання підпису від імені А .О. Чхартишвілі, у графі „За по зичальника Генеральний дир ектор”, договору зворотної ф інансової допомоги № 1501/08 від 15 .01.2008р. з використанням копіюва льної техніки, а також слідів попередньої технічної підго товки не виявлено. Підпис від імені А.О. Чхартишвілі, у граф і „За позичальника Генеральн ий директор”, договору зворо тної фінансової допомоги № 1-15 01/08 від 15.01.2008р. виконаний тією осо бою, яка виконала підписи від імені Чхартишвілі А.О. у апеля ційній скарзі ТОВ „Техноконт ракт” по справі № 12/81/09 від 13.03.2009р., з аявах ТОВ „Техноконтракт” ві д 10.04.2009 р., від 13.04.2009р., заяві Чхартиш вілі А.О. про залишення позову без розгляду, листі ТОВ „Техн оконтракт” від 31.07.2009р. № 297, наказ у генерального директора ТОВ „Техноконтракт” від 13.09.2009р. № 58, угоді про розірвання договор у від 03.11.2008р., додатковій угоді в ід 03,11.2008р., трудовій книжці НОМ ЕР_1, довіреностях Солошенк о С.В. від 11.10.2007р., Калаянову В.І., Ск алову С.Ю. Іванцову від 12.04.2009р., Ка лаянову В.І. від 12.03.2009 р. Окремо су дом першої інстанції було за уважено, що документи викори стані експертом в якості пор івняльного матеріалу та прив едені експертом у висновку (д овіреності Солошенко С.В. від 11.10.2007р., Калаянову В.І., Скалову С .Ю. Іванцову від 12.04.2009р., Калаянов у В.І. від 12.03.2009р.) на момент прове дення почеркознавчої експер тизи знаходились в матеріала х судової справи № 22/46-09-1293 та були надані до суду саме представ никами відповідача, в якості підтвердження своїх повнова жень у суді. Таким чином, суд п ершої інстанції дійшов висно вку, що твердження відповіда ча щодо непідписання генерал ьним директором - ТОВ «Технок онтракт»договору позики, не відповідає фактичним обстав инам справи та висновкам екс перта, а позовні вимоги підлягають задоволенню, у по вному обсязі.

Заявлене позивачем клоп отання від 10.03.2010р. про призначен ня додаткової судово - почерк ознавчої експертизи, проведе ння якої доручити Одеському науково - дослідному інститу ту судових експертиз, суд від хилив з посиланням на те, що на думку суду висновки судово - т ехнічної експертизи відбитк ів печатки, судово - почеркозн авчої експертизи підписів, щ о проведені Миколаївським ві дділенням науково-дослідног о інституту судових експерти з, є досить ясними, вичерпними та не дозволяють робити подв ійного тлумачення, отже підс тави для призначення додатко вої судової експертизи відсу тні.

В апеляційній ска рзі ТОВ „Техноконтракт” вваж аючи зазначене рішення незак онним та необґрунтованим про сить його скасувати та ухвал ити нове рішення, яким у задов оленні позову відмовити в по вному обсязі. На обґрунтуван ня вимог апеляційної скарги скаржник вказує те, що господ арський суд першої інстанції не дослідив повно всі обстав ини справи, ґрунтував своє рі шення лише на тих підставах, щ о підписи від імені директор а ТОВ „Техноконтракт” на дог оворі № 1-1501/08 та на довіреностях , наявних в матеріалах справи , походження яких в суді не вст ановлено, співпадають. Скарж ник зазначає, що директору ТО В „Техноконтракт” невідоме п оходження договору зворотно ї фінансової допомоги і він о собисто його не підписував, а також йому невідоме походже ння і довіреностей та за яких умов вони були виготовлені.

У відзиві на апеляці йну скаргу ТОВ „Компанія „НТ Н” заперечує проти її задово лення вказуючи на безпідстав ність викладених у ній довод ів і просить оскаржуване ріш ення залишити без змін, вважа ючи його законним і обґрунто ваним.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені за здалегідь належним чином, пр оте ТОВ „Українська шипінгов а компанія” не скористалося наданим законом правом на уч асть свого представника в за сіданні суду. Нез' явлення в судове засідання ТОВ „Украї нська шипінгова компанія” не перешкоджає розгляду апеляц ійної скарги за наявними в сп раві матеріалами згідно з пр иписами ст. ст. 75, 101 ГПК України.

Заявлене в судовому з асіданні 11.11.2010 року позивачем к лопотання про зупинення пров адження у справі та надсилан ня матеріалів справи до слід чих органів для вирішення пи тання про порушення кримінал ьної справи за фактом підроб ки, фальсифікації документів колегією суддів визнано нео бґрунтованим та відхилено з огляду на те, що позивач не поз бавлений права самостійно зв ернутися до слідчих органів з відповідною заявою про пор ушення кримінальної справи, а передбачені процесуальним законом підстави для зупине ння провадження у даній спра ві відсутні.

Колегією суддів задо волено клопотання сторін та в порядку ст. 101 ГПК України зал учено до матеріалів справи д одаткові докази з метою забе зпечення всебічного, повного і об' єктивного розгляду в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Обговоривши доводи а пеляційної скарги та запереч ення на неї, вислухавши поясн ення представників сторін, д ослідивши матеріали справи, перевіривши правильність за стосування судом норм матері ального та процесуального пр ава при прийнятті оскаржуван ого рішення, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як вбачається з мате ріалів справи та встановлено місцевим господарським судо м, 15.01.2008 року між ТОВ „Компанія „ НТН” (позикодавець) та ТОВ „Те хноконтракт” (позичальник) б уло укладено договір поворот ної фінансової допомоги (поз ики) № 1-1501/08, відповідно до якого в порядку та на умовах визнач ених цим договором позикодав ець передає тимчасово у кори стування позичальнику грошо ві кошти у розмірі 390 000 грн., а по зичальник зобов' язується п овернути їх на поточний раху нок позикодавця протягом 5 ба нківських днів після спливу 12 календарних місяців з момен ту зарахування суми позики н а поточний рахунок позичальн ика.

Зазначений договір у кладений у простій письмовій формі, підписаний обома стор онами та скріплений їх печат ками. Від імені позичальника договір підписаний генераль ним директором ТОВ „Технокон тракт” Чхартишвілі А.О., що дія в на підставі статуту.

Згідно із вказаним до говором позивач перерахував 390 000 грн. на поточний рахунок ТО В „Техноконтракт”, що підтве рджується копією платіжного доручення № 96 від 18.01.2008р. та копі єю виписки банківської устан ови за 18.01.2008р.

29.12.2008 року між ТОВ „Укра їнська шипінгова компанія” ( поручитель) та ТОВ „Компанія „НТН” (позикодавець) було укл адено договір поруки, відпов ідно до якого у порядку та на у мовах визначених цим договор ом поручитель зобов' язався відповідати перед позикодав цем за виконання позичальни ком - ТОВ „Техноконтракт” сво їх зобов' язань, що випливаю ть з договору позики від 15.01.2008р. № 1-1501/08, укладеного між позичаль ником та позикодавцем.

Відповідно до стате й 11, 509 ЦК України договір є п ідставою виникнення цивільн их прав і обов'язків (зобов' я зань), які мають виконуватися належним чином і в установле ний строк відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом (ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України ).

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторо на (позикодавець) передає у вл асність другій стороні (пози чальникові) грошові кошти аб о інші речі, визначені родови ми ознаками, а позичальник зо бов'язується повернути позик одавцеві таку ж суму грошови х коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Предметом даного судового спору стала матеріально - п равова вимога ТОВ „Компанія „НТН” про стягнення солідарн о з ТОВ „Техноконтракт” та ТО В „Українська шипінгова комп анія” заборгованості в сумі 390 000 грн., яка виникла у зв' язку з неповерненням у встановле ний строк суми позики згідно з договором поворотної фіна нсової допомоги (позики) № 1-1501/08 від 15.01.2008р. та договором поруки від 29.12.2008р.

Приймаючи рішення про задо волення позову місцевий госп одарський суд виходив із тог о, що відповідно до висновку с удово - почеркознавчої експ ертизи підписів № 5714/02 від 16.02.2009р., зробленого експертами Микол аївської філії науково - дос лідного інституту судових ек спертиз, підпис від імені А.О. Чхартишвілі у графі „За пози чальника Генеральний директ ор”, договору зворотної фіна нсової допомоги № 1501/08 від 15.01.2008р . виконаний тією особою, яка ви конала підписи від імені Чха ртишвілі А.О. у апеляційній ск арзі ТОВ „Техноконтракт” по справі № 12/81/09 від 13.03.2009р., заявах ТО В „Техноконтракт” від 10.04.2009 р., в ід 13.04.2009р., заяві Чхартишвілі А.О . про залишення позову без роз гляду, листі ТОВ „Техноконтр акт” від 31.07.2009р. № 297, наказу генер ального директора ТОВ „Техно контракт” від 13.09.2009р. № 58, угоді п ро розірвання договору від 03.1 1.2008р., додатковій угоді від 03,11.2008р ., трудовій книжці НОМЕР_1, д овіреностях Солошенко С.В. ві д 11.10.2007р., Калаянову В.І., Скалову С.Ю. Іванцову від 12.04.2009р., Калаяно ву В.І. від 12.03.2009р.

Документи використані екс пертом в якості порівняльног о матеріалу були надані до су ду саме представниками відпо відача. Відповідно до виснов ку судово - технічної експерт изи відбитків печатки № 5715/03 ві д 12.12.2009 відбиток печатки на дого ворі зворотної фінансової до помоги № 1-1501/08 від 15.01.2008р. залишени й печаткою ТОВ „Техноконтрак т”. На підставі вищевказаних висновків експертів суд дій шов висновку, що з боку позича льника в графі „За позичальн ика” договір позики, наданий позивачем в якості доказу на явності договірних правовід носин сторін, був підписаний саме генеральним директором ТОВ „Техноконтракт” А.О. Чхар тишвілі та скріплений оригін альним відбитком печатки ТОВ „Техноконтракт”.

Проте, з такими висновками с уду погодитися не можна, поза як вони зроблені без аналізу та врахування даних, що містя ться в матеріалах справи та в имог закону.

Під час розгляду даної спра ви і вирішення спору по суті м ісцевий господарський суд в порушення вимог ст. 43 ГПК Укра їни всебічно не з' ясував ді йсні обставини справи та пра вовідносини сторін, належно не дослідив наявність тих об ставин, які є підставою для ст ягнення заборгованості за до говором поворотної фінансов ої допомоги (позики) № 1-1501/08 від 15. 01.2008р.

Поза увагою суду зали шилось те, що основною підста вою для заперечень проти вим оги щодо стягнення заборгова ності за договором поворотно ї фінансової допомоги № 1-1501/08 ві д 15.01.2008р. є те, що на цьому договор і міститься підпис не директ ора ТОВ „Техноконтракт” Чхар тишвілі А.О., а іншої особи, яка не була уповноважена на таку дію.

Отже, в першу чергу, суду слі д було належними засобами до казування достеменно встано вити, чи дійсно виконаний на д оговорі № 1-1501/08 від 15.01.2008р. підпис Ч хартишвілі А.О.

При цьому, відповідно до вимог ст. 42 ГПК України у вип адках недостатньої ясності ч и неповноти висновку судовог о експерта господарський суд може призначити додаткову с удову експертизу. При необхі дності господарський суд мож е призначити повторну судову експертизу і доручити її про ведення іншому судовому експ ерту.

Відтак, враховуючи те, що пр изначена місцевим господарс ьким судом судово - почеркозн авча експертиза не змогла да ти чітку обґрунтовану відпов ідь на поставлене питання, а с аме: чи виконаний підпис на до говорі зворотної фінансової допомоги № 1-1501/08 від 15.01.2008р. від іме ні генерального директора ТО В „Техноконтракт” - Чхартишв ілі А.О., самим Чхартишвілі А.О ., чи іншою особою?, місцевому г осподарському суду для дотри мання вимог ст. 43 ГПК України, я кою передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом, слід б уло відповідно до вимог ст. 42 Г ПК України вирішити питання про призначення додаткової ч и повторної судово - почеркоз навчої експертизи, з доручен ням її проведення іншому суд овому експерту. Між тим, в пору шення наведених вимог закону місцевий господарський суд безпідставно відхилив заявл ене позивачем клопотання щод о призначення додаткової суд ово - почеркознавчої експерт изи з необґрунтованим та пом илковим посиланням на те, що в исновки проведеної судово - п очеркознавчої експертизи, є досить ясними, вичерпними та не дозволяють робити подвій ного тлумачення.

Окрім того, з наявної в спра ві заяви позивача від 12.04.2010р. ви пливає, що документи викорис тані експертом в якості порі вняльного матеріалу та зазна чені в експертному висновку були надані до суду саме пози вачем, а не представниками ві дповідача, чим спростовуєтьс я протилежне посилання місце вого суду.

А тому, з метою усунен ня зазначеної вище неповноти судового розгляду даної спр ави та перевірки доводів від повідача щодо недійсності до говору № 1-1501/08 від 15.01.2008р. з тих під став, що він був підписаний не уповноваженою особою, надан ого позивачем в обґрунтуванн я пред' явлених вимог, судом апеляційної інстанції ухвал ою від 03.06.2010 року було призначен о додаткову судово - почеркоз навчу експертизу, на вирішен ня якої поставлено питання: ч и виконаний підпис у графі „З а позичальника Генеральний д иректор” договору зворотної фінансової допомоги (позики ) № 1-1501/08 від 15.01.2008р. від імені Чхарт ишвілі А.О. самим Чхартишвілі А.О. чи іншою особою?, проведен ня якої доручено Одеському н ауково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з висновком № 63 23/02 судово - почеркознавчої е кспертизи від 21.10.2010р., проведено ї Одеським науково-дослідним інститутом судових експерти з, підпис від імені Чхартишві лі А.О. у наданому на експертиз у договорі поворотної фінанс ової допомоги (позики) № 1-1501/08 ві д 15.01.2008р., розміщений на 3-му аркуш і у розділі „Підписи сторін З а позичальника Генеральний д иректор” ліворуч від запису „Чхартишвілі А.О.”, виконан ий не самим Чхартишвілі Аліс тархо Олександровичем, а інш ою особою.

У суду апеляційної і нстанції не виникає сумнівів в достовірності висновку да ної експертизи. Вона проведе на в спеціалізованій експерт ній установі з дотриманням в становленого процесуальног о порядку особою, що володіє с пеціальними знаннями для вир ішення поставленого перед не ю питання і має тривалий стаж експертної роботи. Експертн ому дослідженню був наданий необхідний і достатній матер іал, що містився у документах різного характеру із зразка ми підпису Чхартишвілі А.О. за період 2007-2008р.р. Методи, що були в икористані при експертному д ослідженні і зроблені на йог о підставі висновки науково обґрунтовані.

Не суперечать виснов ки зазначеної експертизи й і ншим наявним в справі доказа м, зокрема, висновку № 5714 судово - почеркознавчої експертиз и від 10.12.2009 року.

Судом апеляційної ін станції досліджувалося пита ння стосовно наявності відби тку оригінальної печатки ТОВ „Техноконтракт” на договорі № 1-1501/08 від 15.01.2008р. В судовому засід анні представники відповіда ча пояснили, що директор ТОВ „ Компанія „НТН” Новосьолова Г .С., яка від імені позикодавця підписала цей договір, в пері од з 29.12.2008 року по 13.03.2009 року одноча сно займала посаду директора ТОВ „Техноконтракт” і, відпо відно, мала вільний доступ до печатки цього товариства. Вк азані обставини підтверджую ться копіями витягу з проток олу № 7 загальних зборів учасн иків Товариства з обмеженою відповідальністю „Технокон тракт” від 29.12.2008 року, витягу з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців станом на 12.01.20 09р., ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 09.04.2009р. у справі № 6/77/09, постаново ю Одеського апеляційного гос подарського суду від 04.02.2010р. у с праві № 18/92/09.

Колегія суддів крити чно оцінює письмові поясненн я директора ТОВ „Компанія „Н ТН” Новосьолової Г.С. стосовн о обставин підписання догово ру № 1-1501/08 від 15.01.2008р., оскільки вон а є зацікавленою у вирішенні даного спору особою.

Таким чином, доводи ві дповідача - ТОВ „Техноконтра кт” в обґрунтування заперече нь проти позову знайшли своє підтвердження в результаті експертного дослідження осп орюваного ним договору № 1-1501/08 в ід 15.01.2008р., а протилежний виснов ок місцевого господарського суду в цій частині не відпові дає фактичним обставинам сп рави.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Г К України підставами виникне ння господарських зобов'язан ь є, зокрема, господарські дог овори.

Статтею 203 ЦК України в становлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, сере д яких, зокрема, особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК Укра їни правочин вважається таки м, що вчинений у письмовій фор мі, якщо він підписаний його с тороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписуєтьс я особами, уповноваженими на це її установчими документа ми, довіреністю, законом або і ншими актами цивільного зако нодавства, та скріплюється п ечаткою.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 208 ЦК Укр аїни передбачено, що правочи ни між юридичними особами на лежить вчиняти у письмовій ф ормі.

Відповідно до статут них положень ТОВ „Техноконтр акт”, виконавчим органом тов ариства є одноосібний директ ор товариства, а в разі колегі ального керівництва створює ться дирекція, яка очолюєтьс я генеральним директором. Ди ректор (генеральний директор ) керує щоденною діяльністю т овариства. Він уповноважений вирішувати усі питання, що ст осуються діяльності товарис тва, які не є винятковою компе тенцією загальних зборів; ди ректор (генеральний директор ) має право складати та підпис увати без доручення від імен і товариства угоди, контракт и та інші юридичні акти та заб езпечувати їх виконання; пре дставляти без доручення това риство в його стосунках з уст ановами, підприємствами, орг анізаціями, товариствами, су дами всіх видів та інстанцій , партнерами та фізичними осо бами, а також державними орга нами по питанням, пов' язани м з діяльністю товариства.

Матеріалами справи д ослідженими судом апеляційн ої інстанції підтверджуєтьс я, що сторона за договором № 1-150 1/08 від 15.01.2008р., а саме ТОВ „Техноко нтракт” в особі директора то вариства Чхартишвілі А.О., не н адавала згоди на укладення д аного договору і не укладала цей договір.

Належних доказів, які б свідчили про те, що у наступ ному після дати підписання с пірного договору відповідач ем ТОВ „Техноконтракт” вчиню валися будь - які дії щодо фа ктичного схвалення чи визнан ня даного договору, позиваче м до суду не подано і таких док азів в матеріалах справи не м іститься. Належним доказом н а підтвердження наявності до говірних відносин між сторон ами та факту укладення догов ору позики місцевим судом по милково визнано світлокопію листа від 23.01.2009р., підписаного з аступником директора ТОВ „Те хноконтракт”, котрий до уваг и прийнятий бути не може, оскі льки місцевим судом не встан овлено дійсність даного доку мента, засвідченого відбитко м печатки, яка не є оригінальн ою печаткою ТОВ „Техноконтра кт”, а позивачем не зазначено його походження.

За таких встановлени х судом апеляційної інстанці ї обставин правові підстави для задоволення позову відсу тні.

Враховуючи вищевикла дене колегія суддів вважає, щ о місцевий господарський суд неповно та необ' єктивно ро зглянув справу, оскільки в по рушення вимог ст. ст. 32-34, 43 ГПК Ук раїни не з' ясував належним чином дійсні обставини справ и, що вплинуло на їх юридичну о цінку та відповідно і правил ьність застосування норм мат еріального права. В зв' язку з чим оскаржуване рішення мі сцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийн яттям нового рішення про від мову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 68 ГПК України підлягають скасуван ню заходи до забезпечення по зову, що були вжиті ухвалою го сподарського суду від 18.03.2009 рок у.

Згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни за рахунок позивача ві дповідачеві підлягають відш кодуванню витрати зі сплати державного мита в сумі 1950 грн. з а подання апеляційної скарги .

Керуючись ст. ст. 99, 101-105, 122 Г ПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю „Техноконтра кт” задовольнити.

Рішення господарсько го суду Одеської області від 14.04.2010 року у справі № 22/46-09-1293 скасув ати, стягнення за ним припини ти.

У задоволенні позову відмовити.

Вжиті ухвалою господ арського суду Одеської облас ті від 18.03.2009 року у справі № 22/46-09-1293 з аходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - автосал он з сервісним обслуговуванн ям та автостоянкою, що розташ оване за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 101, скасувати.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Компанія „НТН” (65000, м. Одеса , вул. Ковальська, 39, кв. 26, ЕДРПОУ 30323856) на користь Товариства з об меженою відповідальністю„Т ехноконтракт” (54055, м. Миколаїв, проспект Леніна, 101, ЕДРПОУ 30083772) судові витрати в сумі 1950 грн.

Доручити господарськ ому суду Одеської області ви дати відповідний наказ.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена у каса ційному порядку до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий суддя: Бєл яновський В.В.

Судді: Ми рошниченко М.А.

Шевченко В. В.