Ухвала

від 18.09.2009 по справі 22/46-09-1293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/46-09-1293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" вересня 2009 р.Справа  № 22/46-09-1293

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НТН";

до відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОНТРАКТ";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ШИПІНГОВА КОМПАНІЯ";

про стягнення 390000грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

від позивача: Непомнящя Т.О. - за довіреністю № б/н від 16.03.2009р. ;

від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОНТРАКТ": Калаянов І.В. - за довіреністю №б/н від 12.03.2009р.;

від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ШИПІНГОВА КОМПАНІЯ": не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “НТН” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноконтракт” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська шипінгова компанія”про стягнення 390000грн. за договором поворотної фінансової допомоги (позики).

Поряд з цим, із позовною заявою позивачем подано заяву про прийняття мір по забезпеченню позову, у якій позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу 1 –Товариству з обмеженою відповідальністю “Техноконтракт”на праві власності, -  нерухоме майно/автосалон з сервісним обслуговуванням та автостоянкою, розташоване за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр. Леніна, буд. 101; шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках відповідача 1 –Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноконтракт”.

Ухвалою суду від 18.03.2009р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НТН” про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно -  автосалон з сервісним обслуговуванням та автостоянкою, що розташоване за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр. Леніна, буд. 101, в решті заяви про забезпечення позову відмовлено.

02.06.2009р. ухвалою Вищого господарського суду України у прийняті касаційної скарги ТОВ “Компанія “НТН” відмовлено.

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, в якому останній просить суд на підставі ст.ст.22, 36, 41 ГПК України витребувати у позивача оригінал договору зворотної фінансової допомоги №1-1501/08 від 15.01.08р. та призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:- чи виконаний підпис на договорі зворотної фінансової допомоги №1-1501/08 від 15.01.08р. від імені генерального директора ТОВ «Техноконтракт»- Чхартишвілі Алістрахо Олександровича за допомогою технічних засобів?, чи виконаний підпис на договорі зворотної фінансової допомоги №1-1501/08 від 15.01.08р. від імені генерального директора ТОВ «Техноконтракт»- Чхартишвілі Алістрахо Олександровича самим Чхартишвілі А.О. чи іншої особою?, яким чином нанесено відбиток печатки ТОВ «Техноконтракт»на договорі зворотної фінансової допомоги №1-1501/08 від 15.01.08р. ?, чи відповідають відбитки печатки ТОВ «Техноконтракт»на договорі зворотної фінансової допомоги №1-1501/08 від 15.01.08р. вільним образкам відбитку печатки ТОВ «Техноконтракт»?. Проведення судової експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно ч. 1., 3. ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Приймаючи до уваги клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, а також  враховуючи те, що необхідно з'ясувати питання справжності договору зворотної фінансової допомоги №1-1501/08 від 15.01.2008р., що потребує безпосередньо знань судових експертів, суд вважає за доцільне призначити почеркознавчу експертизу по даній справі.

Згідно п. 1. частини 2. статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження по справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОНТРАКТ".

2. Призначити у справі №22/46-09-1293 почеркознавчу експертизу.

3. Доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенко, 27, тел. 44-16-83). На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис на договорі зворотної фінансової допомоги №1-1501/08 від 15.01.08р. від імені генерального директора ТОВ «Техноконтракт»- Чхартишвілі Алістрахо Олександровича за допомогою технічних засобів?

- чи виконаний підпис на договорі зворотної фінансової допомоги №1-1501/08 від 15.01.08р. від імені генерального директора ТОВ «Техноконтракт»- Чхартишвілі Алістрахо Олександровича самим Чхартишвілі А.О. чи іншої особою?

- яким чином нанесено відбиток печатки ТОВ «Техноконтракт»на договорі зворотної фінансової допомоги №1-1501/08 від 15.01.08р. ?

- чи відповідають відбитки печатки ТОВ «Техноконтракт»на договорі зворотної фінансової допомоги №1-1501/08 від 15.01.08р. вільним образкам відбитку печатки ТОВ «Техноконтракт»?

4. Зобов`язати:

позивача надати: оригінал договору зворотної фінансової допомоги №1-1501/08 від 15.01.08р.;

сторін представити на вимогу експертів всю необхідну документацію.

5. Висновок експертизи представити до суду.  

6.Оплату за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОНТРАКТ".

7. Зупинити провадження у справі №22/46-09-1293.

Суддя