Ухвала

від 12.11.2024 по справі 464/7721/24

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №464/7721/24

пр № 2-а/464/91/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Горбань О.Ю.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно зп.2ч.5ст.160КАС Українив позовнійзаяві,зазначаються,зокрема,відомості пронаявність абовідсутність електронногокабінету,про щопозивачем впозовній заявіне зазначено.

Відповідно до з п.11 ч.5 ст.160 ЦПК Українив позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позивачем не виконано наведеної норми Закону.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач в позовній заяві покликається на те, що відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Проте, Закон України «Про державне мито», яким передбачалось звільнення від сплати державного мита втратив чинність, а чинним Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» не передбачено звільнення особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, від сплати судового збору.

Натомість, Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору за 2024 рік становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн).

Відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови чи протоколу про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається за правилами адміністративного судочинства, застосуванню підлягають приписи КАС України та Закону України «Про судовий збір».

З цього слідує, що за подання до суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Таким чином, позов слід залишити без руху, оскільки його розгляд можливий лише в разі їх усунення - шляхом скерування на адресу суду заяви про усунення недоліків, до якої слід долучити оригінал платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн. або зазначення підстав для звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки така подана з порушенням вимог статей 160,161 КАС України, з встановленням позивачу 5-денного строку на усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили у відповідності до ст.256 КАС України.

Ухвалу складено та підписано 12 листопада 2024 року.

Суддя О.Ю.Горбань