Рішення

від 11.11.2024 по справі 689/1862/24

ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 689/1862/24

2-о/689/357/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

присяжних: Кушніра В.Ф., Мігаль А.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Теліцина А.М.,

представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, адвоката Хворостовського В.О.,

представника заінтересованої особи Стахової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в окремому провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання його рідного брата по матері, ОСОБА_2 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном. У заяві зазначив, що його рідний брат ОСОБА_2 зареєстрований та проживає разом із ним в селі Шарівка Хмельницького (Ярмолинецького) району. ОСОБА_2 з дитинства хворіє на стійке хронічне психічне захворювання (ДЦП 1 група, підгрупа Б). З 31 січня 2024 року в нього 1 група інвалідності безстроково та перебуває на обліку в КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» Ярмолинецької селищної ради. Вважає, що його брат внаслідок стійкого хронічного психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В силу свого здоров`я ОСОБА_2 не в змозі себе обійти, не може ходити без сторонньої допомоги, харчуватися, справляти природні потреби. Він здійснює за ним постійний догляд, купує йому ліки та готує їжу тощо.

Заявник в суді підтримав свою заяву. Суду пояснив, що його рідний брат по матері ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства. Він постійно доглядає за хворим братом, а приблизно 8 місяців тому в органах соціального захисту він оформив догляд за братом. Вони проживають разом в одному будинку в с. Шарівка. З ними також проживають його мати та рідна тітка. Мати віком 59 років, є пенсіонеркою, не працює, а тітка має 2 групу інвалідності по ДЦП. Його рідний батько разом із ним не проживає, а батько ОСОБА_2 загинув. До виходу на пенсію його мати працювала в школі вчителем і постійно брала із собою свого сина, ОСОБА_2 , який під час уроків сидів в класі на задній парті. Також за його братом доглядала його двоюрідна сестра, ОСОБА_3 . Просив суд задоволити заяву.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. Суду пояснив, що заявник проживає разом із хворим братом в одному будинку та здійснює за ним догляд. Крім них у будинку також проживають мати заявника, пенсіонер по віку, яка згідно довідки ЛКК не може надавати соціальні послуги, та тітка, інвалід 2 групи. Мати заявника є непрацездатною. Вважає, що висновок органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради є обґрунтованим.

Представник ОСОБА_2 адвокат Хворостовський В.О., просив суд задоволити заяву, повідомив, що призначення опікуном заявника ОСОБА_1 буде відповідати якнайкращим інтересам його довірителя, який є особою з інвалідністю першої групи з дитинства.

Представник заінтересованої особи не заперечила проти задоволення заяви. Суду пояснила, що до виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради звернувся заявник щодо виконання опікунських обов`язків над хворим братом. Працівниками Ярмолинецької селищної ради складено акт обстеження умов проживання. Зазначила, що лише один заявник подав пакет документів про призначення його опікуна над недієздатним братом по матері. Мати заявника за станом здоров`я не здатна здійснювати догляд за хворим сином, а тітка є інвалідом 2 групи по ДЦП.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом першої (Б) групи з дитинства безстроково. Ця обставина підтверджується копією довідки МСЕК та копією посвідчення (а.с. 11, 19). Із копії свідоцтв про народження ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вбачається, що батьками заявника є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3), а батьками ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 4). 17 січня 1991 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розірвано (а.с. 12). Заявник ОСОБА_1 зареєстрований разом із своїм рідним братом Хамітовим за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена обставина підтверджується витягами з реєстру територіальної громади про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб Ярмолинецької селищної ради (а.с. 9, 10). З довідки Ярмолинецької селищної ради № 232 від 17 липня 2024 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані разом із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мати), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (брат), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (тітка); ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (сестра, зареєстрована 25.01.2007 р., але не проживає) а.с. 13. ІНФОРМАЦІЯ_7 старостою с. Шарівка та соціальним працівником складено акт проведення обстеження сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14). ОСОБА_5 є пенсіонером за віком. Ця обставина підтверджується копією пенсійного посвідчення (а.с. 18). З ксерокопії медичної довідки № 37, що видана 10 січня 2024 року КНП «Яромолинецький центр ПМСД», вбачається, що ОСОБА_5 за станом здоров`я не може надавати соціальні послуги (а.с. 20). Згідно копії висновку лікарської комісії КНП «Ярмолинецька БЛ» Ярмолинецької селищної ради № 68 від 1 лютого 2024 року ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду (а.с. 22). З акту обстеження умов проживання, що складений працівниками Ярмолинецької селищної ради з метою здійснення догляду за інвалідом 1-ї групи ОСОБА_2 , 1989 р.н., вбачається, що умови проживання у будинку АДРЕСА_1 є належними; за даною адресою проживають: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (брат), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (заявник), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мати), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (тітка) а.с. 23.

Рішенням № 1 від 2 серпня 2024 року виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради затверджено висновок органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради щодо можливості виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , над його рідним братом, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання його недієздатним (а.с. 16). Відповідно до висновку органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради зроблено висновок про доцільність призначення опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в разі визнання його недієздатним, його рідного брата по матері - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (а.с. 15). Відповідно до подання органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради № 1524 від 2 серпня 2024 року орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради визнає за доцільне призначення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над його рідним братом, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання його недієздатним (а.с. 17). Так, в судовому засіданні 11 листопада 2024 року представник заінтересованої особи надав суду належним чином завірене рішення № 1 від 2 серпня 2024 року виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради затверджено висновок органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради щодо можливості виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , над його рідним братом, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання його недієздатним, а також висновок органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради про доцільність призначення опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в разі визнання його недієздатним, його рідного брата по матері - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водночас, належним чином завіреного подання органу опіки та піклування суду не надано (а.с. 17).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 781 від 11 жовтня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді важкої розумової відсталості; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними (а.с. 43-44).

Пунктом 1.1. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 (далі - Правила), передбачено, що опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

А згідно із ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі статтею 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина 1 статті 60 ЦК України).

Положеннями статті 63 ЦК України передбачено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Зазначені висновки викладені Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. А згідно із ч. ч. 5, 6 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 внаслідок стійкого психічного розладу самостійно не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта, тому на підставі вимог ст. 37 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України його необхідно визнати недієздатним. А на підставі ч. 1 ст. 41 ЦК України і ч. 1 ст. 300 ЦПК України над недієздатним ОСОБА_2 необхідно встановити опіку.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ЦПК України.

Так, судом встановлено, що подання органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради № 1524 від 2 серпня 2024 року не містить належної, повної та обґрунтованої мотивації в призначенні саме заявника ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , аналізу відносин заявника із своїм братом, не проаналізована фізична можливість заявника виконувати опікунські обов`язки цілодобово. Не наведеноу поданніжодних обґрунтувань,чому самерідна тітка ОСОБА_2 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,яка зареєстрованата проживаєразом ізнедієздатним ОСОБА_2 (а.с.13,23),не можебути йогоопікуном.З цьогоприводу судне бередо увагиксерокопію довідки,що наявнана а.с.21,про захворювання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і встановленняїй діагнозу,адже цядовідка складена6червня 1977року наросійській мовіі жоднимиіншими письмовимидоказами цейдіагноз непідтверджено.Не наданосуду ірішення судупро визнанняостанньої недієздатною,посвідчення особиз інвалідністюабо довідкиз медичногозакладу пронеможливість останньоївиконувати опікунськіобов`язки.Також органомопіки тапіклування неперевірено можливістьвиконувати опікунськіобов`язки двоюрідноюсестрою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована в цьому будинку з 25.01.2007 р., але не проживає.

Крім цього, суду не надано оригінал подання органу опіки та піклування або належним чином засвідчену його копію, що є порушенням ч. 2 ст. 95 ЦПК України (письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом).

До того ж, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що визнання заявника ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 відповідає якнайкращим інтересам останнього, і що існують особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного, проживання тощо.

Суд також визнає необґрунтованим і висновок органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради, оскільки в цьому висновку зазначається про неможливість здійснювати належний догляд за ОСОБА_2 тіткою заявника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка є інвалідом з дитинства 2 групи (ДЦП). Водночас, жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_9 є особою з інвалідністю 2-ї групи суду не надано, а довідка від 6 червня 1977 року (а.с. 21) судом визнана неналежним доказом по справі. Крім цього, твердження у висновку органу опіки та піклування про те, що ОСОБА_1 забезпечує постійний догляд за хворим братом, допомагає вирішувати побутові питання, купує одяг, продукти харчування, готує тощо жодними належними і допустимими доказами не підтверджено, а копію акту від 25 липня 2024 року, на який йде посилання висновку органу опіки та піклування, суду не надано.

Отже, оскільки подання органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради № 1524 від 2 серпня 2024 року про призначення саме заявника ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 не є вмотивованим, тому у задоволенні вимоги заяви заявника про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно відмовити.

Таким чином, оскільки у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 судом відмовлено, тому на підставі припису статті 65 ЦК України недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно передати під опіку органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 15, 77-81, 263-265, 295-300 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним.

Встановити опіку на недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Передати недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , під опіку органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Строк дії рішення суду 2 роки з дня набрання ним чинності.

Судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, віднести за рахунок держави. Загальна вартість цієї експертизи становить 7 210 грн. 42 коп. Оплата експертизи здійснюється за такими реквізитами: Код ЄДРПОУ 04803492, ДУ «ІПС МОЗ України», UA1582017203132551005201007077, МФО 820172, ІПН: 048034926566, призначення платежу «оплата за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , експерт Руй Михайло Михайлович, Хмельницька філія судових експертиз».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 12 листопада 2024 року.

Головуючий А.В. Кульбаба

Присяжні: В.Ф. Кушнір

А.Л. Мігаль