Постанова

від 20.01.2025 по справі 689/1862/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1862/24

Провадження № 22-ц/820/167/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю:заявника ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Стахової Ю. Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року (суддя Кульбаба А. В., присяжні Кушнір В. Ф., Мігаль А. Л., повне судове рішення складено 12 листопада 2024 року) у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району; особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заслухавши доповідача, пояснення учасниківсудового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У серпні 2024 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаною заявою, зазначав, що він є братом по матері ОСОБА_3 1989 року народження, який є особою з інвалідністю І групи безтерміново з діагнозом «ДЦП 1 групи підгрупи Б». За станом здоров`я ОСОБА_3 не здатний до самообслуговування, не може ходити, харчуватись, справляти природні потреби без сторонньої допомоги. Внаслідок стійкого хронічного психічного розладу ОСОБА_3 не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Тому він здійснює постійний догляд за братом, купує йому ліки, готує їжу, створює необхідні побутові умови та забезпечує при необхідності його лікування. Згідно з висновком Органу опіки і піклування Ярмолинецької селищної ради від 02 серпня 2024 року визнано за доцільне призначити його опікуном ОСОБА_3 , інших заяв від кандидатів в опікуни не надходило.

Тому заявник просив визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Шарівка Ярмолинецького району (тепер - Хмельницького району) Хмельницької області недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_3 .

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року заяву задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним. Встановлено опіку на недієздатним ОСОБА_3 . У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 відмовлено. Передано недієздатного ОСОБА_3 під опіку Органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради. Встановлено строк дії рішення суду 2 роки з дня набрання ним чинності.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у призначенні опікуна, в апеляційній скарзі просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим. Посилається на невідповідність висновків суду, викладених в рішенні суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права. Не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутність оригіналу подання органу опіки та піклування є порушенням частини 2 статті 95 ЦПК України. В матеріалах справи наявний пакет документів органу опіки та піклування - висновок, рішення виконавчого комітету про надання висновку органу опіки та піклування щодо можливості виконувати обов`язки опікуна. Крім того, працівник селищної ради пояснила в судовому засіданні про неможливість подання оригіналу подання через технічні питання, підтвердивши його обґрунтованість. Суд не встановив яким чином орган опіки та піклування буде здійснювати опіку над недієздатним ОСОБА_3 . Не погоджується з висновком суду щодо недоведення можливості здійснення ним обов`язків опікуна, оскільки виконує їх протягом тривалого часу. Безпідставним вважає посилання суду на те, що він не обґрунтував неможливість здійснення опіки тіткою недієздатного ОСОБА_4 та двоюрідною сестрою ОСОБА_5 , оскільки призначення опікуна можливе лише за письмовою заявою, а вказані особи таких заяв до органу опіки та піклування не подавали.

В решті рішення суду не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

У засіданні апеляційного суду заявник, його представник і представник Органу опіки і піклування Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району апеляційну скаргу підтримали.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю І групи з дитинства безтерміново, що підтверджується довідкою до акта огляду Медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 777454 від 31 січня 2024 року та посвідченням інваліда з дитинства серії НОМЕР_1 від 04 березня 2010 року.

Заявник є братом ОСОБА_3 по матері, що підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 15 травня 1997 року і серії НОМЕР_3 від 23 серпня 1989 року.

Згідно з витягами з Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою також зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтверджено довідкою Ярмолинецької селищної ради № 232 від 17 липня 2024 року про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб.

Відповідно до акту проведення обстеження сім`ї № 35 від 19 січня 2024 року, складеного Ярмолинецькою селищною радою, ОСОБА_1 надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі щоденно ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Мати ОСОБА_3 ОСОБА_4 є пенсіонером за віком (пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 від 02 вересня 2015 року) та за станом здоров`я не може надавати соціальні послуги відповідно до медичної довідки КНП «Яромолинецький центр ПМСД» № 37 від 10 січня 2024 року.

За змістом висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу КНП «Ярмолинецька Багатопрофільна лікарня» Ярмолинецької селищної ради № 6 від 01 лютого 2024 року ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду.

Згідно з актом обстеження умов проживання № 243 від 18 липня 2024 року, складеним Ярмолинецькою селищною радою, умови проживання у будинку АДРЕСА_1 є належними. За даною адресою проживають ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку Органу опіки і піклування Ярмолинецької селищної ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради № 1 від 02 серпня 2024 року, визнано за доцільне призначити опікуном ОСОБА_3 в разі визнання його недієздатним рідного брата по матері ОСОБА_1 (а. с. 51-52).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 781 від 11 жовтня 2024 року ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді важкої розумової відсталості, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову у задоволенні заяви про призначення опікуна суд першої інстанції мотивував недоведеністю підстав для призначення опікуном саме заявника.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України (стаття 39 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина 1 статті 300 ЦПК України).

Пунктом 1.1. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88 (далі - Правила), передбачено, що опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Пунктом 3.3. Правил закріплено перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі статтею 58 ЦК України опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина 1 статті 60 ЦК України).

Положеннями статті 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинно відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88.

Разом з тим, до суду першої інстанції не було подано подання органу опіки та піклування в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України, яке б відповідало вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту.

З матеріалів справи вбачається, що до суду подано висновок органу опіки та піклування, затверджений рішенням виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області від 02 серпня 2024 року № 1, щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Подання органу опіки і піклування про призначення ОСОБА_3 опікуна до суду не подано.

Непосвідчену копію подання органу опіки і піклування надав заявник при зверненні до суду із заявою.

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 вказував, що він бажає доглядати за ОСОБА_3 та відповідає усім вимогам опікуна. Однак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження стану здоров`я майбутнього опікуна.

Необхідність подання такого документа передбачена пунктом 3.3. Правил та входить до переліку обов`язкових документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведені обставини врахував суд першої інстанції при ухваленні судового рішення та обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про призначення опікуна.

Доводи апеляційної скарги правильний висновок суду не спростовують.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишитибез задоволення.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 січня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта