Ухвала

від 11.11.2024 по справі 593/385/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 593/385/22Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М. Провадження №22-ц/817/1099/24 Доповідач - Гірський Б.О.Категорія -

У Х В А Л А

11 листопада 2024 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Гірський Б.О., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Дарморіс Оксана Маркіянівна на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів та природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України "Бережанський агротехнічний інститут" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року вирішено спір по суті.

06 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дарморіс О.М. подала через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" апеляційну скаргу на рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам передбаченим п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга подана та підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Дарморіс О.М. і надійшла до апеляційного суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", однак з додатків до апеляційної скарги вбачається, що долучений до апеляційної скарги ордер є неналежним документом, оскільки не містить обов`язкових реквізитів, а саме власноручного підпису адвоката, що підтверджує його право, як особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення таких дій від імені та інтересах ОСОБА_1 у цій справі.

Також при подані апеляційної скарги позивачем не було сплачено судового збору чи подано доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі-Закон) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третьої статті 4 Закону).

Згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір та оплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 5 Закону від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав апеляційну скаргу на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року та не погоджується з частиною даного рішення, а саме щодо стягнення з відповідача заробітку за час вимушеного прогулу (майнова вимога).

Тому, що стосується позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходить з наступного.

Із положень приписів ст.ст. 94, 116, 117 КЗпП України та ст. 1,2 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці», середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 дійшла висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Таким чином, при відсутності у апеляційній скарзі та матеріалах відомостей про наявність пільг при зверненні до суду, позивач має сплатити судовий збір на загальних підставах та надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 190 грн. 88 коп. (992,40 грн. (судовий збір, який підлягав сплаті за подання позову) х 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) х 0,8 (коефіцієнт).

Таким чином, ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір в сумі 1 190 грн. 88 коп. за наступними реквізитами рахунку:

Отримувач коштів ГУК у Терн.обл./тг м.Тернопіль/, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA398999980313121206080019751

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Тернопільський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, тому в силу ст.185 ЦПК України вказана скарга підлягає залишенню без руху з наданням терміну для належного оформлення апеляційної скарги та сплати судового збору або подання доказів звільнення від сплати судового збору.

В разі якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги та сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши скаржнику визначений ч.2 ст. 185 ЦПК України строк для виконання вищевказаних вимог.

Керуючись ст.185, 356, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Роз`яснити, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.О. Гірський