Постанова

від 07.11.2024 по справі 683/2385/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2385/24

Провадження № 22-ц/4820/2029/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник апелянта Кучерук Т.М. ,

представник відповідача Ковальчук О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2024 року (суддя Дем`янов Ю.М.) за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського району електричних мереж по розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 24.05.2024 року, оформленого протоколом від 24.05.2024 року №364 відносно ОСОБА_3 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Суд керувався тим, що позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Кучерук Т.М., які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, повторно, 17.09.2024 року та 26.09.2024 року, не прибули в судове засідання та не підтвердили поважність причин своєї неявки, від них не надходили заяви про розгляд справи в їх відсутність.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 адвокат Кучерук Т.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції неправомірно не визнано причини неявки представника позивача поважними, оскільки до клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 15 год. 30 хв. 26.09.2024 року Кучеруком Т.М. було додано інформацію із веб-сайту суду про його участь у розгляді справи №669/680/24 Білогірського районного суду. Апелянт зазначає, що згідно з п. 11 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого рішенням ВКДКА №VIII-010/2022 від 26 серпня 2022 року, зайнятість адвоката в інших судових засіданнях або ж процесуальних діях, підтверджена належними доказами, є поважною причиною неявки у судове засідання. Відповідно до рішення Ради адвокатів України № 169 від 13.12.2019 року «Про надання роз`яснення щодо пріоритетності принципів діяльності адвоката при наданні професійної правової (правничої) допомоги», вирішальним є виключне право адвоката на власний розсуд визначати пріоритетність різних процедур, призначених на один час, виходячи з факторів, які в кожній конкретній ситуації можуть мати поважний чи визначальний характер.

Крім того, судом першої інстанції не було належним чином повідомлено саму позивачку ОСОБА_3 про призначені судові засідання по справі, оскільки жодних повісток на її поштову адресу не надходило. Повідомлення про розгляд справи надходили стороні виключно у форматі смс-повідомлень, проте відповідна заява ні позивачкою, ні її представником не подавалась.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Хмельницькобленерго» вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вимоги апеляційної скарги - безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 26.09.2024 року - без змін.

В судовому засіданні представник апелянтки адвокат Кучерук Т.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник АТ «Хмельницькобленерго» Ковальчук О.В. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Судом встановлено, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №686/2385/24 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії.

Вказана позовна заява у даній справі подана до суду в електронній формі у підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та підписана представником позивача адвокатом Кучеруком Т.М., на підставі ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_3 Серія АО №1135994 від 12.06.2024 року.

Як встановлено судом першої інстанції, в судове засідання, призначене на 17 вересня 2024 року позивач ОСОБА_3 та її представник Кучерук Т.М. не з`явилися. На адресу суду першої інстанції Кучерук Т.М. направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката в інших судових засіданнях. Від позивача ОСОБА_3 жодних клопотань на адресу суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 26 вересня 2024 року, представник позивача та сама позивачка не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про відкладення судового розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні в Білогірському районному суді Хмельницької області.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЦПК України, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч.7 ст.14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (частини перша та друга статті 128 ЦПК України).

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частини п`ята статті 130 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, про судові засідання призначені на 17 вересня 2024 року та 26 вересня 2024 року суд повідомляв представника позивача адвоката Кучерука Т.М. шляхом доставлення судових повісток до його електронного кабінету - 21.08.2024 року та 17.09.2024 року відповідно (а.с. 43, 136).

Додатково, і це не заперечується апелянтом, судом було направлено судову повістку у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений позивачем у позовній заяві (а.с. 44, 137).

Якщо учасник справи надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення (ухвала Верховного Суду від 17.11.2022 року у справі №560/5541/20).

У зв`язку з цим, суд першої інстанції правомірно відхилив заяву адвоката Кучерука Т.М. від 26.09.2024 року про відкладення розгляду справи та залишив позов ОСОБА_3 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для залишення позову ОСОБА_3 без розгляду не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та нормах процесуального закону.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2024 року

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк