Ухвала

від 12.11.2024 по справі 229/4873/23

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 229/4873/23

Провадження № 2-р/229/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіної Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Шайгородської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області заяву представника позивача- адвоката Павленка Олега В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дружківського міського суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 229/4873/23 за позовом представника позивача- адвоката Павленка Олега В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, третя особа Приватний нотаріус Бахмутського районного нотаріального округу Моісеєнко Наталя Вікторівна про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2023 року у справі № 229/4873/23.

В обгрунтуваннязаяви зазначає,що рішеннямДружківського міськогосуду Донецькоїобласті від30.10.2023року позовпредставника позивача-адвоката ПавленкаОлега В`ячеславовича,який діявв інтересах ОСОБА_1 доСвітлодарської міськоївійськової адміністраціїБахмутського районуДонецької області,третя особаПриватний нотаріусБахмутського районногонотаріального округуМоісеєнко НаталяВікторівна провизнання прававласності наспадкове майноза закономбув задоволенийповністю.За ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,було визнаноправо власностів порядкуспадкування зазаконом післясмерті їїчоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ,на майно,а саме:легковий автомобільмарки KIASPORTAGE,2018року випуску,державний номернийзнак НОМЕР_2 ,який бувзареєстрований запомерлим ОСОБА_2 на підставісвідоцтва про реєстраціютранспортного засобусерії НОМЕР_3 та на вантажнийфургон малотонажниймарки OPELVIVARO,2011року випускудержавний номернийзнак НОМЕР_4 ,який бувзареєстрований запомерлим ОСОБА_2 на підставісвідоцтва про реєстраціютранспортного засобусерії НОМЕР_5 .Рішення набралозаконної сили30.11.2023року. Зметою реалізації свого права щодо реєстрації права власності на спадкове майно ОСОБА_1 звернулась до Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області. Працівниками ТСЦ було роз`яснено, що для успішної реєстрації необхідно надати роз`яснення рішення від суду, який ухвалював рішення про визнання права власності із зазначенням більш повних даних щодо транспортних засобів, які були предметом розгляду справи.Станом на час звернення судове рішення є невиконаним, його роз`яснення не змінює самого рішення, а тільки роз`яснює його в частині доповнення технічного опису реєстраційних даних транспортних даних.

Заявник зазначає, що роз`яснення рішення суду полягає саме в зазначенні, що право власності на спадкове майно було визнано саме на: на легковий автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був зареєстрований за померлим ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 ; та на вантажний фургон малотонажний марки OPEL VIVARO, 2011 року випуску державний номерний знак НОМЕР_4 , який був зареєстрований за померлим ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 VIN COD номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просить заяву розглядати без участі сторони позивача та її задовольнити.

Представник відповідача Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області до судового засідання не з`явився, ним подано на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує щодо задоволення заяви.

3 особа-Приватний нотаріус Бахмутського районного нотаріального округу Моісеєнко Н.В. до судового засідання не з`явилась, заяв, клопотань від неї не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ст. 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено в пункті 21Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі",роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Отже, судом встановлено, що незазначення в рішенні суду більш повних даних щодо транспортних засобів, які були предметом розгляду справи, зокрема WINкоду, ускладнюють його реалізацію. У зв`язку з цим суд доходить висновку про необхідність викладення в ухвалі про роз`яснення рішення більш повно та ясно резолютивної частини рішення. За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-261, 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача- адвоката Павленка Олега В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дружківського міського суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 229/4873/23 задовольнити.

Роз`яснити рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2023 року у справі № 229/4873/23 зазначивши резолютивну частину рішення в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на легковий автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був зареєстрований за померлим ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на вантажний фургон малотонажний марки OPEL VIVARO, 2011 року випуску державний номерний знак НОМЕР_4 , який був зареєстрований за померлим ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Суддя: Н.М.Рибкіна