Ухвала

від 11.11.2024 по справі 331/4327/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

11.11.2024

Справа № 331/4327/24

Провадження № 2/331/2171/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Байрамової Д.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, треті особи: Департамент з питань реєстрації Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, треті особи: Департамент з питань реєстрації Полтавської області, ОСОБА_2 .

Просить суд Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 56,0 кв.м, житловою площею 34,9 кв.м. Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 56,0 кв.м, житловою площею 34,9 кв.м. Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПІ НОМЕР_3 ) право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 56,0 кв.м, житловою площею 34,9 кв.м.

Ухвалою суду від 12.08.2024 року по справі відкрито провадження. Ухвалено справу слухати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Призначено підготовче судове засідання на 11 листопада 2024 року на 09-30 годин.

У підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась. 11.11.2024 року до канцелярії суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Представник відповідача Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області та треті особи: представник Департамента з питань реєстрації Полтавської області, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не сповістили.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1ст. 30 ЦПК Українивизначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом позову у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

З урахуванням наведеного, позов про визнання права власності на нерухоме майно має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, тобто за правилами виключної підсудності.

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.04.2019 р. у справі № 638/1988/17.

Згідно з висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 638/1988/17, провадження № 61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності, оскільки предметом позову є зобов`язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення, які надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Таким чином, розгляд даної позовної заяви територіально не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, оскільки нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, підсудність якого змінено на Дружківський міський суд Донецької області.

Відповідно до ч. 9ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положеньст. 32 ЦПК Україниспори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомуст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіривши матеріали справи, взявши до уваги те, що нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Дружківського міського суду Донецької області, суд вважає за необхідне у відповідності до приписів ч. 1ст. 30 ЦПК України, направити вказану цивільну справу за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 27,31,187,260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, треті особи: Департамент з питань реєстрації Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності передати на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко