Постанова

від 05.11.2024 по справі 670/49/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 670/49/24

Провадження № 22-ц/4820/1945/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до представництва « Меда Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ » в Україні про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області в складі судді Мамаєва В.А. від 04 вересня 2024 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2024 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до представництва « Меда Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ » в Україні про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

20 серпня 2024 року представник відповідача подав клопотання про стягнення з позивачки 250200 грн. витрат, понесених на професійну правничу допомогу. Вказував, що 30.01.2024 року відповідач та адвокатське об`єднання «Правовий Альянс (Київ)» уклали додаток № 2 до договору про надання правничої допомоги № 022/2020 КФ (надалі Додаток № 2), відповідно до якого вартість послуг з надання правничої допомоги у цій справі складає гривневий еквівалент 5000 Євро без урахування ПДВ. На виконання договору надано копію рахунку № СФ-31 від 02.02.2024 року на суму 250200 грн. На підтвердження виконаного обсягу роботи та витрат часу представника відповідача надано акт про надання послуг № ОУ-132 від 19.08.2024 та звіт № 7090 від 19.08.2024 щодо надання юридичних послуг.

Додатковим рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2024 року заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь представництва «Меда Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ» в Україні витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення та відмовити в задоволенні заяви про стягнення судових витрат. На думку апелянтки, судом не враховано, що представник відповідача подав докази понесених витрат із заявою про розподіл судових витрат 20.08.2024 року, тобто, після ухвалення рішення у справі. У заяві про розподіл судових витрат він не навів жодного обґрунтування поважності причин неподання доказів понесення витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі, тому відсутні підстави для стягнення їх згідно ст.246 ЦПК України. Якщо ж суд визнає поважними причини неподання доказів щодо витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі, то слід врахувати очевидну неспівмірність стягнутих судом витрат відповідача на оплату послуг адвоката 35000 грн., що складає 50 % ціни позову. Суд не врахував її клопотання зменшити розмір витрат до 8000 грн., оскільки її матеріальний стан не дозволяє сплатити витрати у вказаному розмірі. Судом не враховано, що звіт №7090 містить роботи, які фактично є складовою підготовки та подання відзиву на позов, заявлені нібито витрачені 27,5 год. на підготовку відзиву не відповідають фактичному часу, необхідному для складання такого процесуального документа.

У відзиві представник відповідача просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві на позов відповідач зробив заяву, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані суду у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. В суді першої інстанції 15.08.2024 року представник відповідача пояснив, що акт про надання послуг і звіт про надання послуг можна скласти лише після розгляду справи в суді першої інстанції, що унеможливлює їх подання до закінчення судових дебатів. Тому доводи сторони позивача про неповажність причин неподання доказів до завершення судових дебатів є безпідставними. На відміну від обставин справи №285/5547/21, на яку посилається апелянтка, у цій справі до закінчення судових дебатів у відповідача не було доказів понесених витрат. Справа мала велике значення для відповідача, адже він є частиною міжнародної групи фармацевтичних компаній Viatris, яка цінує свою репутацію як відповідального роботодавця та дотримується положень чинного законодавства. Позивачка не надала доказів, що її фінансовий стан не дозволяє оплатити більший розмір витрат. Гонорар адвоката встановлений у фіксованій сумі, що виключає потребу вказувати у звіті погодинну ставку.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача просив залишити без задоволення апеляційну скаргу як безпідставну.

Сторона апелянтки в судове засідання в забезпеченому режимі відеоконференції не з`явилася.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим додаткове рішення слід скасувати.

Так, судом встановлено, що професійну правничу допомогу у цій справі відповідачу надавало адвокатське об`єднання «Правовий Альянс (Київ)», що підтверджується Додатком № 2 до договору про надання правничої допомоги № 022/2020 КФ від 30 січня 2024 року (надалі Додаток № 2).

Згідно п.п. 1-3 Додатку № 2 вартість послуг з представництва інтересів Клієнта в суді першої інстанції у цій справі складає еквівалент 5000 Євро без урахування ПДВ, що визначається за курсом продажу Євро по відношенню до гривні, що установлений банком, в якому відкрито поточний рахунок Виконавця, визначений у Договорі, на день відкриття рахунку. Клієнт оплачує послуги Виконавця у національній валюті - гривня у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця. Оплата здійснюється Клієнтом протягом 10 днів від дня, наступного за днем виставлення рахунку.

02.02.2024 року відповідачу виставлено рахунок АО «Правовий Альянс (Київ)» № СФ-31, згідно якого правнича допомога згідно з Додатком № 2 складає 208500 грн. без ПДВ, разом з ПДВ - 250200 грн.

На виконання цього договору 08.02.2024 року на рахунок АО «Правовий Альянс (Київ)» зараховано 250200 грн., платник - відповідач.

Звіт № 7090 щодо надання юридичних послуг від 19.08.2024 року адвокатське об`єднання «Правовий Альянс (Київ)» містить перелік послуг Відповідачеві в цій справі на суму 5000 Євро.

Згідно акту про надання послуг № ОУ-132 від 19.08.2024 року адвокатське об`єднання «Правовий Альянс (Київ)» надало відповідачеві правничу допомогу згідно з Додатком № 2 на суму без ПДВ 208500 грн, разом з ПДВ 250200 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач поніс витрати на правничу допомогу в сумі 250200 грн., проте ці витрати є явно завищеними та неспівмірними зі складністю справи та ціною позову, а також є непомірно великими для позивачки, тому наявні підстави для зменшення цих витрат до 35000 грн., що підлягають стягненню з позивачки.

Проте з цим висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Так, згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

За змістом ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката можуть бути: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу, уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 8 ч. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У відзиві відповідач дійсно вказав, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані суду у 5 денний строк, після ухвалення рішення.

Разом з тим, суд першої інстанції не взяв до уваги, що подана заява про розподіл судових витрат не містить відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України обґрунтування поважності причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів.

Не має значення для справи той факт, що акт про надання послуг і звіт про надані послуги складені 19.08.2024 року, після розгляду справи у суді першої інстанції, що виключало їх подання до закінчення судових дебатів у справі.

Так, додаток №2 до договору про надання правничої допомоги № 022/2020 КФ від 30.01.2024 року визначав гонорар за ведення цієї справи у фіксованому розмірі - 5000 євро, оплата його здійснюється у 10-денний строк на підставі виставленого рахунку.

Представник відповідача додав до відзиву на позов додаток №2 до договору про надання правничої допомоги № 022/2020 КФ від 30.01.2024 року та рахунок №СФ-31 від 02.02.2024 року.

Також представник відповідача мав змогу надати і платіжний документ від 08.02.2024 року про сплату відповідачем витрат на правничу допомогу адвокатському об`єднанню.

При цьому договір (додаток №2) не передбачав обов`язку виконавця складати акт про надання послуг та звіт про надані юридичні послуги на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу, оскільки у вказаному договорі встановлений фіксований гонорар за правничу допомогу в цій справі.

Відтак посилання відповідача на необхідність подання суду акту та звіту про надані послуги в обґрунтування поважності причин подачі після розгляду справи є безпідставним.

Отже, сторона відповідача без поважних причин не подала усі докази на підтвердження розміру понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, тому в суду згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України не було підстав вирішувати питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позову.

Суд першої інстанції не застосував норму ч. 1 ст. 246 ЦПК України і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу на користь відповідача.

З врахуванням наведеного додаткове рішення суду слід скасувати, а заяву представництва «Меда Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ» в Україні про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Апелянтка в апеляційній скарзі повідомила, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 6500 грн.

До початку розгляду справи представниця апелянтки ОСОБА_3 надіслала копію договору про надання правничої допомоги від 02.11.2023 року, копію додатку №2 до договору про надання правничої допомоги, копію акту №2 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 05.11.2024 року, довідку про отримання грошових коштів.

Правнича допомога у справі згідно з договором про надання правової допомоги від 02.11.2023 року надавалася позивачці адвокатом Вишняковою І.О.

Згідно з актом №2 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 05.11.2024 року загальна вартість робіт складає 4000 грн., з яких за складання та подання апеляційної скарги - 1000 грн., складання та подання відповіді на відзив - 1000 грн., представництво інтересів у судовому засіданні - 2000 грн.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представниця апелянтки не брала участь, а тому виходячи з реальності понесених витрат, фактичного обсягу наданих послуг не підлягають відшкодуванню 2000 грн. витрат за представництво інтересів у суді.

Відтак з врахуванням задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України понесені нею витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2024 року скасувати.

Заяву представництва «Меда Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ» в Україні про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Стягнути з представництва «Меда Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ» в Україні (місцезнаходження: м. Київ, вул. О. Гончара, 57-Б, ЄДРПОУ 26600387) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_1 ) 2000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 листопада 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк