Ухвала

від 12.11.2024 по справі 1527/2-741/11

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 1527/2-741/11

Провадження №6/523/395/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участі секретаря Дзюби Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті Одесі заяву товариства зобмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс»,зацікавлені сторони: Стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», Боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовськогорайонного судуміста Одесиз заявоюзвернулось ТОВ«Цикл Фінанс»про замінустягувача якправонаступника післяТОВ «Фінансовакомпанія «Фінактив»,посилаючись нате,що ухвалоюСуворовського районногосуду м.Одесивід 12.05.2024р. було замінено стягувача по справі № 1527/2-741/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з: стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (код 09807750) на Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Фінактив» (код 39827925). Крім того, 05.09.2023р. між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №132/181, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» своє право вимоги по кредитному договору №11265540000 від 07.12.2007 р., укладеному між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 .

Від представника заявника в матеріалах заяви є клопотання про розгляд справи без його участі, в якій він зазначив, що підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, їх неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Від представника боржника ОСОБА_1 надійшло заперечення на подану заяву, в якому представника боржника стверджує, що доказів того, що до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги, а наданий договір даний факт не підтверджує.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.04.2012 року по справі № 1527/2-741/11 був задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до рішення суду з ОСОБА_1 за невиконання зобов`язань по Кредитному договору № 1125540000 від 07.12.2007 р. стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за основним та простроченим кредитом 352507 гривень 13 копійок, заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 76112 гривень 86 копійок, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі - 8366 гривень 17 копійок, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 9014 гривень 33 копійки, а всього стягнути суму у розмірі 446000 (чотириста сорок шість тисяч) гривень 49 (сорок дев`ять) копійок.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 12.05.2021р. вирішено задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження; замінити стягувача по справі № 1527/2-741/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме - 352507 гривень 13 копійок, заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 76112 гривень 86 копійок, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі - 8366 гривень 17 копійок, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 9014 гривень 33 копійки, а всього - 446000 (чотириста сорок шість тисяч) гривень 49 (сорок дев`ять) копійок за кредитним договором № 1125540000 від 07.12.2007 р., з стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (код 09807750) на Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Фінактив» (код 39827925).

05.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Фінактив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 132/181, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №1126554000 від 07.12.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс»..

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із реєстру боржників до договору факторингу №132/181 від 05.09.2023р., до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за зобов`язаннями, в тому числі за зобов`язаннями ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , по кредитному договору № №1126554000 від 07.12.2007 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020р. по справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, тому подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Посилання представника боржника суд не приймає до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Фінактив» (код 39827925) у виконавчому провадженні по виконанню рішення Суворовського районного суду м.Одеси по справі №1527/2-741/11 від 11.04.2012 року за позовом Акціонерного товариства ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором а саме - 352507 гривень 13 копійок, заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 76112 гривень 86 копійок, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі - 8366 гривень 17 копійок, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 9014 гривень 33 копійки, а всього - 446000 (чотириста сорок шість тисяч) гривень 49 (сорок дев`ять) копійок за кредитним договором № 1125540000 від 07.12.2007 р,

щодо боржника ОСОБА_1 ,

на йогоправонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код за ЄДРПОУ: 43453613, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Сікорського, 8, м. Київ,04112).

Ухвала набирає законної силинегайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Ухвала складена та підписана 12.11.2024 року

Суддя В.К. Кисельов