Ухвала

від 12.11.2024 по справі 199/2784/22

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/2784/22

(1-в/199/293/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018040660000327, з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 було накладено арешт на грошові кошти та нерухоме майно ОСОБА_5 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.08.2022 року вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було закрито на підставі ст. 49 КК України.

Однак, при постановленні вказаної ухвали суд першої інстанції не вирішив питання про долю речових доказів, а саме: грошових коштів та нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_5 .

Враховуючи, що будь-яка заборгованість чи інші зобов`язання у ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 відсутні, заявник в порядку ст. 174 КПК України просить скасувати накладений у кримінальному провадженні арешт майна та повернути його власнику, оскільки потреба в його подальшому застосуванні відпала.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України про часта місцерозгляду клопотанняпро скасуванняарешту майнаповідомляється особа,яка заявилаклопотання,та особа,за клопотаннямякої булоарештовано майно.

В судове засіданні заявник, власник майна та особа, за клопотанням якої було арештовано майно, не з`явилися, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підтвердження обставин, на які посилається заявник, до клопотання долучено:

-квитанцію на підтвердження отримання копії клопотання ОСОБА_4

Жодного іншого доказу на підтвердження доводів заявника, якими він обґрунтовує клопотання, до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна було відмовлено.

Зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, що воно стосувалося того самого майна, скасування арешту якого обґрунтовувалося аналогічними підставами.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, учасники кримінального провадження зобов`язані сумлінно користуватися належними їм процесуальними правами та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки в судовому засіданні заяником не доведено, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018040660000327 відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1