Ухвала

від 04.12.2024 по справі 199/2784/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3498/24 Справа № 199/2784/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №12018040660000327, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні 12018040660000327.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду, вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2023 року щодо ОСОБА_9 змінено в частині вирішення долі речових доказів та питання щодо заходів забезпечення провадження. Зокрема, апеляційний суд виключив з резолютивної частини вироку посилання на те, що речові докази, а саме грошові кошти у сумі 54 500 грн., які відповідно до постанови від 22 травня 2020 року були визнані речовими доказами та поміщені до камери схову Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, належить повернути ОСОБА_7 . Також, виключено з резолютивної частини вироку посилання на скасування арешту, накладеного відповідно до: - ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року з урахуванням уточнень, внесених ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року на: житловий будинок, загальною площею 53,9 кв.м., з присадибною ділянкою 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру в житловому будинку, загальною площею 102,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; 53/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 822343412101; - ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року, на земельну ділянку, площею 0,0423 га, з кадастровим номером 1 225 680 500:07:063:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Суд першої інстанції зробив висновок, що висновки і мотиви, викладені в ухвалі апеляційного суду від 14 серпня 2024 року, з яких змінено вирок суду від 15 грудня 2023 року, є обов`язковими для суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 суд першої інстанції не вбачав.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року, якою було частково задоволено клопотання ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018040660000327 шляхом заборони відчуження майна ОСОБА_7 , а саме на: житловий будинок, загальною площею 53,9 кв.м, з присадибною ділянкою 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру в житловому будинку, загальною площею 102,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; 53/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 822343412101. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року, а саме з земельної ділянки площею 0,0423 га з кадастровим номером 1:1125:680:500:07:063:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Повернути ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 54 500,00 гривень, які відповідно до постанови від 22.05.2020 були визнані речовими доказами та поміщені до камери схову Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а потім здані на зберігання до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області.

Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_7 звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, було залишено без розгляду. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_9 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, було задоволено частково. З ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 було стягнуто матеріальну шкоду, завдану вчиненим кримінальним правопорушенням, інфляційні втрати, 3% річних, упущену вигоду моральну шкоду. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року було скасовано та у справі прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_12 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення криміналіого правопорушення, було відмовлено. Таким чином, апелянт вважає, що наразі будь-яка заборгованість ОСОБА_7 перед ОСОБА_8 або будь-які зобов`язання відсутні. Вважає, що, через відсутність будь-яких зобов`язань ОСОБА_7 перед ОСОБА_8 , а також буль-яких судових проваджень щодо ОСОБА_7 існування вищезазначених арештів є порушенням прав власності на вищевказане майно. Наголосив, що у зв`язку з набранням законної сили постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року потреба у застосуванні арешту щодо належного ОСОБА_7 майна відпала.

Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 , в яких просив речові докази у кримінальному провадженні №12018040660000327, а саме грошові кошти у сумі 54 500 грн., - повернути власнику ОСОБА_8 , оскільки вказані грошові кошти, вилучені під час обшуку у ОСОБА_7 , є частиною набутих кримінально-протиправним шляхом грошових коштів ОСОБА_8 у розмірі 516 970,81 грн., внаслідок вчинення стосовно нього кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 підтримала подану захисником ОСОБА_11 в її інтересах апеляційну скаргу та просила її задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Прокурор під час апеляційного розгляду в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив грошові кошти у сумі 54 500 грн. повернути власнику ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Захисник ОСОБА_9 ОСОБА_10 просив задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2023 року відносно ОСОБА_9 , засудженого за ч.5 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 382 КК України, серед іншого, вирішувалося і питання про повернення грошових коштів в сумі 54 500.00 гривень ОСОБА_7 та про скасування:

- ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року, з урахуванням уточнень в ухвалі того ж суду від 23 вересня 2020 року, на житловий будинок, загальною площею 53,9 кв.м. з присадибною ділянкою 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру в житловому будинку, загальною площею 102,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; -53/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 822343412101; - ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року, на земельну ділянку, площею 0,0423 га, з кадастровим номером 1 225 680 500:07:063:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2023 рокущодо ОСОБА_9 змінено в частині вирішення долі речових доказів та питання щодо заходів забезпечення провадження.

Виключено з резолютивної частини вироку посилання на те, що речові докази, а саме грошові кошти у сумі 54 500 грн., які відповідно до постанови від 22 травня 2020 року були визнані речовими доказами та поміщені до камери схову Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, належить повернути ОСОБА_7 .

Виключено з резолютивної частини вироку посилання на скасування арешту, накладеного відповідно до:

- ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року з урахуванням уточнень, внесених ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року на: житловий будинок, загальною площею 53,9 кв.м., з присадибною ділянкою 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру в житловому будинку, загальною площею 102,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; 53/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 822343412101;

- ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року, на земельну ділянку, площею 0,0423 га, з кадастровим номером 1 225 680 500:07:063:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Першої палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2024 року зупинено виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 грудня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року щодо ОСОБА_9 до ухвалення постанови судом касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_10 .

За змістом ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Положенням ч. 2 ст. 21 КПК України передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Зазначені вище строки є гарантією правової визначеності, яка є невід`ємною складовоюпринципу верховенства права.

Враховуючи те, що ухвалою Першої палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2024 року зупинено виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2023 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №12018040660000327 щодо ОСОБА_9 , апеляційний суд позбавлений вирішувати будь-які питання, пов`язані із його виконанням.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність апеляційних вимог захисника ОСОБА_11 , які є такими, що не підлягають задоволенню, та відсутності підстав для скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні №12018040660000327 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4