Ухвала

від 06.11.2024 по справі 361/11107/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/11107/24

Провадження № 1-кс/361/2195/24

06.11.2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №62024150020001177 від 17 липня 2024року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, оператора станції радіотехнічного комплексу загону радіоелектронної розвідки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №62024150020001177 від 17 липня 2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 11 серпня 2023 року ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової служби по мобілізації та прийняв посаду і приступив до виконання службових обов`язків. Проте 23 квітня 2024 року о 17 год. 00 хв. в умовах воєнного стану з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від військової служби без поважних причин та відповідних дозволів командирів не з`явився вчасно на службу без поважних причин, а саме місце дислокації військової частини НОМЕР_1 та проводив час на власний розсуд, не вживаючи заходів для повернення до місця служби, звернення до правоохоронних органів або інших державних органів, до моменту його затримання 04 листопада 2024 року у порядку ст. 208 КПК України у приміщенні Броварського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24.

Крім того, 24 серпня 2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

04 листопада 2024 року о 15 год. 32 хв. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст.296 КК України.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді на тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 24листопада 2024 року включно, без визначення застави, з утриманням на ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи, вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.

Захисники подали заперечення на клопотання, просили відмовити у його задоволенні, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 28 серпня 2024 року вже обрано у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, яка 29 серпня 2024 року була внесена, тобто наразі у ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави. Крім того, відсутні ризики переховування від органу досудового розслідування, так як на виклик до слідчого ОСОБА_4 зі своїм захисником 04 листопада 2024 року з`явилися, проте у приміщенні Броварського РУП ГУНП в Київській області був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, на думку захисника незаконно. У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_6 також у судовому засіданні подала скаргу на незаконне затримання ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захичників, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №62024150020001177 від 17 липня 2024року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальнеправопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК Україниокрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді від 28 серпня 2024 року підозрюваному обрано у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, яка 29 серпня 2024 року була внесена, а тому відносно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Щодо скарги захисника на незаконне затримання, то слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом.

Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 208 КПК України передбачено законний порядок затримання особи уповноваженою особою без ухвали слідчого судді, і перелік підстав є вичерпний.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 КК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого.

У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим.

Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Частиною 4 ст. 213 КПК України передбачено обов`язок уповноваженої службової особи, що здійснила затримання, негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З протоколу про затримання ОСОБА_4 встановлено, що затримання підозрюваного відбулося у Броварському РУП ГУНП в Київській області, фактичний час затримання: 04.11.2024 року о 14год. 30 хв.

04.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, що підтверджується копію повідомлення про підозру.

Відповідно до вимог ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 04.11.2024 року складений відповідно до вимог КПК України, оскільки містить обов`язкові реквізити, посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. ст. 208,615 КПК України.

Також підозрюваному забезпечено право на захист, оскільки складання протоколу відбувалося у присутності захисників ОСОБА_4 , про що свідчить їх підпис у протоколі.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що протокол затримання особи складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини при складенні такого протоколу на час розгляду скарги слідчим суддею не встановлено.

Встановлено, що 06.11.2024 року о 09 год. 23 хв., тобто не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Отже, оскільки стороною захисту не було наведено переконливих та достатніх доказів на обґрунтування незаконності затримання підозрюваного ОСОБА_4 , за таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга щодо визнання затримання ОСОБА_4 незаконним не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про незаконне затримання, поданої в порядку ст. 206 КПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 16 год. 50 хв. 11 листопада 2024 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1