Ухвала

від 11.11.2024 по справі 524/8925/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/8925/24

Провадження № 2/524/3218/24

УХВАЛА

11 листопада 2024 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк», Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми) про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження об`єкта нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного управління АТ «Державний ощадний банк», Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми) про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження об`єкта нерухомого майна.

13.09.2024 ухвалою судді відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 10.10.2024.

10.10.2024 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 11.11.2024 у зв`язку із неявкою у судове засідання сторін по справі щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

30.10.2024 до суду від представника АТ «Державний ощадний банк» надійшло клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет позову по зазначеній цивільній справі. Просить суд залучити в якості третьої особи на стороні відповідача АТ «Державний ощадний банк».

Суд, розглянувши клопотання представника АТ «Державний ощадний банк», приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Статтею 53 ЦПК Українивизначено порядок залучення або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За змістом ч.ч. 1, 4, 5ст.53ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. У заяві про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити для участі по справі.

З аналізу викладених положень слідує, що заява про залучення для участі по справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки третіх осіб, а також має бути подана до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 279 ЦПК Українирозгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними главою 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження по справі, якщо судове засідання не проводиться.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Перше судове засідання по справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням по справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, заява представника АТ «Державний ощадний банк» про залучення третьої особи подано з порушенням строків, визначених ст. 53 ЦПК України.

Частинами 1, 2 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстави, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч. 3, 4ст. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач, звернувшись до суду із позовом, самостійно обрав спосіб захисту, на його думку, порушених і не визнаних прав, а також обґрунтував їх певними доказами. Суд не зобов`язаний указувати стороні як саме обґрунтовувати свої доводи та які докази подавати на обґрунтування своїх позовних вимог, кожна сторона самостійно обирає способи та засоби захисту своїх прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2023 № 990/114/23 зробила висновок, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не може надати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів. Ці всі питання можуть вирішуватись на інших стадіях процесу.

Ураховуючи викладене, а також відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви представника АТ «Державний ощадний банк» про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет позову по справі, зазначену заяву слід залишити без задоволення, а розгляд справи відкласти для надання особистих пояснень сторонами по справі.

Керуючисьст. ст. 53, 126, 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк», Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми) про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження об`єкта нерухомого майна.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк», Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми) про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження об`єкта нерухомого майна на 13 год 12.12.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник