Ухвала

від 22.08.2024 по справі 524/8925/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/8925/24

Провадження № 2/524/3218/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мельник Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Кременчуцької нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Кременчуцької нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 . Позов обогрунтовує тим, що являється єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2 , яка була власницею зазначеного будинку. При оформленні документів на спадщину позивачка дізналась про наявність заборони на відчуження зазначеного будинку, вчиненої Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До матеріалів позовної заяви додано повідомлення ТВБВ №10016/0200 філії Полтавського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», відповідно до якого банківською установою повідомлено нотаріальну контору про виконання позичальником ОСОБА_2 зобов`язання у повному обсязі, припинення іпотечного договору із повідомленням нотаріальної контори про необхідність зняття заборони відчуження із реєстрацією припинення обтяження на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 за зверненням ОСОБА_1 , як особи в інтересах якої припинено обтяження та договір іпотеки.

Зазначене повідомлення банківської установи не містить вихідного номеру та дати або відомостей про підписання його за допомогою електронного цифрового підпису.

У позовній заяві та доданих до неї матеріалах відсутні відомості про звернення позивачки ОСОБА_1 до відповідної нотаріальної контори щодо зняття заборони відчуження на вказаний житловий будинок та результати розгляду такого звернення про відсутність у нотаріальної контори можливості здійснити дії щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5.

Також, у позовній заяві вказано суперечливі відомості, а саме: заборона на відчуження житлового будинку вчинена Першою Кременчуцькою нотаріальною конторою 14.02.2005 із одночасним зазначенням у тому ж абзаці позову про те, що заборона накладена 31.05.1988 цією ж нотаріальною конторою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 №905/386/18 зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У разі встановлення суддею, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175і177цьогоКодексу, постановляється ухвала про залишення позовної заяви без руху (ч.1ст.185 ЦПК України).

Керуючись статтями175,177,185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Кременчуцької нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник