Ухвала

від 11.11.2024 по справі 553/3373/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3373/21

Провадження № 2/553/63/2024

У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, яка заявляєсамостійні вимогищодо предметуспору ОСОБА_3 : ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Полтавська міська рада, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру і Інспекція по контролю з благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 , та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні проїздом, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана справа.

11.11.2024 року від представника позивача ОСОБА_5 адвоката КомаренкоОксани Валеріївни у судовому засіданні надійшло клопотання про призначення по справі додаткової/повторної земельно-технічної експертизи. В разі призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи просить на її розгляд поставити таке питання: 1) чи змінюють додані до матеріалів справи № 553/3373/21 нові докази (рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради депутатів трудящих м. Полтави від 16 вересня 1958 року № 414 «Про влаштування загального проїзду в садибу по АДРЕСА_1 та інвентаризаційні справи домоволодіння АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 ) результати висновку експерта № 20 від 13 червня 2023 року у справі № 553/3373/21, складеного судовим експертом ОСОБА_11 . Якщо так, як саме? В разі проведення повторної експертизи на вирішення експерта поставити такі питання: 1)чи існувала та чи існує зараз земельна ділянка комунальної власності проїзд (прохід) між будинками за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 для обслуговування житлових будинків? 2)чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками з кадастровими номерами 5310136700:16:003:0069 та 5310136700:16:003:0070 (утворені в результаті поділу ділянки 5310136700:16:003:0093) 5310136700:16:003:0012, 5310136700:16:003:0092 правовстановлюючим документам даних земельних ділянок? Якщо є відхилення, то в яких межах? Проведення експертизи доручити судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Зигіна, 4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену за ст. ст. 384. 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

11.11.2024 року від представника відповідача ОСОБА_6 адвоката ЛитвиненкоАнни Іванівни у судовому засіданні надійшло клопотання про призначення по справі додаткової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: 1)чи існує проїзд до домоволодіння по АДРЕСА_1 через земельну ділянку по АДРЕСА_2 ? Якщо так, то де він розташований? 2)чи є технічна можливість для влаштування проїзду до домоволодіння по АДРЕСА_1 через ділянку по АДРЕСА_2 при наявності водопровода № 3 по вул. Анатолія Кукоби згідно проекту 1972 р. та правовстановлюючих документів? Проведення експертизи доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (м. Полтава, вул. Європейська, 92, тел. 0661450811). Зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 надати судовому експерту технічну документацію із землеустрою на земельні ділянки АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 адвокат Комаренко Оксана Валеріївна своє клопотання підтримала, просила задовольнити. Заперечувала проти доручення проведення експертизи експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Литвиненко Анна Іванівна своє клопотання підтримала, просила задовольнити. Заперечувала проти доручення проведення експертизи експерту Федорову Дмитру Федоровичу.

Представник третьоїособи,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 адвокат Шевчика Олександр Сергійович заперечував проти вказаних клопотань.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення додаткової земельно-технічної експертизи стосовно земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвоката КомаренкоОксани Валеріївни про призначення по справі додаткової/повторної земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Полтавська міська рада, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру і Інспекція по контролю з благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 , та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні проїздом додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи змінюють додані до матеріалів справи № 553/3373/21 нові докази (рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради депутатів трудящих м. Полтави від 16 вересня 1958 року № 414 «Про влаштування загального проїзду в садибу по АДРЕСА_1 та інвентаризаційні справи домоволодіння АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 ) результати висновку експерта № 20 від 13 червня 2023 року у справі № 553/3373/21, складеного судовим експертом Федоровим Дмитром Федоровичем. Якщо так, як саме?

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 адвоката ЛитвиненкоАнни Іванівни про призначення по справі додаткової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Полтавська міська рада, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру і Інспекція по контролю з благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 , та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні проїздом додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)чи існує проїзд до домоволодіння по АДРЕСА_1 через земельну ділянку по АДРЕСА_2 ? Якщо так, то де він розташований?

2)чи є технічна можливість для влаштування проїзду до домоволодіння по АДРЕСА_1 через ділянку по АДРЕСА_2 при наявності водопровода АДРЕСА_5 згідно проекту 1972 р. та правовстановлюючих документів?

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Проведення додаткової земельно-технічної експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8, тел. 0532689400).

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи № 553/3373/21 (провадження № 2/553/63/2024).

На час проведення додаткової земельно-технічної експертизи провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Витрати по оплаті за проведення додаткової земельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_6 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від проведення експертизи.

Згідно ч. 7 ст. 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук