Ухвала

від 12.11.2024 по справі 632/1455/24

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/1455/24

провадження № 2-во/632/64/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні суду

12 листопада 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши без виклику та участі сторін у справі за ініціативою суду питання виправлення описки у рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі, розглянутій у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайськогоміськрайонного судуХарківської областівід 28.10.2024року,яке ненабрало законноїсили,було відмовленопозивачеві узадоволенні позовних вимог до відповідача про стягнення заборгованості через недоведеність переходу права вимоги до позивача від первинного кредитора через відсутність доказів оплати вартості набуття права вимоги позивачем від первинного кредитора із повним залишенням без задоволення заперечень відповідача на заявлені позовні вимоги.

При опрацюванні рішення суду канцелярією суду було встановлено, що у резолютивній частині рішення не чітко визначений висновок суду за результатами розгляду справи, що ускладнює розуміння сторонами чіткої та недвозначної думки суду про прийняте ним рішення, що потребує виправлення даною ухвалою. Жодних обмежень щодо розгляду вказаного питання до набрання рішенням законної сили діюче процесуальне законодавство не містить.

Враховуючи, що вказане питання розглядається судом без виклику (повідомлення) сторін у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, тим більше, що справа розглядалася без повідомлення сторін у справі у порядку спрощеного позовного провадження на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України.

Відповідно дост.269ЦПК Українисуд можез власноїініціативи абоза заявоюучасників справивиправити допущенів рішеннічи ухваліописки чиарифметичні помилки. Питанняпро внесеннявиправлень вирішуєтьсябез повідомленняучасників справи,про щопостановляється ухвала.Заява провнесення виправленьрозглядається протягомдесяти днівпісля їїнадходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.10.2024 року у абзаці першому резолютивній частини не чітко (з пропуском відповідних слів) висловлений висновок суду за результатами розгляду справи, що впливає на сприйняття рішення, зокрема, для можливості його апеляційного оскарження (в разі бажання), а тому абзац перший резолютивної частини рішення слід викласти таким чином, щоб висновок суду був чітким та зрозумілим сторонам у справі. При цьому з мотивувальної частини рішення суду чітко вбачається висновок, що суд відмовляє позивачеві у повному обсязі, а тому це є саме опискою при викладенні висновку суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 269, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в першому резолютивної частини рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.10.2024 року, яке не набрало законної сили, шляхом викладення вказаного абзацу наступним чином:

«У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі через недоведеність переходу права вимоги до позивача від первинного кредитора.».

В іншій частині вказане рішення суду залишити без змін.

Копію ухвали надіслати позивачу засобами електронного суду, а відповідачеві засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Олег КОЧНЄВ