Ухвала

від 11.11.2024 по справі 213/3946/24

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3946/24

Номер провадження 2/213/2136/24

У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренка В.В., розглянувши клопотання представника відповідача про об`єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства «Південнийгірничо-збагачувальнийкомбінат» провідшкодування моральноїшкоди ізсправою №212/8984/24,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, просить стягнути з Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров?я на виробництві та отримання хронічного професійного захворювання 71 000,00 грн без урахування податків, зборів та інших платежів.

Ухвалою суду від 20 вересня 2024 року в порядкуч. 5ст. 279 ЦПК Українирозгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача надійшло клопотання про об`єднання вказаної справи із справою №212/8984/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я в розмірі 142000,00 грн, яка перебуває в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. В клопотанні вказує, що предмет та підстави позовів у вказаних справах є ідентичні, в обґрунтування позовів позивачем надають ті самі докази, тому справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Дослідив клопотання представника відповідача, матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з вимогами ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Даною нормою закону передбачено можливість, а не обов`язок суду об`єднання в одне провадження декількох справ за позовами одного позивача до різних відповідачів, позовні вимоги яких пов`язані між собою підставою їх виникнення.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання даної справи в одне провадження зі справою №212/8984/24, оскільки позовні вимоги не є такими, що нерозривно пов`язані між собою та вирішення даної справи не залежить від вирішення іншої.

Крім того, відповідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передаєсправу нарозгляд іншомусуду,якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Враховуючи вищевикладене та те, що дана справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, справа №212/8984/24 для об`єднання з якою представник відповідача просить передати дану справу, перебуває у провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для передачи справи з одного суду до іншого не встановлено, вказане клопотання відповідача про об`єднання справ суперечить положенням ст.31 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 31, 188, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про об`єднання даної справи №213/3946/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства «Південнийгірничо-збагачувальнийкомбінат» провідшкодування моральноїшкоди в одне провадження зі справою №212/8984/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 11 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко