Ухвала

від 23.10.2024 по справі 404/5972/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/5972/24

Номер провадження 1-кс/404/3290/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів поданого в рамках кримінального провадження №42024121550000001 від 03.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 425 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

надати адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4591 від 21.06.2011) - захиснику підозрюваного ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до документів (у тому числі й в електронному вигляді), що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: запиту експерта ІНФОРМАЦІЯ_3 № 19/112/13-2752-2024 від 06.03.2024 та додатків до нього; листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 3941-2024 від 21.03.2024 та додатків до нього.

На обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024121550000001 від 03.01.2024 за частиною 4 статті 425 КК України.

29 червня 2024 року у згаданому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру полковнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для підозри стало укладення Договору № 3/ПММ від 21.07.2022 між військовою частиною № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (командиром якої на той час був ОСОБА_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про закупівлю товарів за державні кошти, а саме резервуарів стальних горизонтальних РГС-50 та РГС-25, нібито, за завищеними цінами.

Обґрунтування підозри проти ОСОБА_4 , базується на висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_6 № СЕ-19/112-24/2406-ТВ від 26.03.2024, який стверджує, що резервуари, закуплені за державні кошти за договором між військовою частиною та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 "», були придбані за завищеними цінами. Такий висновок було зроблено на підставі аналізу цінової інформації, наданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Такий висновок було зроблено на підставі аналізу цінової інформації, наданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ключовим аспектом є те, що саме надані цінові пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лягли в основу визначення «ринкової» вартості резервуарів РГС-25 та РГС-50, як вихідні дані для проведення експертизи.

Однак є серйозні підстави вважати, що цінова інформація, яка викладена в листі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 3941-2024 від 21.03.2024 насправді не відображає реальну вартість таких резервуарів.

Причина полягає в тому, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спеціалізується на виробництві промислового холодильного та вентиляційного устаткування (основний КВЕД 28.25), другорядні види діяльності (довідка з ЄДР із переліком КВЕД ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » додається) також не передбачають діяльність пов`язану із виготовленням та реалізацією резервуарів для зберігання пального, то виникає логічне питання: як товариство визначило ціну резервуарів?

Якщо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виробляє відповідної продукції, їх цінові пропозиції могли бути надані без належного обґрунтування або підтвердження, що ставить під сумнів достовірність експертного висновку та, відповідно, підозри щодо мого клієнта. Одна з ключових проблем полягає в тому, що залишається незрозумілим, як саме експерт дійшов висновку про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є надійним джерелом цінової інформації щодо резервуарів РГС-50 та РГС-25. Відсутність записів про участь цього підприємства у торгах або комерційній діяльності з продажу таких резервуарів на публічних платформах, таких як Prozorro чи ІНФОРМАЦІЯ_7 , ставить під сумнів обґрунтованість використання цього підприємства як постачальника цінової інформації. Якщо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не має публічних записів про продаж резервуарів, це означає, що їх комерційна діяльність у цій сфері є або мінімальною, або непідтвердженою документально.

За відсутності таких доказів постає питання: якими критеріями керувався експерт, обираючи саме це підприємство для запиту цінової пропозиції?

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має КВЕДи для діяльності в неспеціалізованій торгівлі та посередництві, однак не має КВЕДів, що вказують на виробництво або торгівлю спеціалізованими резервуарами для зберігання пального (КВЕД 25.29).

Хоча це не забороняє компанії теоретично здійснювати такі операції згідно зі статутом, відсутність спеціалізації в цій галузі є суттєвим фактором для оцінки достовірності наданої цінової інформації.

Відсутність спеціалізованої діяльності означає, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не має комерційної експертизи або досвіду у торгівлі таким складним обладнанням, як резервуари для зберігання авіаційного пального.

Це підвищує ймовірність того, що надана інформація є не точним відображенням ринкових умов, а, можливо, результатом поверхневого або непрофесійного аналізу.

Крім того, за відсутності публічних записів про продаж резервуарів і фактичної спеціалізації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у цій галузі, постає логічне питання: яким чином експерт виявив саме це підприємство як джерело цінової інформації для визначення вартості резервуарів?

Відсутність чіткої відповіді на це питання викликає серйозні сумніви щодо процесу збору вихідних даних, які стали основою для визначення експертом ринкової вартості резервуарів.

Виходячи з інформації на Prozorro та інших відкритих платформах, можна зробити висновок, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є активно представленим на ринку резервуарів.

Це означає, що експерт або знайшов цю компанію через неформальні канали, або ж використав неперевірені джерела.

Обидва варіанти створюють серйозний ризик того, що надані дані не є репрезентативними для ринку.

Оскільки вся підозра проти мого клієнта ґрунтується на експертному висновку, який базується на ціновій інформації від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », достовірність цієї інформації має вирішальне значення.

Якщо експерт помилково використав недостовірні або неперевірені дані, це автоматично ставить під сумнів обґрунтованість усієї підозри. Запитувані документи (листування між експертом і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») можуть дати відповідь на ключове питання: чи надавало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » цінову інформацію на підставі реальних ринкових даних, чи їхня пропозиція була зроблена без належного підґрунтя. Вони також допоможуть встановити, чи використовувались неофіційні джерела для встановлення ціни, що могло б пояснити наявність помилкових даних у висновку.

Документи дозволять з`ясувати: яким чином експерт вийшов на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; на підставі чого це підприємство надало свою цінову пропозицію; чи використовувалася інформація з реальних комерційних операцій, чи були дані отримані з неперевірених джерел.

Запитувані документи є критичними для з`ясування процесу збору експертом цінової інформації та походження даних від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи, що експертний висновок є ключовим у справі, важливо отримати підтвердження того, чи була ця інформація надана на основі достовірних і репрезентативних ринкових даних. Відсутність чіткої відповіді на це питання ставить під сумнів обґрунтованість підозри проти ОСОБА_4 . В разі, якщо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дійсно займається реалізацією резервуарів, інформація, що міститься у запитуваних документах, дозволить визначити:

Чи відповідають надані ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " цінові пропозиції специфікаціям резервуарів для зберігання авіаційного пального. Якщо з`ясується, що цінова інформація стосується резервуарів для дизельного палива чи бензину, це суттєво вплине на правильність висновків експертизи;

Чи були надані цінові пропозиції актуальними та відповідали ринковим умовам другої половини 2022 року. Можливо, ціни були взяті без урахування інфляції, коливань курсу валют, наявності ринку металів, умов доставки чи інших факторів;

Чи мало підприємство фактичну можливість поставити резервуари, що відповідають вимогам військової частини. Якщо ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не спеціалізується на резервуарах для авіаційного пального, їхні цінові пропозиції не можуть вважатися релевантними.

Слідчі використовують експертний висновок товарознавчої експертизи для обґрунтування підозри, а також для подальшого проведення економічної експертизи, яка встановила збитки державі в сумі 11 895 743, 60 гривень, то в разі доведення, що надана інформація ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не відповідає дійсності, суттєво зміниться оцінка ринкової вартості резервуарів.

У такому випадку висновок про «завищену» вартість резервуарів стане необґрунтованим.

Відповідно, вся конструкція підозри, побудована на висновках цих експертиз, втратить свою правову основу.

Надання стороні захисту тимчасового доступу до документації, зокрема листування між експертом та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дозволить провести детальний аналіз наданої цінової інформації та її відповідності реальним ринковим умовам.

Якщо буде встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надавало релевантної інформації щодо резервуарів для авіаційного пального, спростується твердження про завищену вартість товару та завдання збитків державі.

До початку судового розгляду адвокат підозрюваного подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просив його задовольнити, а також провести судове засідання без його участі.

Володілець, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надав на електронну пошту суду письмові заперечення проти задоволення клопотання, в яких крім іншого вказав, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 )

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, про що надав відповідну заяву.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024121550000001 від 03.01.2024 за частиною 4 статті 425 КК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу(ч. 1ст. 160 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. ст. 159-162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Враховуючи, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, отримання вказаної вище інформації має суттєве значення для встановлення істотних обставин кримінального правопорушення, а іншим чином витребувати дану інформацію неможливо, слідчий суддя вважає, що вказані захисником у клопотанні документи можуть бути використані, як докази у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів, у зв`язку з чим необхідно надати до вказаних документів тимчасовий доступ з можливістю вилучення їх копій.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дана інформація міститься у володінні приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) та може бути використана як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З автоматизованої програми документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда « ІНФОРМАЦІЯ_9 » встановлено, що ухвалою слідчого судді від 25.09.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024121550000001 від 03.01.2024 за ч. 4 ст.425 КК України до п`яти місяців, тобто до 29 листопада 2024 року.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне строк дії ухвали визначити саме до 29.11.2024 року.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що адвокатом помилково зазначено неправильно адресу місця розташування приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), тому слідчий суддя вважає за необхідне вказати коректну адресу місця знаходження ПрАТ, а саме: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 246-247, 258, 263-264, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_3 - захиснику підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю ознайомитися з ними, виготовити з них копії та вилучити копії (у тому числі й в електронному вигляді), які знаходяться у володінні приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме до:

- запиту експерта ІНФОРМАЦІЯ_3 № 19/112/13-2752-2024 від 06.03.2024 та додатків до нього;

- листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 3941-2024 від 21.03.2024 та додатків до нього.

Строк дії ухвали визначити до 29.11.2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1