Ухвала

від 06.11.2024 по справі 301/2640/21

ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 301/2640/21

4-с/301/4/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю.

представника скаржника адвоката Микита М.Ф.,

державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Худанич Івана Михайловича

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Іршавацивільну справуза скаргою ОСОБА_1 до Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ), державного виконавця Худанич Івана Михайловича, стягувач ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанов державного виконавця Іршавського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Худанич І.М.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з скаргою до Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ), державного виконавця Худанич Івана Михайловича, стягувач ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанов державного виконавця Іршавського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Худанич І.М.

В обгрунтування скарги зазначає, що у провадженні державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Худанича І.М. (надалі державний виконавець) перебуває виконавче провадження № 67685043, відкрите 26.11.2021 на виконання рішення Іршавського районного суду від 11.11.2021 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання 2-х дітей в розмірі 1700 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 15.06.2021 і до досягнення дітьми повноліття.

02.10.2024 державним виконавцем Худанич І.М. видано Розрахунок заборгованості по сплаті аліментів по даному виконавчому провадженню, відповідно до якого саном на 01.10.2024 за нимрахується заборгованістьпо сплатіаліментів накористь ОСОБА_2 на утримання2-хдітей врозмірі 80413грн.33коп.Під часзустрічі здержавним виконавцем,скаржнику сталовідомо,що 04.04.2024державним виконавцем: внесено відомості до Єдиного реєстру боржників відносно нього як боржника, винесені постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 20 % суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 12 002 грн 67 коп; про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання до погашення заборгованості по аліментах; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Зазначені постанови мотивовані тим, що з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання до 04.04.2024 у нього виникла заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 60 013 грн. 33 коп. сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Протиправність дій державного виконавця полягає в тому, що після відкриття виконавчого провадження він не виконав обов`язки , передбачені ч.2 ст. 18 «Про виконавче провадження» та не скористався правами, передбаченими ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Тільки зараз йому стало відомо, що він повинен був сплачувати аліменти на утримання дітей через виконавчу службу - на спеціальний рахунок виконавчої служби або надсилати у виконавчу службу квитанції про сплату аліментів . Не знаючи даної обставини, він сплачував аліменти на відкриті стягувачкою рахунки. Спочатку сплачував на один рахунок, який надала йому стягувачка, а потім стягувачка ОСОБА_2 відкрила інший рахунок у Ощадбанку, на який він сплачував аліменти шляхом перерахування відповідних сум через Ощадбанк. Крім сплати аліментів, він купував дітям речі, які передавав стягувачці поза виконавчою службою та не відбираючи розписок від стягувачки. Щоб спілкуватись із дітьми, 26.06.2023 він купив кожній дитині та стягувачці телефони. ОСОБА_2 на своєму телефоні та телефоні дітей заблокувала його номер телефону, щоб він їм не телефонував . Тому ОСОБА_1 спробував зателефонувати ОСОБА_2 з телефону нинішньої дружини. З того часу ОСОБА_2 почала листуватися з його теперішньою дружиною, якій написала текст, в якому визнала, що дала йому номер банківської картки, куди він перераховував аліменти та зазначила, що тепер він не докаже, що вона отримувала від нього аліменти. Стягувачка також визнала, що він купив телефони . Вище наведені обставини стверджують, що на виконання рішення Іршавського районного суду ОСОБА_1 сплачував аліменти на утримання 2-х неповнолітніх дітей, в рахунок аліментів купив три мобільні телефони, однак у зв`язку з необізнаністю про свої права, дав телефони без відповідної розписки, без відома виконавчої служби, переводив кошти на рахунок стягувачки, який нею було відкрито без відома виконавчої служби, з метою обману його та державного виконавця.

Протиправні дії державного виконавця також полягають в наступному. П. 1 ч. 1 статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повинен був зупинити виконавчі дії відносно нього, так як він перебував на військовій службі за призовом під час мобілізації. Всупереч даній нормі виконавець не зупинив виконавче провадження, а застосував щодо нього стягнення. З наведених підстав вважає, що дії державного виконавця по обчисленню (розрахунку) його заборгованості по сплаті аліментів на утримання 2-х дітей на користь ОСОБА_2 та по винесенню 04.04.2024 щодо нього Постанов про накладення штрафу за невиконання рішення суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 20 % суми заборгованості - 12 002 грн.67 коп., про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання до погашення заборгованості по аліментах, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є протиправними. В зв`язку з наведеним, просить визнати протиправними дії державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Худанича І.М. протиправними та скасувати вище вказані Постанови державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Худанича Івана Михайловича.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 21.10.2024 поновлено пропущений строк на звернення до суду та відкрито провадження у справі за скаргою.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат Микита М.Ф. підтримала подану скаргу, просила задовольнити таку, при цьому зазначила, що ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі фізично не міг повідомити державного виконавця про обставини, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, і з огляду на те, що ОСОБА_2 в жовтні місяці повідомила державного виконавця про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, крім цього, у державного виконавця вже в грудні 2023 року було письмове підтвердження цього, тому він повинен був зупинити всі виконавчі дії відносно ОСОБА_1 .

Заступник начальника Іршавського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Худанич І.М. заперечив проти скарги, при цьому підтвердив, що у жовтні 2023 року ОСОБА_2 , яка є стягувачем в ВП, повідомила його особисто, що боржник проходить військову службу, крім цього, 01 грудня 2023 року надійшло повідомлення з Державної податкової служби України, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у відповідній ВЧ, але з врахуванням того, що до нього боржник особисто не звернувся про зупинення виконавчих дій, тому 04.04.2024 було вирішено питання про винесення оскаржуваних постанов.

Перевіривши письмову скаргу та додані до неї документи, заслухавши думку представника скаржника, державного виконавця, суд дійшов висновку.

Судом встановлено, що постановою від 26.11.2021 у ВП №67685043 державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ловга В.В. відкрито виконавче провадження за Виконавчим листом № 301/2640/21 від 11.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , 2016 року народження та ОСОБА_1 2017 року народження, починаючи з 15.06.2021 і до досягнення дітьми повноліття (а.с.8).

Відповідно до повідомлення від 04.04.2024 № 7846/24.10-30 внесено відомості про ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників (а.с.11).

Відповідно до Постанови від 04.04.2024 заступника начальника відділу Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Худанич Іваном Михайловичем, згідно виконавчого листа №301/2640/21 виданого 11.11.2021 у Виконавчому провадженні №67685043, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у праві керування транспортними засобами (а.с.12).

Відповідно до Постанови від 04.04.2024 заступника начальника відділу Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Худанич Іваном Михайловичем, згідно виконавчого листа №301/2640/21 виданого 11.11.2021 у Виконавчому провадженні №67685043, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України (а.с.13).

Відповідно до Постанови від 04.04.2024 заступника начальника відділу Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Худанич Іваном Михайловичем, згідно виконавчого листа №301/2640/21 виданого 11.11.2021 у Виконавчому провадженні №67685043, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у праві полювання (а.с.14).

Відповідно до Постанови від 04.04.2024 заступника начальника відділу Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Худанич Іваном Михайловичем, згідно виконавчого листа №301/2640/21 виданого 11.11.2021 у Виконавчому провадженні №67685043, накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , штраф у розмірі 20% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 12002, 67 гривень (а.с.15).

Відповідно до розрахунка заборгованності за 2024 рік, згідно виконавчого листа №301/2640/21 виданого 11.11.2021, сукупний розмір заборгованості, станом на 01.10.2024, у ОСОБА_1 становить 80413, 33 грн (а.с.16).

Відповідно до супровідного листа направленого Голові МСЕК, №1811 від 10.05.2024 зазначено, що направляється солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на визначення ступеню інвалідності…котрий проходив службу з березня 2022 р. до травня 2024 року (а.с.24).

Згідно до Довідки, серія 12 ААГ № 811384 від 07.08.2024, ОСОБА_1 надана друга група інвалідності (а.с.25).

Відповідно до наданої інформації з Державної податкової служби України від 01.12.2023, 16.12.2023, за наданими параметрами запиту державного виконавця за номером паспорта боржника у виконавчому провадженні № 67685043, назва податкового агента зазначена Військова частина НОМЕР_2 .

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі(ч. 1, 2ст. 2 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом(ч. 1ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставіст. 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України«Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження » виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі : проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Згідно зіст. 1Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першоюстатті 13 цього ж Законупід час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, розпоряджень, внесення подання, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до п.3 ч.10 ст.71 Закону України « Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимога про визнання протиправними дії державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Худанич Івана Михайловича щодо не зупинення відносно ОСОБА_1 вчинення виконавчих дій у відповідності до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ч.9 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження. Відповідно до ч.4, вказаної статті, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійневиконання рішення боржником.

З врахуванням вищевикладеного, та того, що як скаржником так і його представником, не надано суду належних доказів, що ОСОБА_1 не має заборгованості за виконавчим документом № 301/2640/21 від 11.11.2021 (ВП № 67685043) про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, також те, що ОСОБА_1 повідомляв державного виконавця про часткове виконання рішення суду, також, під час розгляду скарги, не надано суду доказів щодо самостійного виконання рішення суду, а тому, вимога скарги щодо визнання неправомірних дій державного виконавця по проведенню розрахунку АСВП 67685043 від 02.10.2024 без витребування відповідних підтверджень по сплаті аліментів та внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників, задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.268,449,451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ), державного виконавця Худанич Івана Михайловича, стягувач ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанов державного виконавця Іршавського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Худанич І.М. задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), державного виконавця Худанич Івана Михайловича щодо не зупинення відносно ОСОБА_1 вчинення виконавчих дій у відповідності до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами, встановлене постановою від 04.04.2024 заступника начальника відділу Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Худанич Іваном Михайловичем, згідно виконавчого листа №301/2640/21 виданого 11.11.2021 у Виконавчому провадженні № 67685043.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України, встановлене постановою від 04.04.2024 заступника начальника відділу Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Худанич Іваном Михайловичем, згідно виконавчого листа №301/2640/21 виданого 11.11.2021 у Виконавчому провадженні № 67685043.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві полювання, встановлене постановою від 04.04.2024 заступника начальника відділу Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Худанич Іваном Михайловичем, згідно виконавчого листа №301/2640/21 виданого 11.11.2021 у Виконавчому провадженні № 67685043.

Скасувати накладений постановою від 04.04.2024 заступника начальника відділу Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Худанич Іваном Михайловичем, згідно виконавчого листа №301/2640/21 виданого 11.11.2021 у Виконавчому провадженні № 67685043, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , штраф на користь стягувача ОСОБА_2 , у розмірі 20% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 12002, 67 гривень.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за наслідками апеляційного перегляду у разі подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 11.11.2024.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка