Ухвала

від 11.11.2024 по справі 521/20373/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/20373/23

Провадження №2/522/1022/24

УХВАЛА

11 листопада 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічнимпозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси 21.08.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.10.2023 року зазначену справу передано на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

16.11.2023 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м.Одеси та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Домусчі Л.В.

Справу суддя отримала 17.11.2023 року.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 20.12.2023 року.

Ухвалою суду від 07.12.2023 року забезпечено позов шляхом накладання арешту на:

1. квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 103,9 кв.м, житлова площа 53,3 кв.м, реєстраційний номер майна 248488095110, власником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

2. 13/25 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 93 кв.м, житлова площа 53,9 кв.м, реєстраційний номер майна 644376151101, власником яких є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

3. 9/10 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 77 кв.м, житлова площа 38 кв.м, реєстраційний номер майна 30225125, власником яких є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

4. автомобіль марки Lexus RX 350, кузов номер: НОМЕР_3 , державний номер: НОМЕР_4 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

5. автомобіль марки SubaruForester, кузов номер: НОМЕР_5 , державний номер: НОМЕР_6 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

6. прогулянкове судно «BombardierUtopia 185», 2005 року випуску, Канада, матеріал корпусу-склопластик, бортовий реєстраційний номер-ua1151DN, ідентифікаційний номер корпусу-СЕС34038К405, довжина 5,56 м, ширина-2,44 м, двигун-«Mercruiser», кількість 1, 240к.с., зареєстроване у Судовій книзі України МА № 026 від 27.04.2022 року за №6445, власником якого є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

20.12.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Ільченко К.Р. на електронну адресу суду надала клопотання, в якому просила розгляд справи відкласти, ос кільки перебуває у м.Києві та не зможе бути присутньою у судовому засіданні по даній справі.

У підготовчому засіданні 20.12.2023 року були присутні представник ОСОБА_1 адвокат Клочко С.І. та відповідач ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача адвоката Ільченко К.Р. та відкладено розгляд справи на 29.01.2024 року.

03.01.2024 року ОСОБА_2 надав суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділмайна таклопотання,в якомупросив відстрочитийому сплату судового збору за зустрічним позовом до ухвалення у справі рішення.

29.01.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Ільченко К.Р. на адресу суду поштою надійшов відзив, в якому просили у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 29.01.2024 року були присутні представник ОСОБА_1 - адвокат Клочко С.І., відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Ільченко К.Р.

Копія зустрічного позову була отримана представником позивача адвокатом Клочко С.І. 29.01.2024 року.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , пред`явлену до ОСОБА_1 про поділ майна. Підготовче засідання відкладено на 05.03.2024 року.

31.01.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клочко С.І. через систему Електронний суд надав клопотання, в якому просив повернути відповідачу зустрічну позовну заяву, оскільки ним не сплачено судовий збір.

У підготовчому засіданні 05.03.2024 року були присутні ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Ільченко К.Р., яка просила відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою сторони позивача.

Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з неявкою представника позивачки та неповідомлення про причини неявки, розгляд справи відкладено на 22.04.2024 року.

У підготовче засідання призначене на 22.04.2024 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_2 - адвокат Ільченко К.Р. через систему Електронний суд надала клопотання, в якому просила розгляд справи відкласти через хворобу. Також надала клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Розгляд справи відкладено на 13.05.2024 року.

У підготовчому засіданні 13.05.2024 року були присутні ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Ільченко К.Р., яка просила суд долучити до матеріалів справи докази та відкласти розгляд справи з метою надання додаткових доказів.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача, приєднано до матеріалів справи копію реєстраційного договору від 26.01.2010 року, копію довідки про резервування адреси, копію додаткової угоди від 09.12.2005 року до договору від 23.12.2002 року, копію додаткової угоди від 26.01.2010 року до договору від 23.12.2002 року, лист сервісного центру МВС від 12.03.2024 року. Розгляд справи відкладено на 17.06.2024 року у зв`язку з неявкою позивачки та її представника.

У підготовче засідання призначене на 17.06.2024 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_2 - адвокат Ільченко К.Р. на електронну адресу суду надала клопотання, в якому просила розгляд справи відкласти через хворобу. Розгляд справи відкладено на 10.07.2024 року.

У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, розгляд справи призначений на 10.07.2024 року відкладено на 09.09.2024 року.

У підготовче засідання призначене на 09.09.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, представник позивачки адвокат Клочко С.І. через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що ухвалою суду по даній справі прийнято від відповідача зустрічну позовну заяву, проте стороною позивачки було подано відзив, в якому зазначено, що за зустрічний позов не сплачено судовий збір, та дане питання судом не розглянуто. Просив суд розглянути питання щодо сплати відповідачем судового збору за подання зустрічного позову, розгляд справи провести за відсутністю сторони позивачки.

ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти через хворобу.

Розгляд справи відкладено на 23.09.2024 року.

Ухвалою суду від 09.09.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , пред`явлену до ОСОБА_1 про поділ майна - залишено без руху. Надано позивачу строк, що не перевищує 5днів з дня вручення їй ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У підготовчому засіданні 23.09.2024 року був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Клочко С.І., інші учасники справи не з`явилися.

Протокольною ухвалою суду, враховуючи неявку відповідача та його адвоката, з метою повного з`ясування обставин щодо позицій по зустрічному позову, який залишено без руху, відкладено підготовче засідання на 11.11.2024 року.

14.10.2024 року представник відповідача - адвокат Ільченко К.Р. на адресу суду поштою надала клопотання, в якому просила поновити строки на усунення недоліків зустрічної позовної заяви, та продовжити розгляд даної справи разом із сумісним розглядом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 у зв`язку з усуненням недоліків. Також було надано квитанцію про сплату судового збору за зустрічний позов у розмірі 15 140,00 грн.

У підготовче засідання призначене на 11.11.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, представник позивачки адвокат Клочко С.І. через систему Електронний суд надав клопотання, в якому просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 07.12.2023 року. Також надав клопотання, в якому просив підготовче засідання провести за відсутністю сторони позивачки.

ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, представник відповідача - адвокат Ільченко К.Р. через систему Електронний суд надала клопотання, в якому просила розглянути та прийняти клопотання про усунення недоліків, продовжити розгляд даної справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 , також просила підготовче засідання провести за відсутністю сторони відповідача.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 12.11.2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таку заяву суду подано позивачкою.

Розгляд справи по суті не проводився, у зв`язку з зазначеними вище обставинами.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Клочко С.І. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - без розгляду.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивачки в частині вимог про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 158, 183, 210, ч.5 ст.223, 247, п.3 ч.1 ст.257, 258-260, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати прийнятою зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, з урахуванням сплати судового збору.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Клочко Святослава Ігоровича задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проподіл спільногомайна подружжя залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07.12.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме:

Зняти арешт з:

1. квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 103,9 кв.м, житлова площа 53,3 кв.м, реєстраційний номер майна 248488095110, власником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

2. 13/25 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 93 кв.м, житлова площа 53,9 кв.м, реєстраційний номер майна 644376151101, власником яких є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

3. 9/10 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 77 кв.м, житлова площа 38 кв.м, реєстраційний номер майна 30225125, власником яких є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

4. автомобіля марки Lexus RX 350, кузов номер: НОМЕР_3 , державний номер: НОМЕР_4 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

5. автомобіля марки SubaruForester, кузов номер: НОМЕР_5 , державний номер: НОМЕР_6 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

6. прогулянкового судна «BombardierUtopia 185», 2005 року випуску, Канада, матеріал корпусу-склопластик, бортовий реєстраційний номер-ua1151DN, ідентифікаційний номер корпусу-СЕС34038К405, довжина 5,56 м, ширина 2,44 м, двигун-«Mercruiser», кількість 1, 240 к.с., зареєстроване у Судовій книзі України МА № 026 від 27.04.2022 року за №6445, власником якого є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В частині вимог заяви представника позивачки щодо повернення суми сплаченого судового збору при подачі позову відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Черняховського, 6) та до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 5).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 12.11.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.