Ухвала

від 11.11.2024 по справі 910/4802/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"11" листопада 2024 р. Справа№ 910/4802/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024

у справі №910/4802/24 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про стягнення 5 186,48 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/4802/24 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити Публічному акціонерному ттовариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/4802/24. Задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/4802/24 та винести нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. У поданій апеляційній скарзі заявник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко Б.О., суддів - Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апедяційного господарського суду від 15.10.2024 вытребовано з Господарського суду міста Києва матеріали справи 910/4802/24.

18.10.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4808/24.

22.10.2024 через «електронний суд» на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/4802/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/4802/24. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/4802/24 залишено без руху. Надано Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для подання заяви із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/4802/24 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали; роз`яснено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують оплату судового збору за подання апеляційної скарги сумі 2 422 грн 40 коп.

05.11.2024 від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано заяву про усунення недоліків.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що викладені в ній причини не є поважними з огляду на наступне.

Виходячи з приписів ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", порядок застосування та користування встановленими правами на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду регламентується відповідними процесуальними нормами, в даному випадку - нормами ГПК України.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що: "Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду".

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Досліджуючи матеріали справи № 910/4802/24 колегією суддів встановлено наступне.

Рішення Господарського суду міста Києва прийнято 11.07.2024 (повний текст рішення складено 11.07.2024).

11.07.2024 електронний примірник Рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/4802/24 доставлено до електронного кабінету Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.40).

Тобто, з врахуванням того, що 11.07.2024 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк» отримало копію повного тексту Рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/4802/24, останній день двадцятиденного строку (ч.2 ст.256 ГПК України) є: 31.07.2024.

09.10.2024 скаржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/4802/24, тобто апелянтом було пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного рішення більші ніж три місяці з дати винесення судом рішення. В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає: повітряні тривоги внаслідок триваючого воєнного стану та відключення електроенергії з цих же причин. та доводи про те, що з момент введення ліквідаційної процедури в ПАТ «Промінвестбанк» значно збільшилась кількість судових спорів за участю ПАТ «Промінвестбанк», що в свою чергу потребує значних фінансових ресурсів на сплату судового збору, яких не вистачає. Та те що обставини не залежать від волі ПАТ «Промінвестбанк», оскільки брак коштів на сплату судового збору залежить від багатьох чинників, на які банк не має впливу, оскільки знаходиться під повним керівництвом та контролем Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не є достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку, оскільки можливість вчасного звернення з апеляційною скаргою залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Мушта проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У справі "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 46 рішення у справі "Устименко проти України").

Разом з цим, апеляційний суд бере до уваги, що на початку повномасштабного вторгнення Верховний Суд у своїх повідомленнях на сайті Судової влади України зауважував, що запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Однак, суд звертає увагу на те, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та посилання на цей факт не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку у справі.

Так, Верховний Суд, висновки якого є обов`язковими для врахування загальними судами в силу вимог ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, наголосив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №127/2897/13-ц).

Водночас, сторона повинна надати докази того, що обставини, на які вона посилається, обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, існували безперервно до моменту оскарження рішення.

Колегія суддів вважає, що скаржником не доведено неможливість оскаржити рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/4802/24 у визначений законодавством строк.

Таким чином, викладені в заяві доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/4802/24 не можна вважати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними, так як залежали виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мали суб`єктивний характер, і не перешкоджали останньому в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів також зазначає про те, що у даному випадку відсутні поважні підстави, які об`єктивно унеможливили вчасне подання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/4802/24, оскільки можливість вчасного звернення до суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК України, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За змістом пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" матеріалів апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/4802/24 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, в зв`язку з тим, що обставини про поновлення строку, які зазначені в заяві, визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у задоволенні заяви про поновлення строку.

2. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/4802/24.

3. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/4802/24 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель".

3. Електронний примірник даної ухвали надіслати на електронну адресу заявника апеляційної скарги та його представника.

4. Матеріали апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/4802/24, які надійшли до Північного апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку - долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк