Постанова

від 24.10.2024 по справі 911/684/13-г

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. Справа№ 911/684/13-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від скаржника: Малахов М.Л. на підставі виписки з ЄДР

арбітражний керуючий Левченко В.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2024 року

у справі №911/684/13-г (суддя Антонова В.М.)

за заявою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча

компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу

"Запорізька АЕС"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Трест

"Південатоменергобуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2024 року у справі №911/684/13-г, зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Трест "Південатоменергобуд" станом на 29.03.2023; ліквідовано юридичну особу банкрута - ТОВ "Трест "Південатоменергобуд"; повноваження ліквідатора ТОВ "Трест "Південатоменергобуд" арбітражного керуючого Левченка В.М. припинено; присуджено до стягнення з ТОВ "КОРП СКІП" на користь арбітражного керуючого Левченка В.М. 549560,23 грн. грошової винагороди; присуджено до стягнення з ГУ ДПС у Київській області на користь арбітражного керуючого Левченка В.М. 27748,47 грн. грошової винагороди; присуджено до стягнення з АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь арбітражного керуючого Левченка В.М. 212847,22 грн. грошової винагороди; присуджено до стягнення з ГУ ПФУ у Київській області на користь арбітражного керуючого Левченка В.М. 26279,34 грн. грошової винагороди; провадження у справі №911/684/13-г закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі №911/684/13-г в частині стягнення з АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь арбітражного керуючого 212 847,22 грн. грошової винагороди та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому в задоволенні клопотання в частині стягнення грошової винагороди з АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"; за умови наявності правових підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого, зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого до мінімально можливого.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

03.07.2024 року головуючим суддею Поляковим Б.М. подано самовідвід від розгляду справи №911/684/13-г, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 03.07.2024 року заяву головуючого судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №911/684/13-г задоволено, матеріали апеляційної скарги передано для здійснення визначення складу судової колегії згідно до положень ГПК України.

Витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.07.2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2024 року у справі №911/684/13-г передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Коробенка Г.П., Кропивної Л.В.

Ухвалою суду від 15.07.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2024 року у справі №911/684/13-г, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/684/13-г.

14.08.2024 року супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/684/13-г від 06.08.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 22.07.2024 по 16.08.2024 перебував у відпустці, а тому справу фактично передано головуючому судді 19.08.2024 року.

У зв`язку з перебуванням суддів Коробенка Г.П. та Кропивної Л.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 року для розгляду справи №910/18070/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 апеляційну скаргу АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2024 року у справі №911/684/13-г залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

02.09.2024, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 27.08.2024 року надано докази сплати судового збору.

Слід зазначити, що суддя Поліщук В.Ю. з 06.09.2024 по 10.09.2024 перебував на лікарняному.

Ухвалою суду 11.09.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі №911/684/13-г, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 24.10.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому суду відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Левченко В.М. просить залишити її без задоволення, а ухвалу оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

18.09.2024 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Левченка В.М. надійшла заява про проведення судового засідання 24.10.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 08.10.2024 року було відмовлено в задоволенні даної заяви.

10.10.2024 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Левченка В.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання 24.10.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 18.10.2024 вказане клопотання задоволено.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку та перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 року для розгляду справи №911/684/13-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 24.10.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/684/13-г за апеляційною скаргою АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2024 року.

Представник скаржника в судовому засіданні 24.10.2024 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі №911/684/13-г в частині стягнення з АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь арбітражного керуючого 212 847,22 грн. грошової винагороди та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому в задоволенні клопотання в частині стягнення грошової винагороди з АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Арбітражний керуючий Левченко В.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти вимог, викладений в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану в частині ухвалу - без змін.

Інші представники учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

24.10.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2024 року у справі №911/684/13-г в оскаржуваній АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" частині - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/684/13-г про банкрутство ТДВ "Трест "Південатоменергобуд", провадження у якій порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2013 року за заявою АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС".

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 07.11.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2014 року припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Левченка В.М.; відкрито процедуру санації ТОВ "Трест "Південатоменергобуд", керуючим санацією призначено Левченка В.М.

Постановою Господарського суду Київської області від 04.08.2020 року боржника визнано банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Щербаня О.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2021, зокрема, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Левченка В.М.

17.04.2023 арбітражний керуючий Левченко В.М. звернувся до господарського суду Київської області з клопотанням (вх.№7384/23 від 17.04.2023) про стягнення неоплачених сум грошової винагороди пропорційно з кредиторів, згідно з прохальної частини якого просив суд стягнути на користь ліквідатора пропорційно з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" 212847,22 грн.; з ТОВ "Будівельна індустрія ЛТД" 549560,23 грн.; з ГУ ДПС у Київській області 27748,47 грн.; з ГУ Пенсійного фонду України у Київській області 26279,34 грн.

25.04.2023 від арбітражного керуючого Левченка В.М. до суду надійшло клопотання №01-34/95 (вх.№7972/23 від 25.04.2023) про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат по справі про банкрутство №911/684/13-г ТДВ "Трест "Південатоменергобуд".

28.04.2023 від арбітражного керуючого Левченка В.М. надійшло клопотання вих.№01-34/94 від 11.04.2023 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі, згідно з прохальної частини якої останній просив задовольнити клопотання та постановити ухвалу про ліквідацію ТДВ "Трест "Південатоменергобуд" та закрити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2023, зокрема, клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди №01-34/95 від 11.04.2023 задоволено, затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Левченку В.М. за період виконання повноважень керуючого реалізацією у справі №911/684/13-г про неплатоспроможність ТДВ "Трест "Південатоменергобуд" станом на 31.10.2021 розмірі 135290,32 грн., затвержено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Левченку В.М. за період виконання повноважень керуючого реалізацією у справі №911/684/13-г про неплатоспроможність ТДВ "Трест "Південатоменергобуд" станом на 30.03.2023 розмірі 336600,00 грн.

Ухвалою суду від 07.05.2024 року у справі №911/684/13-г, зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Трест "Південатоменергобуд" станом на 29.03.2023; ліквідовано юридичну особу банкрута - ТОВ "Трест "Південатоменергобуд"; повноваження ліквідатора ТОВ "Трест "Південатоменергобуд" арбітражного керуючого Левченка В.М. припинено; присуджено до стягнення з ТОВ "КОРП СКІП" на користь арбітражного керуючого Левченка В.М. 549560,23 грн. грошової винагороди; присуджено до стягнення з ГУ ДПС у Київській області на користь арбітражного керуючого Левченка В.М. 27748,47 грн. грошової винагороди; присуджено до стягнення з АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь арбітражного керуючого Левченка В.М. 212847,22 грн. грошової винагороди; присуджено до стягнення з ГУ ПФУ у Київській області на користь арбітражного керуючого Левченка В.М. 26279,34 грн. грошової винагороди; провадження у справі №911/684/13-г закрито.

Приймаючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з можливості затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, оскільки вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, не задоволені у зв`язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси. В частині стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого Левченка В.М. грошової винагороди за період здійснення ним повноважень ліквідатора банкрута ухвала мотивована тим, що праця ліквідатора відбувається на платній основі, а за умови відсутності майна у боржника на підставі положень Кодексу України з процедур банкрутства таку оплату повинно бути покладено на кредиторів пропорційно визнаним вимогам.

Один з кредиторів боржника - АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з даною ухвалою суду не погоджується в частині стягнення з нього 212847,22 грн. грошової винагороди та в поданій апеляційній скарзі вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, примусове стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого у спосіб, не передбачений чинним законодавством, з кредитора, який звернувся до суду за захистом порушеного банкрутом права, завдає останньому не передбачених додаткових матеріальних витрат. Відшкодування грошової винагороди арбітражного керуючого є правом, а не обов`язком на її відшкодування, в тому числі це відшкодування не є обов`язком для сплати саме кредитора.

Оскільки вимога скаржника зводиться до незгоди з ухвалою суду в частині стягнення з нього грошової винагород на користь арбітражного керуючого, то у відповідності до ст. 269 ГПК України ухвала суду першої інстанції переглядається лише в цій частині.

В іншій частині ухвала місцевого господарського суду не переглядається.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаної ухвали в оскаржуваній частині, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 наведеного Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Згідно ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2018 затверджено звіт арбітражного керуючого Левченка В.М. в ході процедури санації боржника, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 358 942,00 грн. та витрат пов`язані з провадженням у справі про банкрутство; з них 20 000,00 грн. виплачено, неоплачена сума грошової винагороди складає 338 942,00 грн. Затверджено витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у сумі 45 548,51 грн.; з них 36 945,00 грн. виплачено, неоплачена сума грошової винагороди складає 8 602,96 грн.

02.11.2021 протоколом №19 засідання зборів комітетом кредиторів погоджено звіт ліквідатора боржника про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №911/684/13-г на загальну суму 135 290, 32 грн. за період з 16.03.2021 по 31.10.2021.

Протоколом №24 засідання зборів комітетом кредиторів від 30.03.2023 погоджено звіт ліквідатора боржника про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №911/684/13-г на загальну суму 336 600, 00 грн. за період з 01.11.2021 по 30.03.2023.

Крім цього, як зазначено судом вище ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2023 клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди №01-34/95 від 11.04.2023 задоволено, затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Левченку В.М. за період виконання повноважень керуючого реалізацією у справі №911/684/13-г про неплатоспроможність боржника станом на 31.10.2021 в розмірі 135 290,32 грн., затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Левченку В.М. за період виконання повноважень керуючого реалізацією у справі №911/684/13-г про неплатоспроможність боржника станом на 30.03.2023 в розмірі 336 000, 00 грн., з підстав викладених в ухвалі суду.

Окрім наведеного судом апеляційної інстанції встановлено відсутність в матеріалах справи скарг на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута, а також клопотань від комітету кредиторів або окремих кредиторів про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків.

Таким чином, розмір основної грошової винагороди та витрат ліквідатора та керуючого санацією боржника у справі про банкрутство погоджені комітетом кредиторів та затверджені Господарським судом, за наслідками чого винесені ухвали від 08.02.2018 та від 19.09.2023 року.

Вказані ухвали набрали законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувались.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі і законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною 6 наведеної статті передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

При цьому, відмова у схваленні (затвердження) звіту арбітражного керуючого, не проведення авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. (Висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 року у справі №912/1783/16), від 30.01.2019 року у справі №910/32824/15.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.10.2019 року у справі №5021/1493/12).

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг розпорядника майна в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Аналогічна правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 01.08.2018 року у справі №912/1783/16, від 04.10.2018 року у справі №916/1503/17, від 30.01.2019 року у справі №910/32824/15, від 10.07.2019 року у справі №15/60-б.

Судова колегія наголошує, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Отже, стягнення з кредиторів винагороди та витрат арбітражного керуючого за певних умов є ефективним способом захисту прав арбітражного керуючого на отримання компенсації фактично понесених витрат під здійснення відповідної процедури.

Вищенаведене спростовує доводи скаржника щодо відсутності в даному випадку підстав для стягнення з визнаних судом кредиторів грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Як вірно встановлено судом та вбачається з наданого на затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника, ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення як кредиторських вимог, так і оплати послуг арбітражного керуючого.

При цьому, апелянтом не ставиться під сумнів повнота дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі, оскільки ухвала про затвердження звіту про нарахування та виплачу грошової винагороди останнім не оскаржувалась.

Таким чином, беручи до уваги вище встановлені обставини та положення чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для покладення витрат з оплати грошової винагороди та витрат ліквідатора ТОВ "Трест "Південатоменергобуд" арбітражного керуючого Левченка В.М. на загальну суму 816435,3 грн. на всіх кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів боржника, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам, зокрема і на АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у розмірі 212 847,22 грн.

Доводи скаржника про те, що арбітражним керуючим не надано суду жодних доказів на підтвердження понесених ним витрат є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Підстав для зменшення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого колегією суддів не встановлено.

Посилання апелянта на те, що арбітражний керуючий заявив до стягнення грошову винагороду та витрати з чотирьох кредиторів, тоді як склад кредиторів визначено у кількості семи осіб, є помилковими, оскільки скаржником не враховано ухвалу суду першої інстанції від 22.11.2022 року, якою визнаних судом кредиторів: ТОВ "Юрент", ТОВ "Будпром" та Храбана О.М. було замінено одним й тим правонаступником - ТОВ "Будівельна індустрія ЛТД", якого в подальшому у зв`язку із зміною назви протокольною ухвалою суду від 18.04.2024 року замінено на ТОВ "Корп Скіп".

Інші доводи скаржника, зокрема, щодо судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної в частині ухвали не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2024 року у справі №911/684/13-г залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2024 року у справі №911/684/13-г в частині стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича 212 847,22 грн. грошової винагороди залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 12.11.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх