Ухвала

від 24.10.2024 по справі 911/1012/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"24" жовтня 2024 р. Справа№ 911/1012/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від скаржника - Оплачко В.О. згідно ордера (в режимі відеоконференції)

арбітражний керуючий Каратун Є.Є. посвідчення №2114 від 09.11.2021

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2024 року

у справі №911/1012/13 (суддя Гребенюк Т.Д.)

за заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес"

Каратуна Євгена Євгеновича (Вх.№ 5788 від 26.07.2024року)

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого

документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

у справі №911/1012/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК"

про зміну способу і порядку виконання рішення

в межах справи №911/1012/13

за заявою ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2024 у справі №911/1012/13 задоволено заяву ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" Каратуна Є.Є. (вх. № 5788/24 від 26.07.2024 року) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа; поновлено пропущений строк для пред`явлення наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "СБК-Прогрес" 272 903,00 грн. відшкодування вартості земельної ділянки площею 5,6971 га, що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3221087000:03:002:0001; видано дублікат наказу Господарського суду Київської області від 09.08.2018 у справі №911/1012/13.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2024 року у справі №911/1012/13; зупинити провадження у справі до закінчення військового стану в Україні; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.В.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 13.08.2024 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Поліщук В.Ю.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. 26.08.2024 року перебував у відпустці.

Ухвалою суду від 27.08.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2024 року у справі №911/1012/13, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1012/13.

11.09.2024 року супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/1012/13 від 10.09.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

16.09.2024 року суддею Поліщуком В.Ю. заявлено самовідвід у справі №911/1012/13, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної апеляційної скарги, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 16.09.2024 року вказану заяву задоволено, а матеріали справи №911/1012/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою суду 23.09.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2024 у справі №911/1012/13, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 24.10.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ВАТ "СБК-Прогрес" Каратун Є.Є. просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

27.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника апелянта адвоката Оплачка В.О. надійшла заява про проведення судового засідання 24.10.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 11.10.2024 року вказану заяву задоволено.

У зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 року для розгляду справи №911/1012/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 24.10.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/1012/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2024 року.

В судове засідання 24.10.2024 безпосередньо в приміщення залу суду з`явився арбітражний керуючий Каратун Є.Є. та представник скаржника в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання скаржника про зупинення провадження у справі та заслухавши позиції учасників судового процесу з цього приводу, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Так, в апеляційній скарзі скаржник просить суд зупинити провадження у справі №911/1012/13 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , на підтвердження чого додано довідку Командира Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 10.08.2024 №1800/1/419,

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст.ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. (п. 3 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Однак, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання завдання та основних засад господарського судочинства, визначених статтею 2 ГПК України щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Разом з тим, необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у своїх постановах, зокрема, у справах № 910/5425/18, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18.

Колегія суддів наголошує, що в даному судовому засіданні не розглядається спір по суті заявлених позовних вимог, оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала, якою вирішено процесуальне питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Більш того, представництво інтересів ОСОБА_1 в даному судовому процесі здійснює адвокат Оплачко В.О. згідно ордера, тобто права скаржника на участь у справі не порушуються.

Судом також враховано, що видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі.

Також слід зазначити, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у цій справі позбавить позивача права на розгляд справи протягом розумного строку та призведе до затягування її розгляду, а також перебування учасників процесу в стані невизначеності, що свідчитиме про порушення вищенаведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин, оскільки заявлене скаржником клопотання не містить переконливих мотивів щодо необхідності та доцільності зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

Суд також звертає увагу скаржника, що у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2024 у даній справі, а також за умов відкриття виконавчого провадження за виданим судом наказом, останній не буде позбавлений права та можливості звернутись до приватного виконавця з клопотанням про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №911/1012/13 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 12.11.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх