Ухвала

від 12.11.2024 по справі 904/2880/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.11.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2880/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд з повідомленням (викликом) учасників справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКОР ТЕХНОЛОДЖІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024р. (суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст складено 26.10.2024р.) у справі

за позовом ОСОБА_1 , с.Новоолександрівка Дніпровський район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКОР ТЕХНОЛОДЖІ", м.Дніпро

про стягнення 80 204,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через "Електронний суд", звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКОР ТЕХНОЛОДЖІ", в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь винагороду за Договором №202373-19-fop- ОСОБА_2 від 01.07.2023 р. за виконання робіт, у період з 01.02.2024р. по 09.04.2024р., у розмірі 80 204,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024р. позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКОР ТЕХНОЛОДЖІ" на користь ОСОБА_1 винагороду за Договором №202373-19-fop- ОСОБА_2 від 01.07.2023 року за виконання робіт, у період з 01.02.2024р. по 09.04.2024р., у розмірі 80204 грн. та витрати зі сплати судового збору, у сумі 2422,40 грн.

Не погодвшись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙКОР ТЕХНОЛОДЖІ", через систему "Електронний суд", звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/2880/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКОР ТЕХНОЛОДЖІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024р. у справі № 904/2880/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/2880/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКОР ТЕХНОЛОДЖІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання, про розгляд даної справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

В обгрунтування свого клопотання заявник посилається на:

-технічну складність аналізу цієї справи, зважаючи на суттєво низьку кількість судових справ щодо підрядних відносин у сфері комп`ютерного програмування з використанням ресурсу "Github" (Гітхаб);

-складність отримання та збереження Позивачем електронних доказів через втручання Апелянта (встановлено у Рішенні суду першої інстанції);

-суперечливу поведінку Апелянта, яка порушує принцип venire contra factum proprium (встановлено у Рішенні суду першої інстанції);

-заперечення Апелянта щодо всіх можливих електронних доказів, з підстав, що не передбачені законодавством;

- свідоме ігнорування Апелянтом процесуальних норм ГПК України та намагання ввести суд в оману (обґрунтовано в розділі І Відзиву на апеляційну скаргу).

Заявник також вказує на те, що додатково складність та специфіку цієї справи підтверджує те, що в суді першої інстанції вона розглядалася протягом трьох судових засідань з повідомленням (викликом) сторін для повного з`ясування усіх обставин справи.

Позивач наголошує на необхідності заслуховування усних пояснень Сторін. Зазначені обставини вимагають розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін і поліпшать всебічну і повну оцінку Судом наданих Позивачем доказів.

Згідно з ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 252 Кодексу, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У даному випадку, позов заявлено про стягнення з відповідача 80 204,00 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням або викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому клопотання заявника не містить належних та достатніх доводів в обґрунтування неможливості розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Крім того, учасники справи не позбавлені права подавати суду свої пояснення, викладені в письмовій формі.

У цьому зв`язку апеляційний суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , про розгляд справи №904/2880/24 з повідомленням (викликом) учасників справи.

Тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 247, 252, ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи № 904/2880/24 з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін