Постанова

від 04.11.2024 по справі 912/503/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року м. Дніпро Справа № 912/503/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Вибір"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Бестаченко О.Л.) від 24.05.2024 р. у справі № 912/503/24

за позовом ОСОБА_1

до Малого приватного підприємства "Вибір"

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 р. до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Малого приватного підприємства "Вибір" про зобов`язання передати належним чином засвідчені копії наступних документів Малого приватного підприємства "Вибір": Книга протоколів (протоколи Загальних зборів Засновників підприємства) за 2019-2023 роки; наказів директора за 2019-2023 роки та на сьогоднішній день; звітів (баланс, Форма № 2) про фінансово-господарську діяльність підприємства за 2019-2023 роки; банківських виписок по рахунках підприємства за 2019-2023 роки; договорів за 2019-2023 роки та діючих на сьогоднішній день; списки власних основних засобів за 2019-2023 роки та на сьогоднішній день; списки дебіторів і кредиторів підприємства за 2019-2023 роки та на сьогоднішній день; списки товарно-матеріальних запасів за 2019-2023 роки та діючих на сьогоднішній день.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він як засновник Малого приватного підприємства "Вибір" не отримує прибуток від діяльності підприємства. Позивач звернувся до відповідача із заявою від 04.12.2023 щодо отримання в строк до 15.12.2023 належним чином засвідчених копій документів про фінансово-господарську діяльність підприємства у період 2019-2023 року, яка 07.12.2023 була особисто вручена директору Малого приватного підприємства "Вибір" - ОСОБА_2 . Однак не дивлячись на підтверджене отримання заяви і проходження тривалого строку, запитуваних позивачем документів надано не було, що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2024 р. у справі № 912/503/24:

- позовні вимоги задоволено частково;

- зобов`язано Мале приватне підприємство "Вибір" (28300, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт Петрове, вул. Літвінова, буд. 8, кв. 30, код ЄДРПОУ 31552566) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином засвідчені копії наступних документів Малого приватного підприємства "Вибір": Книга протоколів (протоколи Загальних зборів Засновників підприємства) за 2019-2023 роки; наказів директора за 2019-2023 роки та на сьогоднішній день; звітів (баланс, Форма № 2) про фінансово-господарську діяльність підприємства за 2019-2023 роки; банківських виписок по рахунках підприємства за 2019-2023 роки; договорів за 2019-2023 роки та діючих на сьогоднішній день; списки власних основних засобів за 2019-2023 роки; списки дебіторів і кредиторів підприємства за 2019-2023 роки; списки товарно-матеріальних запасів за 2019-2023 роки;

- стягнуто з Малого приватного підприємства "Вибір" ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ 31552566) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 3 028,00 грн;

- в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Мале приватне підприємство "Вибір", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2024 р. у справі № 912/503/24 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема зазначає наступне:

- вказує на те, що відповідач звертався до суду першої інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі № 912/503/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 912/983/23, яке було мотивоване тим, що у справі № 912/983/23 поставлено питання про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників МПП "Вибір" і, відповідно, в залежності від результатів вирішення того спору буде вирішено питання чи має ОСОБА_1 , як позивач у справі № 912/503/24, право на доступ до документів стосовно діяльності МПП "Вибір". Однак судом першої інстанції було відмовлено в задоволення вказаного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в чому апелянт вбачає порушення судом норм процесуального права;

- також порушення норм процесуального права апелянт вбачає у відмові суду першої інстанції в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було мотивоване тим, що директор МПП "Вибір" перебував на лікуванні і підприємство не встигло укласти відповідний договір з адвокатом на представлення інтересів відповідача у суді;

- окрім зазначеного, апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, оскільки судом визнано належною вимогою до товариства про надання копій документів надсилання позивачем такої вимоги на адресу директора МПП "Вибір", а не на адресу самого товариства.

Представником ОСОБА_1 подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого позивач заперечує проти її задоволення та просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2024 р. у справі № 912/503/24 залишити без змін.

В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги позивач, зокрема зазначає наступне:

- вважає зазначені в апеляційній скарзі припущення щодо незаконності ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 912/503/24 безпідставними. Так, позивач стверджує, що у вказаному клопотанні відповідачем не було наведено жодних об`єктивних обставин неможливості розгляду цієї справи до прийняття рішення у справі № 912/983/23, а також зауважує, що на час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 був учасником МПП "Вибір" і є ним на цей час;

- також вважає необґрунтованими зазначені в апеляційній скарзі припущення щодо незаконності ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки, на думку позивача, відповідач мав достатньо часу для отримання правової допомоги у цій справі;

- разом з тим на переконання позивача суд першої інстанції обґрунтовано і законно вирішив, що заява ОСОБА_1 про надання копії документів, надіслана останнім ОСОБА_3 , як директору Малого приватного підприємства "Вибір", є належною вимогою до товариства, що не призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів Мороза В.Ф., Коваль Л.А.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 р. для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства "Вибір" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2024 р. у справі № 912/503/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 04.11.2024 р.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Коваль Л.А., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятими з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною, у зв`язку з чим просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Апелянт наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що неявка представника апелянта не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а апеляційним судом не визнавалася явка в судове засідання представників учасників справи обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника апелянта.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 12.06.2019 загальними зборами учасників (засновників) Малого приватного підприємства "Вибір" було прийняте рішення, оформлене протоколом № 1 від 12.06.2019, яким, зокрема проведено перерозподіл часток у статутному капіталі Підприємства, в результаті чого ОСОБА_1 отримав частку в статутному капіталі - 10 відсотків, що в грошовому еквіваленті складає 20 000 гривень. Крім того, затверджено наступні органи управління Малого приватного підприємства "Вибір": вищий - Загальні збори учасників, виконавчий - директор, та у зв`язку зі змінами засновників підприємства та перерозподілом частки в статутному капіталі, а також, затвердженням органів управління підприємством, затверджено статут Малого приватного підприємства "Вибір" в новій реакції (надалі - Статут, а.с. 46-47).

Згідно п. 1.10. статуту Малого приватного підприємства "Вибір" (код ЄДРПОУ: 31552566) у редакції 2019 року підприємство створене з метою одержання прибутку шляхом здійснення господарської діяльності, не забороненої чинним законодавством.

Засновники Підприємства не відповідають за зобов`язаннями Підприємства, а Підприємство не відповідає за зобов`язаннями Засновників (п. 1.8. статуту).

Пунктом 1.11. статуту визначено, що засновником підприємства, зокрема є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6.1. статуту з метою забезпечення діяльності Підприємства, за рахунок грошових коштів та майна Засновників створюється статутний капітал Підприємства в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Пунктом 6.2. статуту передбачено, що частки Засновників у статутному капіталі Підприємства розподіляються наступним чином:

- ОСОБА_2 , частка в статутному капіталі - 35 %, що в грошовому еквіваленті складає 70 000,00 грн;

- ОСОБА_4 , частка в статутному капіталі - 35 %, що в грошовому еквіваленті складає 70 000,00 грн;

- ОСОБА_1 , частка в статутному капіталі - 10 %, що в грошовому еквіваленті складає 20 000,00 грн;

- ОСОБА_5 , частка в статутному капіталі - 10 %, що в грошовому еквіваленті складає 20 000,00 грн;

- ОСОБА_6 , частка в статутному капіталі - 10 %, що в грошовому еквіваленті складає 20 000,00 грн.

Відповідно до п. 6.9. статуту Засновники Підприємства мають право:

- брати участь в управлінні справами Підприємства, в порядку, визначеному цим Статутом;

- брати участь у розподілі прибутку підприємства та отримувати частину прибутку відповідно до їх частки у статутному капіталі Підприємства;

- вийти зі складу Засновників Підприємства в порядку, передбаченому цим Статутом та чинним законодавством України;

- відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі Підприємства в порядку, передбаченому цим Статутом та чинним законодавством України;

- отримувати інформацію про діяльність Підприємства. На вимогу Засновника, Підприємство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність Підприємства, протоколи ревізійної комісії тощо.

ОСОБА_1 у позові зазначав, що як засновник Малого приватного підприємства "Вибір" тривалий час не отримував прибуток від діяльності підприємства, у зв`язку з чим, звернувся до Малого приватного підприємства "Вибір", в особі директора - ОСОБА_2 із Заявою від 04.12.2023 № б/н, в якій просив до 15 грудня 2023 року надіслати копії наступних документів: копії книг протоколів 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 років; копії наказів від 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 років; звіт про фінансово-господарську діяльність підприємства 2019 року, 2020 року, 2021 року, 2022 року, 2023 р (3 квартал), (баланс, Форма № 2); копії Виписки по рахунках підприємства з 2019 року по 2023 р; копії діючих договорів; список власних основних засобів; список дебіторів і кредиторів підприємства; список товарно-матеріальних запасів (а.с. 48).

Згідно поштового повідомлення заяву відповідачем отримано 07.12.2023, проте запитуваних ОСОБА_1 документів не надано, що й стало підставою для звернення останнього до суду.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що станом на час розгляду справи ОСОБА_1 за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є учасником Малого приватного підприємства "Вибір". Встановивши факт ненадання відповідачем позивачу, як учаснику підприємства, інформації про діяльність товариства, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення прав останнього на участь в управлінні товариством та реалізації його корпоративних прав.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Мале приватне підприємство "Вибір" за всіма визначальними ознаками (створено з метою одержання прибутку; має статутний капітал, поділений на частки; не випускає акції; учасники (засновники) не несуть відповідальності за зобов`язаннями приватного підприємства) є господарським товариством - тобто добровільним об`єднанням вкладів учасників з визначенням статутного капіталу поділеного на частки, отже на нього поширюються законодавчі норми, що стосуються товариства з обмеженою відповідальністю на час розгляду спору - Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а також відповідні норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Подібна правова позиція в частині визначення виду підприємницького товариства стосовно приватного підприємства здійснено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі № 916/2813/18 (пункти 8.13-8.26).

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті.

Протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

Одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні господарською організацією. Внаслідок невиконання товариством свого обов`язку з надання учаснику товариства на його вимогу для ознайомлення документів, передбачених положеннями закону та статуту, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію так і його корпоративні права (такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі № 906/157/19, від 24.12.2020 у справі № 911/73/20).

Для задоволення позову про зобов`язання товариства надати учаснику документи, які товариство зобов`язане йому надати, суд має встановити наявність відмови товариства у наданні документів та врахувати здійснення або не здійснення самим учасником товариства конкретних дій для отримання запитуваних документів (постанова Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 910/13808/19).

З висновків, викладених у постановах Верховного Суду, вбачається, що для реалізації учасником товариства права, передбаченого частинами 4 і 5 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", має бути подана письмова вимога про надання копій документів, а її невиконання товариством є порушенням прав такого учасника.

Судом першої інстанції було визнано, що заява ОСОБА_1 від 04.12.2023 про надання до 15 грудня 2023 року копій документів, надіслана ОСОБА_2 , як директору Малого приватного підприємства "Вибір", є належною вимогою до товариства про надання копій документів, з чим погоджується і судова колегія.

Водночас судова колегія відхиляє доводи апелянта про те, що ця вимога не може вважатися належною через те, що вона надіслана на адресу директора МПП "Вибір", а не на адресу самого товариства, з огляду на наступне.

Так, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань адресою місцезнаходження МПП "Вибір" є: АДРЕСА_2 . Та ж сама адреса є адресою реєстрації учасника товариства - ОСОБА_7, який водночас є директором товариства.

Виходячи з аналізу наданих позивачем заяви від 04.12.2023 про надання копій документів і документів, наданих на підтвердження поштового відправлення вказаної заяви, а також виходячи з того, що адреса місцезнаходження товариства збігається з адресою реєстрації директора товариства, судова колегія робить висновок про надіслання позивачем вимоги про надання копій документів за належною адресою місцезнаходження товариства.

Окрім цього, судова колегія зауважує, що у відповідності до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

За змістом п. 7.15 Статуту МПП "Вибір" директор підприємства здійснює діяльність з управління підприємством.

Враховуючи зазначені норми законодавства та статуту відповідача, судова колегія вважає, що отримання директором МПП "Вибір" вимоги учасника до товариства щодо надання копій документів є належним повідомленням цього товариства про таку вимогу.

До того ж, судова колегія звертає увагу, що ні норми законодавства, ні постанови Верховного Суду у подібних спорах не містять висновків щодо чіткої форми та порядку пред`явлення вимоги про надання копій документів, яка подається учасником до товариства.

Крім того, судом першої інстанції слушно зауважено, що з моменту звернення позивача до суду, а також ознайомлення відповідача з матеріалами справи, до моменту ухвалення судом оскаржуваного рішення минуло достатньо часу для виконання законних вимог учасника товариства.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи ОСОБА_1 є учасником Малого приватного підприємства "Вибір".

Ухилення від надання учаснику інформації про діяльність товариства, порушує право останнього на участь в управлінні товариством та реалізації його корпоративних прав.

За таких обставин, судова колегія констатує, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення корпоративних прав позивача та зобов`язання Малого приватного підприємства "Вибір" надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії запитуваних документів.

Щодо переліку запитуваних документів судом першої інстанції відзначено наступне.

Згідно з ч. 1-3 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.

Відповідальність за зберігання документів товариства покладається на виконавчий орган товариства та на головного бухгалтера (у разі призначення) - щодо документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Документи, передбачені частиною першою цієї статті, підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності товариства, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

За положеннями ч. 1-3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Згідно із ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством.

Положеннями ч. 1 ст. 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна фінансова звітність складається за результатами першого кварталу, першого півріччя, дев`яти місяців. Крім того, відповідно до облікової політики підприємства фінансова звітність може складатися за інші періоди. Звітний період для складання фінансової звітності про виконання бюджетів визначається Бюджетним кодексом України.

Позивач просив зобов`язати відповідача надати копії Книги протоколів (протоколи Загальних зборів Засновників підприємства) за 2019-2023 роки; наказів директора за 2019-2023 роки та на сьогоднішній день; звітів (баланс, Форма № 2) про фінансово-господарську діяльність підприємства за 2019-2023 роки; банківських виписок по рахунках підприємства за 2019-2023 роки; договорів за 2019-2023 роки та діючих на сьогоднішній день; списки власних основних засобів за 2019-2023 роки та на сьогоднішній день; списки дебіторів і кредиторів підприємства за 2019-2023 роки та на сьогоднішній день; списки товарно-матеріальних запасів за 2019-2023 роки та діючих на сьогоднішній день.

Загалом перелік документів, які бажає отримати позивач, відповідає положенням ч. 1 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Однак словосполучення "на сьогоднішній день" у застосуванні до списків власних основних засобів за 2019-2023 роки; списків дебіторів і кредиторів підприємства за 2019-2023 роки; списків товарно-матеріальних запасів за 2019-2023 роки з урахуванням положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо строків проведення інвентаризації та складання фінансової звітності покладає додатковий обов`язок на підприємство в частині складання списків саме на час виконання рішення суду. Таким чином, перелік витребуваних документів є неконкретизованим в цій частині.

За таких обставин, судова колегія вважає, що на підставі повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів та встановивши усі обставини справи, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином засвідчені копії наступних документів Малого приватного підприємства "Вибір": Книга протоколів (протоколи Загальних зборів Засновників підприємства) за 2019-2023 роки; наказів директора за 2019-2023 роки та на сьогоднішній день; звітів (баланс, Форма № 2) про фінансово-господарську діяльність підприємства за 2019-2023 роки; банківських виписок по рахунках підприємства за 2019-2023 роки; договорів за 2019-2023 роки та діючих на сьогоднішній день; списки власних основних засобів за 2019-2023 роки; списки дебіторів і кредиторів підприємства за 2019-2023 роки; списки товарно-матеріальних запасів за 2019-2023 роки.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке апелянт вбачає у відмові суду в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судова колегія зазначає наступне.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України" суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

До того ж, відповідно до приписів ст. 202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також судова колегія бере до уваги, що з моменту відкриття судом першої інстанції провадження у цій справі - 05.03.2024 р., до судового засідання, в якому відбулось ухвалення оскаржуваного рішення - 24.05.2024 р., минуло більш ніж 2,5 місяця, що на переконання колегії суддів є достатнім часом для отримання правової допомоги у цій справі.

Крім того, судова колегія має зазначити, що у відповідності до другого абзацу ч. 2 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, судова колегія констатує, що в зазначених вище діях суду першої інстанції не виявлено порушення норм процесуального законодавства, а відсутність представника відповідача у судовому засіданні в суді першої інстанції, що відбулось 24.05.2024 р., не призвело до неправильного вирішення справи.

Окрім зазначеного апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що вбачається у відмові суду в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 912/503/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 912/983/23, з приводу чого судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Мале приватне підприємство "Вибір" звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі № 912/503/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 912/983/23 за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Малого приватного підприємства "Вибір", третя особа ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що наразі Центральним апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2023 року у справі № 912/983/23.

На думку відповідача розгляд справи № 912/983/23 має вплинути на розгляд справи № 912/503/24, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі № 912/503/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 912/983/23.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2024 р. у справі № 912/503/24 у задоволенні клопотання Малого приватного підприємства "Вибір" про зупинення провадження у справі відмовлено.

Постановляючи вказану ухвалу місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 912/502/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/983/23, з чим погоджується і судова колегія, з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі наведений у ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 ч. 1 вказаної статті передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Так, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином підстава, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, виникає в судовому процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі місцевим господарським судом взято до уваги, що предметом спору у справі № 912/983/23 є: визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Малого приватного підприємства "Вибір" щодо перерозподілу часток в статутному капіталі Малого приватного підприємства "Вибір", оформлене протоколом № 1 від 12 червня 2019 року; скасування державної реєстрації змін та відомостей про юридичну особу Мале приватне підприємство "Вибір", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким було змінено склад засновників (учасників) Малого приватного підприємства "Вибір" шляхом виключення (виведення) зі складу учасників Малого приватного підприємства "Вибір", зокрема ОСОБА_1 (розмір частки 10 % статутного капіталу Малого приватного підприємства "Вибір" вартістю 20 000,00 грн).

Водночас, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для зупинення провадження у справі № 912/503/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/983/23 відсутні, оскільки наявність такого судового спору не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи № 912/503/24.

Також судова колегія звертає увагу на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання Малого приватного підприємства "Вибір" про зупинення провадження у справі № 912/503/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 912/983/23.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2024 р. у цій справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542,00 грн слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Вибір" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2024 р. у справі № 912/503/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2024 р. у справі № 912/503/24 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Мале приватне підприємство "Вибір".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 12.11.2024 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков