Ухвала

від 04.11.2024 по справі 902/884/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на дії

приватного виконавця

"04" листопада 2024 р. Cправа № 902/884/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" № б/н від 17.10.2024 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" (вул. Б. Хмельницького, буд. 1Б, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222)

до: Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (вул. Зарічна, буд. 1, с. Мурафа, Шаргородськй район, Вінницька область, 23530)

про стягнення 174 937,29 грн.

та зустрічним позовом: Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (вул. Зарічна, буд. 1, с. Мурафа, Шаргородськй район, Вінницька область, 23530)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" (вул. Б. Хмельницького, буд. 1Б, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133)

про визнання договору недійсним

за участю секретаря судового засідання Розгон Н.В.,

представників сторін:

ТОВ "Будівельна Механізована Компанія" не з`явився;

Фонду державного майна України не з`явився;

ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" не з`явився;

приватного виконавця Тимощук В.В. за посвідченням (в режимі відеоконференції).

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебувала справа № 902/884/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" до Державного підприємства "Муравський кар`єр" про стягнення 174 937,29 грн, та зустрічним позовом Державного підприємства "Мурафський кар`єр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Фонду державного майна України про визнання недійсним Договору № 1 від 02.01.2018 надання послуг по перевезенню вантажу.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 у справі №902/884/21 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" задоволено частково. Ухвалено стягнути з Державного підприємства "Мурафський кар`єр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" 168 481,57 грн - боргу; 168,48 грн - інфляційних збитків; 969,34 грн - 3% річних; 2 546,82 грн - витрат і сплати судового збору та 13 102,62 грн - витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позов Державного підприємства "Мурафський кар`єр" відмовлено. Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом залишено за Державним підприємством "Мурафський кар`єр".

21.06.2022 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 у справі № 902/884/21 видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Суд, ухвалою від 03.09.2024, постановив: заяву № б/н від 17.07.2024 (вх. № 01-34/7340/24 від 17.07.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" - адвоката Легкої О.Ю. про заміну сторони боржника у наказі Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022 у справі №902/884/21 - задовольнити; замінити сторону боржника у наказі Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022 виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 у справі № 902/884/21 - Державного підприємство "Мурафський кар`єр" (вул. Зарічна, буд. 1, с. Мурафа, Шаргородський район, Вінницька область, 23530; код ЄДРПОУ 300371943) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" (вул. Зарічна, 1А. с. Мурафа, Жмеринський район, Вінницька область, 23530; код ЄДРПОУ 43274357).

17.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла скарга № б/н від 17.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-39/13/24 від 17.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали", в якій скаржник просить суд:

визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Володимировича (посвідчення № 0466 від 20.02.2020; вул. Соборна, 8, офіс 301, м. Вінниця, 21050) від 08.10.2024 про відкриття виконавчого провадження № 76250424;

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Володимировича (посвідчення № 0466 від 20.02.2020; вул. Соборна, 8, офіс 301, м. Вінниця, 21050) щодо списання коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" у сумі 204 264,71 грн;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Володимировича (посвідчення № 0466 від 20.02.2020; вул. Соборна, 8, офіс 301, м. Вінниця, 21050) повернути на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" неправомірно списані кошти з його рахунку у сумі 204 264,71 грн.

Суд, ухвалою від 22.10.2024 скаргу № б/н від 17.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-39/13/24 від 17.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. у справі № 902/884/21 залишив без руху з встановленням строку на усунення недоліків скарги - протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху.

Заявою № б/н від 24.10.2024, що надійшла через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 24.10.2024 (вх. № 01-34/10472/24), скаржником усунено недоліки скарги.

Суд, ухвалою від 25.10.2024, окрім іншого, призначив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" № б/н від 17.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-39/13/24 від 17.10.2024) до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2024.

29.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 29.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/10606/24 від 29.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" про зупинення провадження по розгляду скарги № б/н від 17.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-39/13/24 від 17.10.2024) на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В. В. до завершення апеляційного провадження по перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024 у справі № 902/884/21 про задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження та набрання законної сили судовим рішенням в цьому провадженні.

31.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив на скаргу № б/н від 31.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/10679/24 від 31.10.2024) приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., в якому останній вказує про те, що дії приватним виконавцем вчинені в межах повноважень та відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому подана скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає.

31.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло заперечення №31-10-1/24 від 31.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/10689/24 від 31.10.2024) представника ТОВ "Будівельна Механізована Компанія" адвоката Легкої О.Ю. на скаргу № б/н від 17.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-39/13/24 від 17.10.2024).

Суд, ухвалами від 04.11.2024 постановив провести судове засідання призначене на 04.11.2024 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області, забезпечивши участь представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" та приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На визначену судом дату приватний виконавець з`явився в режимі відеоконференції.

Інші учасники справи правом участі в засіданні суду не скористалися. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду скарги останні повідомлені належним чином ухвалою суду від 25.10.2024, яка відповідно до сформованих в КП "ДСС" довідок про доставку електронного листа була доставлена до електронних скриньок сторін - 25.10.2024 о 18:40 год, та у відповідності до положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається врученим 28.10.2024.

Враховуючи наведене, судом вжито належних заходів щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представників стягувача, боржника та Фонду державного майна України, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Суд, розглянувши клопотання № б/н від 29.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/10606/24 від 29.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" про зупинення провадження з розгляду скарги № б/н від 17.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-39/13/24 від 17.10.2024) та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст. 227, 228 ГПК України, для зупинення провадження з розгляду скарги.

В обґрунтування поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" зазначає, що 08.10.2024 отримало на електронну пошту постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про відкриття виконавчого провадження №76250424 по виконанню наказу Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022, виданого на виконання рішення від 19.05.2022 у справі № 902/884/22.

Як стверджує скаржник, нове виконавче провадження № 76250424 на виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022 року у справі №902/884/21, було протиправно відкрито приватним виконавцем, замість вже існуючого виконавчого провадження № 69559003 по виконанню цього ж наказу.

Скаржник зауважує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна механізована компанія" до заяви про відкриття вказаного виконавчого провадження було додано роздруківку ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024 у справі № 902/884/21 з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не засвідчена відповідальною особою апарату суду та без печатки суду. Водночас Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 року № 814, з наступними змінами і доповненнями, передбачає засвідчення та видання копій судових рішень.

Оскільки додана Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна механізована компанія" до заяви про відкриття виконавчого провадження роздруківка ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024 у справі № 902/884/21 визначеним Інструкції вимогам не відповідала приватним виконавцем Тимощуком Володимиром Вікторовичем оскаржуваною постановою протиправно було відкрите виконавче провадження № 76250424.

Як зазначає скаржник, жодним нормативно-правовим актом прямо не передбачена можливість державного чи приватного виконавця відкривати виконавче провадження відносно нового боржника лише на підставі наказу господарського суду із вказаним у ньому попереднім боржником та ухвали господарського суду про заміну сторони боржника у наказі правонаступником без внесення змін до відповідного наказу чи видання судом нового наказу.

В свою чергу приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В. В. оскаржуваною постановою від 08.10.2024 розпочав примусове виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали", а не з Державного підприємства "Мурафський кар`єр" заборгованості, незважаючи на те, що саме цей боржник був зазначений у наказі.

Наявність протиправно відкритого виконавчого провадження № 72672671, на думку скаржника, порушило права Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали", оскільки призвело до протиправного накладення в рамках виконавчого провадження арешту на майно та кошти товариства, неможливості його нормальної роботи та відсутності можливості здійснення товариством розрахунків, а також списання приватним виконавцем із рахунку товариства суми коштів у розмірі 204 264,71 грн.

Разом з цим, оскільки в рамках виконавчого провадження № 72672671 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем відбулося списання з рахунку товариства коштів у розмірі 204 264,71 грн такі дії приватного виконавця також підлягають визнанню неправомірними, а приватного виконавця має бути зобов`язано повернути на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" неправомірно списані кошти з його рахунку у сумі 204 264,71 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., заперечуючи проти скарги, вказує на те, що при відкритті виконавчого провадження приватним виконавцем, 08.10.2024 було здійснено перевірку (пошук) в Єдиному державному реєстрі судових рішень на підтвердження факту наявності документів в такому реєстрі, встановлення факту набрання ними законної сили та перевірки їх справжності (виключення можливих підробок і фальсифікацій виконавчого документу та ухвали Господарського суду Вінницької області № 902/884/21 від 03.09.2024 про заміну сторони).

Як зазначає приватний виконавець, перевіркою даних Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що вищевказані процесуальні документи наявні в реєстрі та набрали законної сили, а тому, в подальшому приватний виконавець керувався нормами Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкцію з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5, а саме специфікою здійснення примусового виконання вимог виконавчого документу в разі вибуття однієї із сторін (стягувача чи боржника).

Приватний виконавець звертає увагу суду на тому, що скаржник невірно трактує положення норм Закону України "Про виконавче провадження" та помилково вважає, що у разі заміни сторони (стягувача чи боржника) необхідно видавати новий виконавчий документ, де зазначено вже нового (заміненого) стягувача чи боржника. Процедура заміни (правонаступництва) здійснюється судом, а вже процесуальна заміна сторони у виконавчому провадженні (діючому чи при відкритті нового провадження) здійснюється безпосередньо самим виконавцем (приватним чи державним).

Щодо протиправності відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем, замість вже існуючого виконавчого провадження № 69559003 по виконанню цього ж наказу, приватний виконавець Тимощук В.В. зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувачем наказ від 21.06.2022 було пред`явлено для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області, виконавче провадження № 69559003 було відкрито 16.08.2022, боржником вказано ДП "Мурафський кар`єр".

Водночас відповідно до відмітки на оригіналі виконавчого документу наказ Господарського суду Вінницької області № 902/884/21 від 21.06.2022 був повернений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області стягувачу 18.09.2024 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (надходження письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання). Отже, виконавче провадження було завершено 18.09.2024.

Як зауважує приватний виконавець, сторона боржника в межах виконавчого провадження № 69559003 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області не замінювалась на ТОВ "БК "Нові мінерали", що підтверджується даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Щодо відкриття виконавчого провадження на підставі не засвідченої, у відповідності до вимог Інструкції, ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024 у справі № 902/884/21, приватний виконавець звертає увагу суду на те, що у своїй діяльності керується вимогами спеціального закону Закону України "Про виконавче провадження", який містить вимоги до виконавчого документу, однак не містить вимоги, що рішення (ухвали) судів мають надаватися виконавцю виключно з підписом та печаткою судді. Саме тому у виконавця відсутні законні підстави вимагати від сторони виконавчого провадження чи іншого учасника виконавчого провадження саме оригінали рішень судів з підписом та печаткою судді.

Приватний виконавець у відзиві на скаргу зазначає про те, що ухвала про відкриття апеляційного провадження за скаргою скаржника (боржника ТОВ "БК "Нові мінерали") на ухвалу суду про заміну сторони була прийнята Північно-західним апеляційним господарським судом лише 11.10.2024. Водночас виконавче провадження було відкрите виконавцем 08.10.2024, а завершене (в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення) 09.10.2024.

Щодо неправомірності стягнення коштів із скаржника, приватний виконавець зазначає, що 09.10.2024 кошти були розподілені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", борг згідно з виконавчим документом перераховано стягувачу, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 7625042 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а оригінал виконавчого документу з відміткою виконавця про виконання надіслано Господарському суду Вінницької області.

Оскільки виконавцем виконавче провадження № 76250424 було відкрито правомірно, кошти стягнуті з належного боржника, виконано рішення суду (що набрало законної сили), а тому на думку приватного виконавця відсутні законні підстави для повернення коштів боржнику.

Щодо зобов`язання виконавця повернути стягнуті в ході примусового виконання кошти, приватний виконавець Тимощук В.В. звертає увагу суду на те, що питання щодо повернення суми боргу за виконавчим документом слід ставити саме до стягувача ТОВ "Будівельна Механізована Компанія", адже 09.10.2024 виконавцем було перераховано кошти на рахунки стягувача та станом на сьогодні кошти на депозитному рахунку приватного виконавця відсутні.

Разом з цим, приватний виконавець зазначає, що оскільки, станом на сьогодні виконавчий документ не визнано таким, що не підлягає виконанню, ухвала суду про заміну сторони судом не скасована, а тому відсутні підстави для визнання дій виконавця незаконними (неправомірними), скасування прийнятих постанов, а тим більше повернення стягнутих з боржника коштів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" заперечуючи проти скарги, вказує на те, що ухвала Господарського суду Вінницької області про заміну боржника у справі набрала законної сили в день її проголошення, а саме 03.09.2024, про що здійснено відмітку в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому керуючись Порядком та нормами Господарського процесуального кодексу України представником ТОВ "Будівельна Механізована Компанія" було отримано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024 про заміну боржника у справі з Єдиного державного реєстру судових рішень та долучено до заяви про відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим ТОВ "Будівельна Механізована Компанія" звертає увагу суду на те, що твердження представника ТОВ "БК "Нові мінерали" про можливість заміни боржника лише до відкриття виконавчого провадження, що заміна боржника є протиправною та те, що правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків переходить правонаступнику лише з моменту затвердження передавального акту є недоцільними та не мають досліджуватися судом при розгляді скарги на дії приватного виконавця.

Розглянувши матеріали скарги, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено таке.

Як зазначалося судом вище, рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" задоволено частково. Ухвалено стягнути з Державного підприємства "Мурафський кар`єр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" 168 481,57 грн - боргу; 168,48 грн - інфляційних збитків; 969,34 грн - 3% річних; 2 546,82 грн - витрат і сплати судового збору та 13 102,62 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання рішення 21.06.2022 господарським судом видано відповідний наказ.

Відтак, заборгованість боржника перед позивачем (стягувачем) підтверджена рішенням суду.

Відповідно до наказу суду від 21.06.2022 у справі № 902/884/21, сторонами є: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія", боржник - Державне підприємство "Мурафський кар`єр" (вул. Зарічна, буд. 1, с. Мурафа, Шаргородський (Жмеринський) район, Вінницька область, 23530; код ЄДРПОУ 300371943).

Суд, ухвалою від 03.09.2024, замінив сторону боржника у наказі Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022 виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 у справі № 902/884/21 - Державного підприємство "Мурафський кар`єр" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали".

03.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. із заявою № 03-10-4/24, в якій просило відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022 виданого на виконання рішення від 19.05.2022 у справі №902/884/21 та, окрім іншого, накласти арешт на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали".

08.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження № 76250424 з виконання наказу Господарського суду від 21.06.2022 у справі № 902/884/21, з урахуванням ухвали від 03.09.2024 про заміну сторони боржника в означеному наказі, щодо стягнення заборгованості в загальному розмірі 185 268,83 грн.

09.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 76250424, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали", у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 204 264,71 грн.

Згідно розпорядження № 76250424 з грошових коштів в сумі 204 264,71 грн, що надійшли 09.10.2024 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконані виконавчого документа № 902/884/21, виданого 21.06.2022, за рахунок списання коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали", приватним виконавцем перераховано 185 268,83 грн на користь ТОВ "Будівельна Механізована Компанія" та 18 995,88 грн на користь приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В.

09.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено про те, що рішення суду виконано в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах виконавчого провадження. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом складає 0 грн, сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 18 526,88 грн.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

За приписами статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як зазначалося судом вище, рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" задоволено частково. Ухвалено стягнути з Державного підприємства "Мурафський кар`єр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" 168 481,57 грн - боргу; 168,48 грн - інфляційних збитків; 969,34 грн - 3% річних; 2 546,82 грн - витрат і сплати судового збору та 13 102,62 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання рішення 21.06.2022 судом видано відповідний наказ.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень , неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Як вбачається з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувачем наказ від 21.06.2022 було пред`явлено для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області, виконавче провадження № 69559003 було відкрито 16.08.2022, боржником вказано ДП "Мурафський кар`єр".

В подальшому суд, ухвалою від 03.09.2024, за заявою № б/н від 17.07.2024 (вх. №01-34/7340/24 від 17.07.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" - адвоката Легкої О.Ю., замінив сторону боржника у наказі Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022 виданого на виконання рішення суду від 19.05.2022 у справі № 902/884/21 - Державне підприємство "Мурафський кар`єр" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали".

Відповідно до відмітки на оригіналі наказу від 21.06.2022 у справі № 902/884/21, останній був повернений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області стягувачу 18.09.2024 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (надходження письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання), що свідчить про те, що виконавче провадження № 69559003 було завершено 18.09.2024.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Будівельна Механізована Компанія" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. із заявою № 03-10-4/24 від 03.10.2024, в якій просило відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022 виданого на виконання рішення від 19.05.2022 у справі №902/884/21.

08.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження № 76250424 з виконання наказу Господарського суду від 21.06.2022 у справі № 902/884/21, з урахуванням ухвали від 03.09.2024 про заміну сторони боржника в означеному наказі, щодо стягнення заборгованості в загальному розмірі 185 268,83 грн.

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали", що нове виконавче провадження № 76250424 на виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022 року у справі № 902/884/21, було протиправно відкрито приватним виконавцем, замість вже існуючого виконавчого провадження № 69559003 по виконанню цього ж наказу, судом оцінюється критично та спростовуються вище викладеним.

Судом встановлено, що до заяви № 03-10-4/24 від 03.10.2024 про відкриття виконавчого провадження ТОВ "Будівельна Механізована Компанія", з поміж іншого, додано наказ від 21.06.2022 з підписом судді, що скріплений гербовою печаткою суду та роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду від 03.09.2024.

Суд відзначає, що згідно з частиною восьмою статті 233 ГПК України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

З приписів статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 за № 1200/0/15-18 затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу І Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - державна інформаційна система, що входить до складу Єдиної судової інформаційної системи і забезпечує збирання, облік (реєстрацію), накопичення, зберігання, захист, пошук та перегляд інформаційних ресурсів Реєстру та їх образів.

Зі змісту підпункту 5 розділу І Порядку слідує, що електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

Згідно із ч. 1 розділу ІІІ цього ж Порядку електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС.

Використання особистих ключів користувачами, а також створення ними кваліфікованого електронного підпису здійснюються в порядку, визначеному Законом України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", з особливостями, встановленими Положенням про ЄСІТС.

Варто зазначити, що електронний підпис - це унікальний набір криптографічно зашифрованих електронних даних, які ідентифікують особу. Він може бути удосконаленим (УЕП) та кваліфікованим (КЕП). Відрізняються ці види підпису рівнем захисту.

Відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису. Удосконалений електронний підпис - електронний підпис, що створюється з використанням кваліфікованого сертифіката електронного підпису, виданого кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг та не містить відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, КЕП - більш захищений, оскільки базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа і зберігається на захищеному носії. УЕП - менш захищений, оскільки зберігається на незахищеному носії, водночас дає змогу здійснити ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей підпис.

Отже, використання удосконаленого електронного підпису передбачено Законом України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", а також постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 193 "Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів".

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відтак суд вважає, що доводи скаржника щодо обов`язкового засвідчення ухвали суду від 03.09.2024 у відповідності до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 року № 814, не знайшли свого підтвердження.

Доводи скаржника, що приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В. В. оскаржуваною постановою від 08.10.2024 розпочав примусове виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали", а не з Державного підприємства "Мурафський кар`єр" заборгованості, незважаючи на те, що саме цей боржник був зазначений у наказі, суд оцінює критично з огляду на таке.

У постанові Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 712/14175/16-ц висловлено правову позицію, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. При цьому законодавством не передбачено видачу нового виконавчого листа із зазначенням стягувача відповідно до ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, так як виконавчий лист видається із зазначенням сторін, вказаних у самому судовому рішенні.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п. 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою.

Згідно з ч. 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За приписами пункту 7 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 1-3 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

09.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 76250424, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали", у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 204 464,71 грн.

Як вбачається з розпорядження № 76250424, 09.10.2024 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконані виконавчого документа № 902/884/21, виданого 21.06.2022, за рахунок списання коштів з рахунку боржника в межах виконавчого провадження № 76250424 надійшли грошові кошти на суму 204 264,71 грн, з яких: 185 268,83 грн - перераховано на користь ТОВ "Будівельна Механізована Компанія", решта розподілені на виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

З огляду на викладене твердження скаржника щодо неправомірного списання коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" у сумі 204 264,71 грн, судом оцінюються критично та спростовується вище викладеними нормами законодавства.

Відносно вимоги скаржника про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Володимировича повернути на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" неправомірно списані кошти з його рахунку у сумі 204 264,71 грн, суд зазначає таке.

Так, як установлено судом вище 09.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 76250424, в зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа.

Як убачається з розпорядження № 76250424 від 09.10.2024 та платіжних інструкцій, всі грошові кошти стягнуті у виконавчому проваджені № 76250424 були перераховані 09.10.2024 на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія".

Тобто, у приватного виконавця виконавчого Вінницької області Тимощука В.В. грошові кошти, що були стягнуті з боржника (ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали") відсутні, вказане свідчить про неможливість їх повернення ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали". Доказів протилежного, скаржником, у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, суду не надано.

Враховуючи, що судом не встановлено порушень чинного законодавства, підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" № б/н від 17.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-39/13/24 від 17.10.2024) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. відсутні.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у пункті 4.1. рішення № 19-рп/2011 від 14.12.2011 (справа за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень статей 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті статті 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) зазначив, що утвердження правової держави, відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України, полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді (пункт 1 резолютивної частини Рішення від 25 листопада 1997 року N 6-зп , пункт 1 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року N 9-зп).

Пунктом 9 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ч. ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями ст. 86 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З системного аналізу вищевказаних норм права, слідує, що передумовою звернення скаржника зі скаргою на дії приватного виконавця до суду є порушення рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця прав даного скаржника.

При цьому визначальним в даному контексті є поновлення порушених прав за результатами розгляду даної скарги судом.

Тобто за своєю суттю звернення скаржника до суду зі скаргою зводиться до одного ключового наслідку за результатом розгляду скарги - поновлення порушеного права скаржника.

Абзац 10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Зважаючи на повноваження та законодавчо визначені механізми, які мають обов`язково бути застосовані приватними виконавцями в процесі виконання судових рішень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали".

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" № б/н від 17.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-39/13/24 від 17.10.2024) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. у справі № 902/884/21 відмовити.

Примірник ухвали надіслати сторонам та приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Володимировичу - до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту ухвали 11.11.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи