Постанова

від 15.01.2025 по справі 902/884/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 902/884/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Жайворонок Т.Є. та Колос І.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" (далі - Товариство)

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024

(суддя Матвійчук В.В.) та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024

(головуючий суддя - Розізнана І.В., судді Грязнов В.В. та Павлюк І.Ю.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" (далі - Компанія) про заміну боржника у справі

за позовом Компанії

до державного підприємства "Мурафський кар`єр" (далі - Підприємство; правонаступником якого є Товариство)

про стягнення 174 937,29 грн. та

за зустрічним позовом Підприємства

до Компанії

про визнання договору недійсним,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом, - Фонд державного майна України,

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася з позовом до Підприємства про стягнення 174 937,29 грн., а Підприємство звернулося з зустрічним позовом до Компанії про визнання недійсним договору від 02.01.2018 № 1 надання послуг по перевезенню вантажу.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022: первісний позов задоволено частково; стягнуто з Підприємства " на користь Компанії 168 481,57 грн. - боргу; 168,48 грн. - інфляційних збитків; 969,34 грн. - 3% річних; 2 546,82 грн. - витрат зі сплати судового збору та 13 102,62 грн. - витрат на професійну правничу допомогу; у решті вимог первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 у справі № 902/884/21 видано наказ від 21.06.2022, який надіслано на адресу стягувача.

17.07.2024 від Компанії до суду першої інстанції надійшла заява про заміну сторони боржника Підприємства на його правонаступника - Товариства з виконання рішення суду від 19.05.2022 за судовим наказом від 21.06.2022 у справі № 902/884/21.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024: заяву Компанії задоволено; замінено сторону боржника, у наказі Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022 виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 у справі № 902/884/22, Підприємство на його правонаступника - Товариство.

У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Компанії про заміну боржника на його правонаступника у справі № 902/884/22 відмовити.

Так, за доводами касаційної скарги:

- судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, зокрема, статті 52, 236, 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- поза увагою судів попередніх інстанцій залишилися приписи Податкового кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Закону України "Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України" статті 104 та 107 Цивільного кодексу України і той факт, що права та обов`язки Підприємства переходять до Товариства лише після складання та затвердження передавального акта Підприємства, який станом на момент розгляду заяви судом не затверджений, права та обов`язки Підприємства до Товариства не перейшли та останнє правонаступником вказаного підприємства не є;

- виконавче провадження № 69559003 за наказом Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022, виданим на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 у справі № 902/884/21, відкрито 16.09.2022, тому суди повинні були вправі заміняти сторону боржника у виконавчому провадженні, а не у виконавчому документі.

Компанія у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, зазначає, що оспорювані правовідносини виникли в результаті малої приватизації єдиного майнового комплексу Підприємства та відповідно такі правовідносини мають регулюватись профільним законом, а саме Законом України "Про приватизацію державного та комунального майна", і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

У прийнятті оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

Відповідно до наказу Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022 у справі № 902/884/21, сторонами є: стягувач - Компанія, боржник - Підприємство (вул. Зарічна, буд. 1, с. Мурафа, Шаргородський (Жмеринський) район, Вінницька область, 23530; код ЄДРПОУ 300371943).

Наказом Фонду державного майна України від 26.05.2020 № 899 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" єдиний майновий комплекс Підприємства був включений до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2020 році.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 19.06.2020 № 563 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Підприємства.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях продавець) та Товариством (покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Підприємства від 04.10.2023, за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону від 07.09.2023 № SРЕ001-UА-20230817-56933, сформованого 07.09.2023 та затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 14.09.2023 № 647 (далі - Договір), за умовами якого:

- продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс Підприємства, код за ЄДРПОУ 00371943, місцезнаходження: 23530, Вінницька область, Жмеринський район, село Мурафа, вулиця Зарічна, будинок 1а, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені в Договорі умови (пункт 1.1);

- право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладання цього Договору, його нотаріального посвідчення та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом (пункт 2.1);

- покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України (пункт 3.1);

- цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та нотаріального посвідчення (у випадках, передбачених законодавством України; пункт 15.2).

Договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. від 04.10.2023 за реєстровим № 6904.

04.10.2023 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариством складено акт приймання-передачі об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Підприємства, згідно якого та відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору, продавець передав, а покупець прийняв об`єкт малої приватизації, місцезнаходження: 23530, Вінницька область, Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, 1а, ціна продажу якого відповідно до Договору становить 30 000 364,80 грн. з ПДВ.

Згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 05.10.2023 № 674 затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Підприємства (код ЄДРПОУ 00371943); затверджено, що покупцем вказаного об`єкта є Товариство (код ЄДРПОУ 43274357); завершено приватизацію об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Підприємства (код ЄДРПОУ 00371943), за адресою: 23530, Вінницька область, Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, 1а.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву Компанії про заміну сторони боржника Підприємства на його правонаступника - Товариство, виходив з того, що підстави настання правонаступництва зобов`язань боржника у цій справі виникли у зв`язку з передачею у власність Товариства єдиного майнового комплексу відповідача-Підприємства, приватизації вказаного державного майна, а тому окрім загальних положень цивільного законодавства відповідні правовідносини регулюються Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", норми якого є спеціальними відносно інших норм права. Питання правонаступництва при приватизації державного і комунального майна урегульовані у статті 28 цього Закону, що має назву "Правонаступництво власників".

Судами встановлено, що саме Товариству, як покупцю, проданий єдиний майновий комплекс державного підприємства, яке є боржником у даній справі, а майно, що становить об`єкт приватизації, передане останньому за актом приймання-передачі.

Таким чином, належними та допустимими доказами доведений факт переходу до Товариства в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного підприємства.

У даному випадку заміна боржника у зобов`язанні відбулася внаслідок набуття та переходу до Товариства права власності на єдиний майновий комплекс відповідача - державного підприємства в процесі приватизації державного майна, що включає як набуття прав (активів) підприємства, так і обов`язків (пасивів) останнього відповідно до Договору.

На час подання заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, виконавче провадження № 69559003 не закінчено, а Товариство на підставі Договору стало правонаступником майнових прав і обов`язків Підприємства, а відтак, такий договір у сукупності із наявністю доказів підписання акта приймання-передачі від 04.10.2023 є достатньою правовою підставою для заміни боржника як сторони у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цій справі згідно з нормами статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 334 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції додатково зазначено, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу.

У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що не є окремою і самостійною підставою для скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024 у даній справі, якою замінено не боржника у виконавчому провадженні, а сторону в наказі, оскільки боржника було замінено саме як учасника судової справи № 902/884/21 на стадії виконання судового рішення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода Товариства із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, якими замінено сторону боржника (Підприємства) на його правонаступника (Товариства) під час виконавчого провадження, відкритого за судовим наказом на виконання рішення суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" єдиним майновим комплексом державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу є усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.

Статтею 28 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" визначено "правонаступництво власників". Так, згідно з нормою цієї статті особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України. Правонаступництво щодо акцій (часток), придбаних у процесі приватизації, які належали державі (територіальній громаді) в майні суб`єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних (комунальних) підприємств, підтверджується договором купівлі-продажу.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Відповідно до абзацу третього частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

Суди попередніх інстанцій встановили факт правонаступництва Товариством прав та обов`язків щодо єдиного майнового комплексу Підприємства в силу частини першої статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та положень Договору, зокрема пункту 3.1, що узгоджується з правовими висновками щодо застосування зазначеної норми права, викладеними у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 908/1260/20, відповідно до яких передбачене цієї нормою правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, тобто стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва і набуває майнових прав приватизованого підприємства. При цьому передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки, обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі. Крім того, Суд погоджується, що про завершення приватизації Підприємства свідчить також і наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 05.10.2023 № 674.

Наведеним спростовуються доводи позивача у касаційній скарзі про те, що правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків Підприємства переходить правонаступнику - Товариству лише з моменту затвердження передавального акта.

Посилання скаржника на висновки Верховного Суду викладені в постановах від 16.03.2023 у справі №922/3979/21 та від 18.08.2023 у справі №922/4650/21 Судом не приймаються, оскільки викладені не у подібних правовідносинах з даною справою та не стосуються правонаступництва в процесі приватизації об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства.

Відповідно до частин першої, другої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За статтею 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь- якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 334 ГПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 зазначено таке:

"З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.

У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу."

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що оскаржуваною ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024 замінено сторону боржника у наказі Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022 у справі № 902/884/22.

Однак частиною п`ятою статті 334 ГПК України передбачає можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому документі лише до відкриття виконавчого провадження.

У даному ж випадку виконавче провадження № 69559003 за наказом Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022, виданим на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 у справі № 902/884/21, вже відкрито, тому суд був лише вправі заміняти сторону боржника у виконавчому провадженні, а не у виконавчому документі.

У зв`язку із цим суд першої інстанції в порушення норми процесуального права, замінив сторону боржника у наказі Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022 у справі № 902/884/22, а суд апеляційної інстанції даного порушення не виправив.

Верховний Суд зазначає, що суд не може з формальних міркувань відмовляти у задоволенні заяви заявника, якщо розуміє суть його заяви, тому вбачає за можливе на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження заміна сторону виконавчого провадження правонаступником, що відповідає приписам статей 52, 334 ГПК України, без втручання у наказ Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022 виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 у справі № 902/884/21.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, а також те, що суд першої інстанції, невірно застосував норму процесуального права, що призвело до помилкового рішення про заміну сторони у наказі Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022, а дана помилка не була виправлена судом апеляційної інстанції, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

Понесені Товариством у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Суд погоджується з доводами Компанії, наведеними у відзиві на касаційну скаргу, в тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у цій постанові.

У зв`язку з перебуванням колегії суддів у відпустці, постанова приймається у розумний строк.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024, залишену без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024, у справі № 902/884/21 змінити, виклавши пункти 1, 2 її резолютивної частини в такій редакції:

"1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" від 17.07.2024 б/н (від 17.07.2024 вх. № 01-34/7340/24) задовольнити частково.

2. Замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні № 69559003 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022 у справі № 902/884/21 - державного підприємства "Мурафський кар`єр" (вул. Зарічна, буд. 1А, с. Мурафа, Шаргородський район, Вінницька область, 23530; код ЄДРПОУ 00371943) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" (вул. Зарічна, 1А. с. Мурафа, Жмеринський район, Вінницька область, 23530; код ЄДРПОУ 43274357)".

3. У решті ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя І. Колос