Ухвала

від 07.11.2024 по справі 910/4091/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.11.2024Справа № 910/4091/22 (910/363/23)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" Папенка Руслана Станіславовича про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/4091/22 (910/363/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК"

про визнання правочину недійсним та повернення майна

в межах справи № 910/4091/22

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури введеної постановою суду від 18.10.2022 перебуває справи № 910/4091/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького".

У січні 2023 року ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом в межах справи № 910/4091/22 про банкрутство ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брологістик", в якому просило:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2020 року (далі - Договір), укладений між ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" та ТОВ "Брологістик", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазепіною В.Г. за реєстровим № 332;

- зобов`язати ТОВ "Брологістик" повернути у ліквідаційну масу банкрута - ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" нежитловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1014307180391, загальною площею 4529,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Шпака Миколи будинок 3).

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" за спірним Договором здійснило продаж нерухомого майна ТОВ "Брологістик" за ціною нижче ринкової, що призвело до неплатоспроможності ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" та невиконання зобов`язань перед кредиторами.

Позивач також вважає, що спірний Договір від 05.02.2020 року є фраудаторним у зв`язку з тим, що станом на момент укладення Договору від 05.02.2020 року, позивач мав невиконані майнові зобов`язання перед ОСОБА_1 із виплати йому частки у майні ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" у розмірі 14 322 231,21 грн., яка існувала з 04.03.2003 року, а спірний Договір укладений для уникнення сплати цієї заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/4091/22 (910/363/23) відмовлено в задоволенні позову повністю. Вказане рішення було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023.

Постановою Верховного Суд від 05.03.2024 касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2023 у справі № 910/4091/22 (910/363/23) задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2023 у справі № 910/4091/22 (910/363/23) скасовано. Справу № 910/4091/22 (910/363/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справи № 910/4091/22 (910/363/23), вказану справу передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 справу № 910/4091/22 (910/363/23) в межах справи № 910/4091/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" прийнято до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 16.05.2024.

08.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" про поновлення процесуального строку, в якій заявник просив суд продовжити позивачу строк до 11.05.2024 для подання письмових нормативно обґрунтованих пояснень.

07.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК", в яких останній просив суд поновити строк на їх подання.

15.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Підготовче засідання 16.05.2024 було відкладено на 13.06.2024.

16.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про витребування доказів, в якому товариство провило суд поновити строк на його подання.

16.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи.

17.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Адвокатського об`єднання "Альянс консалтинг груп" про вступ у справу у якості третьої особи.

13.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича, в якому останній просив суд долучити до матеріалів справи ухвалу суду від 03.06.2024 у справі № 910/4091/22 якою було припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича.

13.06.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" надійшли додаткові пояснення у справі та заява, в якій заявник просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на подання доказу - висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 05-24 від 11.06.2024 та приєднати до матеріалів справи як додатковий доказ з урахуванням постанови Верховного Суду від 05.03.2023 висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 05-24 від 11.06.2024 та розглядати справу з урахуванням поданих доказів.

У підготовчому засіданні 13.06.2024 судом зазначено, що подальший розгляд даної справи буде здійснюватись судом з урахуванням заміни ліквідатора, у зв`язку з чим, позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича.

Розглянувши заяви про залучення до участі у справі третіх осіб та заслухавши пояснення присутніх в засідання представників, суд зазначає, що дана справа перебуває на новому розгляді, натомість, направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції вказав щодо необхідності вирішення питань, зокрема й процесуального характеру, однак, судом касаційної інстанції не вказувалась необхідність суду першої інстанції вирішення питання щодо суб`єктного складу, зокрема, щодо необхідності залучення третіх осіб. Крім того, суд відзначає, що позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" в особі ліквідатора, який у свою чергу виконуючи покладені на нього обов`язки, зобов`язаний забезпечувати баланс інтересів, як боржника, так і всіх кредиторів.

Разом з тим, суд звернув увагу Адвокатського об`єднання "Альянс консалтинг груп" та ОСОБА_1 , що саме з моменту набуття статусу кредитора у справі про банкрутство боржника в особи виникає можливість оспорювання правочинів боржника та правочинів щодо відчуження майна боржника, з підстав порушення такими правочинами його прав та інтересів саме як кредитором. Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника.

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, враховуючи те, що дана справа перебуває у суді першої інстанції саме на новому розгляду, в той час, як суд касаційної інстанції жодних питань щодо суб`єктного складу та вказівок щодо необхідності залучення до участі у справі третіх осіб, не надавав, то за таких обставин, суд дійшов висновку, відмовити Адвокатському об`єднанню "Альянс консалтинг груп" та ОСОБА_1 у задоволенні заяв про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Що стосується заяви позивача (поданої до суду 08.04.2024) про поновлення процесуального строку, в якій останній просив суд продовжити позивачу строк до 11.05.2024 для подання письмових нормативно обґрунтованих пояснень, то суд відзначає слідуюче.

В матеріалах справи наявне повідомлення (штрихкодовий ідентифікатор 0600260202020) про отримання позивачем - арбітражним керуючим Каратуном Є.Є. ухвали від 27.03.2024 - 30.04.2024.

Враховуючи те, що в ухвалі від 27.03.2024, судом було запропоновано учасникам справи надати пояснення у п`ятнадцятиденний строк з дня її отримання, то за таких обставин, позивач вправі був подати до суду пояснення у строк до 15.05.2024 (включно).

Отже, з огляду на викладене, суд не вбачав правових підстав для продовження строку саме до 11.05.2024, оскільки, таке продовження строку фактично було би обмеженням прав позивача, адже, останній вправі був подати пояснення у строк до 15.05.2024.

При тому, суд відзначає, що у строк до 15.05.2024, пояснень від позивача до суду не надійшло.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" у поновлені строку встановленого судом на подання письмових пояснень. Письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" (вх. 07-11/42663/24 від 07.05.2024) залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 27.06.2024.

27.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про долучення доказів, в якому товариство також просило суду поновити строк на подання доказів з підстав неможливості їх подання у вказаний законом строк з причин, що не залежали від Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК".

27.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" із клопотанням про долучення доказів та доказів його надіслання сторонам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про продовження строку на подання доказів (викладене у відзиві за вх. № 01-37/7800/23 від 03.02.2022). Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" строк на подання доказів до 09.02.2023, а саме, висновку оціночно-будівельної експертизи, виготовлення якого доручено судовим експертам ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" на підставі договору № 01-01/23 від 26.01.2023 та доказів на підтвердження проведення ремонтних робіт за адресою м. Київ, вул. Шпака Миколи, 3 (договір підряду, проектної документації, тощо). Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме, висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи № 1474/02-2023 від 03.02.2023 та визнання поважними причин пропуску строку на подання вказаних доказів (вх. № 01-37/8233/23 від 06.02.2023). Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про долучення до матеріалів справи доказів та продовження строку на подання доказів (вх. № 01-37/9034/23 від 08.02.2023). Долучено до матеріалів справи № 910/4091/22 (910/363/23) докази на підтвердження проведення ремонтних робіт в нежитловому будинку, загальною площею 4 441,0 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Шпака Миколи, 3, а саме, договори підряду, поставки, про надання послуг, виконання робіт та акти приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" строк на подання доказів до 01.03.2023, а саме, висновку оціночно-будівельної експертизи, виготовлення якого доручено судовим експертам ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" на підставі договору № 01-01/23 від 26.01.2023. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про долучення доказів (вх. № 01-37/5281/23 від 06.03.2023). Долучено до матеріалів справи № 910/4091/22 (910/363/23) висновок експерта № 3360 від 21.02.2023 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи (супровідний лист КНСЕУ вих. № 9193 від 01.03.2023). Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про приєднання доказів, а саме, висновку експерта № 63, складеного 01.08.2023 року за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 42023102030000104 та поновлення строку на його подання (вх. 01-37/5353/23 від 04.08.2023). Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку на подання додаткового доказу - висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 05-24 від 11.06.2024 (вх. № 07-11/54607/24 від 13.06.2024). Приєднано до матеріалів справи як додатковий доказ-пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 05.03.2024 висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 05-24 від 11.06.2024. Задоволено Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про поновлення строку на подання доказів (вх. 07-11/58966/24 від 27.06.2024). Долучено до матеріалів справи № 910/4091/22 (910/363/23) докази, а саме, копії річної фінансової звітності за 2003 рік поданої ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" (ідентифікаційний код 23706079) до Головного управління статистики у місті Києві, а саме: баланс на 31 грудня 2003 року (форма № 1); звіт про фінансові результати за 2003 рік (форма № 2); звіт про рух грошових коштів за 2003 рік (форма № 3); звіт про власний капітал за 2003 рік (форма № 4); примітки до річної фінансової звітності за 2003 рік (форма № 5). Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" у поновлені строку на подання клопотання про витребування доказів (вх. № 07-11/45673/24 від 16.05.2024). Залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про витребування доказів. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/4091/22 (910/363/23) призначено на 15.08.2024.

12.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" про повернення до стадії підготовчого провадження, виклик експерта та призначення повторної оціночно-будівельної експертизи.

15.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на ряд клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" датованих 11.08.2024.

У судовому засіданні 15.08.2024 щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" про повернення до стадії підготовчого провадження, виклик експерта та призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, суд зазначав, що на даний час, клопотання позивача є передчасним, натомість, на стадії дослідження доказів, зокрема, висновку експерта, у разі якщо у представника позивача буде актуальним дане питання щодо виклику експерта та призначення повторної експертизи, суд розгляне таке клопотання.

У судовому засіданні 15.08.2024 оголошено перерву до 28.08.2024.

29.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли два клопотання позивача в особі ліквідатора Годовиченка Дмитра Вадимовича про повернення до стадії підготовчого провадження та виклик свідка.

29.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача в порядку ч. 2 ст. 214 ГПК України.

У судовому засіданні 29.08.2024 суд розглянувши клопотання позивача в особі ліквідатора Годовиченка Дмитра Вадимовича про повернення до стадії підготовчого провадження та виклик свідка, не видаляючись до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити в його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Разом з тим, суд відзначає, що у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Натомість, суд вказує, що ліквідатором Годовиченком Дмитром Вадимовичем не наведено вагомих обставин, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні 29.08.2024 оголошено перерву до 03.10.2024.

У судовому засіданні 03.10.2024 оголошено перерву до 07.11.2024.

07.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача Папенка Руслана Станіславовича про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/4091/22 (910/363/23).

У судовому засіданні 07.11.2024 розглядалася заява представника позивача Папенка Руслана Станіславовича про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/4091/22 (910/363/23).

Представник позивача підтримав подану заяву та просив суд про її задоволення.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення даної заяви та просив суд відмовити в її задоволенні.

Подана представником позивача заява про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/4091/22 (910/363/23) мотивована тим, що після ознайомлення з матеріалами вказаної справи 05.11.2024 було виявлено на ряду сторінках справи наклеєні паперові стікери, які на переконання представника містять певні вказівки щодо оцінки доказів та які містяться на а.с. 56 том № 6 та а.с. 121 том № 8.

Вказані стікери наклеєні на документах, які були подані відповідачем у справі ТОВ "Брологістик" та які можуть мати суттєве значення при ухвалені судом рішення у справі та на які уже звернута увага щодо необхідності описати дані документи у рішенні суду.

З огляду на викладене, представник позивача вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду міста Києва Стасюка С.В., який розглядає справу та який прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та може надавати перевагу одній стороні перед іншою.

Розглянувши заяву представника позивача Папенка Руслана Станіславовича про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/4091/22 (910/363/23) та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників, суд вказує наступне.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд вважає за необхідне відзначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Натомість, суд вказує, що зі змісту заяви представника позивача Папенка Руслана Станіславовича вбачається, що доводи з якими заявник обґрунтовує підстави для відводу судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/4091/22 (910/363/23) містять лише припущення, та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду даної справи.

При тому, суд зазначає, що з огляду на велику кількість матеріалів судової справи (11 томів), враховуючи те, що дана справа перебуває на новому розгляді, та судом уже було закрито підготовче провадження, за наслідками якого були розглянуті усі заяви та клопотання сторін, то за таких обстави, наявність наліпок та стікерів у справі, є свідченням підготовки суду до судових засідань та виконання обов`язку щодо повного та всебічного розгляду справи з метою прийняття законного рішення за результатами її розгляду.

Водночас, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Таким чином, з огляду на викладене вище, наведені у заяві представником позивача Папенком Русланом Станіславовичем про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/4091/22 (910/363/23) обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи, а містять лише припущення.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача Папенка Руслана Станіславовича про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/4091/22 (910/363/23) та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, заява представника позивача Папенка Руслана Станіславовича надійшла до суду 07.11.2024, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, то матеріали заяви не підлягають передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись статтями 35, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" Папенка Руслана Станіславовича про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/4091/22 (910/363/23) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07.11.2024 та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.11.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК