Рішення

від 28.11.2024 по справі 910/4091/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.11.2024Справа № 910/4091/22 (910/363/23)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК"

про визнання правочину недійсним та повернення майна

в межах справи № 910/4091/22

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" за спірним договором здійснило продаж нерухомого майна ТОВ "Брологістик" за ціною нижче ринкової, що призвело до неплатоспроможності ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" та невиконання зобов`язань перед кредиторами.

Позивач також вважає, що спірний договір від 05.02.2020 року є фраудаторним у зв`язку з тим, що станом на момент укладення договору від 05.02.2020 року, позивач мав невиконані майнові зобов`язання перед ОСОБА_1 із виплати йому частки у майні ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" у розмірі 14 322 231,21 грн., яка існувала з 04.03.2003 року, а спірний договір укладений для уникнення сплати цієї заборгованості.

2. Стислий виклад позиції відповідача

У поданому відзиві відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимов, вказуючи, що:

- спірне майно було відчужено на користь ТОВ "Брологістик" за реальною ринковою вартістю;

- відчуження спірного майна не призвело та не могло призвести до банкрутства ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького";

- позов ліквідатора ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" є спробою "процесуального завершення" дій щодо незаконного заволодіння спірним майном, що вчиняється групою заінтересованих осіб.

3. Процесуальні дії у справі

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури введеної постановою суду від 18.10.2022 перебуває справи № 910/4091/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького".

У січні 2023 року ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом в межах справи № 910/4091/22 про банкрутство ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брологістик", в якому просило:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2020 року (далі - Договір), укладений між ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" та ТОВ "Брологістик", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазепіною В.Г. за реєстровим № 332;

- зобов`язати ТОВ "Брологістик" повернути у ліквідаційну масу банкрута - ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" нежитловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1014307180391, загальною площею 4529,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Шпака Миколи будинок 3).

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" за спірним Договором здійснило продаж нерухомого майна ТОВ "Брологістик" за ціною нижче ринкової, що призвело до неплатоспроможності ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" та невиконання зобов`язань перед кредиторами.

Позивач також вважає, що спірний Договір від 05.02.2020 року є фраудаторним у зв`язку з тим, що станом на момент укладення Договору від 05.02.2020 року, позивач мав невиконані майнові зобов`язання перед ОСОБА_1 із виплати йому частки у майні ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" у розмірі 14 322 231,21 грн., яка існувала з 04.03.2003 року, а спірний Договір укладений для уникнення сплати цієї заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/4091/22 (910/363/23) відмовлено в задоволенні позову повністю. Вказане рішення було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023.

Постановою Верховного Суд від 05.03.2024 касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2023 у справі № 910/4091/22 (910/363/23) задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2023 у справі № 910/4091/22 (910/363/23) скасовано. Справу № 910/4091/22 (910/363/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справи № 910/4091/22 (910/363/23), вказану справу передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 справу № 910/4091/22 (910/363/23) в межах справи № 910/4091/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" прийнято до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 16.05.2024.

08.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" про поновлення процесуального строку, в якій заявник просив суд продовжити позивачу строк до 11.05.2024 для подання письмових нормативно обґрунтованих пояснень.

07.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК", в яких останній просив суд поновити строк на їх подання.

15.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Підготовче засідання 16.05.2024 було відкладено на 13.06.2024.

16.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про витребування доказів, в якому товариство проcило суд поновити строк на його подання.

16.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Зубицького Ігоря Даниловича про вступ у справу у якості третьої особи.

17.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Адвокатського об`єднання "Альянс консалтинг груп" про вступ у справу у якості третьої особи.

13.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича, в якому останній просив суд долучити до матеріалів справи ухвалу суду від 03.06.2024 у справі № 910/4091/22 якою було припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича.

13.06.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" надійшли додаткові пояснення у справі та заява, в якій заявник просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на подання доказу - висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 05-24 від 11.06.2024 та приєднати до матеріалів справи як додатковий доказ з урахуванням постанови Верховного Суду від 05.03.2023 висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 05-24 від 11.06.2024 та розглядати справу з урахуванням поданих доказів.

У підготовчому засіданні 13.06.2024 судом зазначено, що подальший розгляд даної справи буде здійснюватись судом з урахуванням заміни ліквідатора, у зв`язку з чим, позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича.

Розглянувши заяви про залучення до участі у справі третіх осіб та заслухавши пояснення присутніх в засідання представників, суд зазначає, що дана справа перебуває на новому розгляді, натомість, направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції вказав щодо необхідності вирішення питань, зокрема й процесуального характеру, однак, судом касаційної інстанції не вказувалась необхідність суду першої інстанції вирішення питання щодо суб`єктного складу, зокрема, щодо необхідності залучення третіх осіб. Крім того, суд відзначає, що позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" в особі ліквідатора, який у свою чергу виконуючи покладені на нього обов`язки, зобов`язаний забезпечувати баланс інтересів, як боржника, так і всіх кредиторів.

Разом з тим, суд звернув увагу Адвокатського об`єднання "Альянс консалтинг груп" та ОСОБА_1 , що саме з моменту набуття статусу кредитора у справі про банкрутство боржника в особи виникає можливість оспорювання правочинів боржника та правочинів щодо відчуження майна боржника, з підстав порушення такими правочинами його прав та інтересів саме як кредитором. Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника.

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, враховуючи те, що дана справа перебуває у суді першої інстанції саме на новому розгляду, в той час, як суд касаційної інстанції жодних питань щодо суб`єктного складу та вказівок щодо необхідності залучення до участі у справі третіх осіб, не надавав, то за таких обставин, суд дійшов висновку, відмовити Адвокатському об`єднанню "Альянс консалтинг груп" та ОСОБА_1 у задоволенні заяв про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Що стосується заяви позивача (поданої до суду 08.04.2024) про поновлення процесуального строку, в якій останній просив суд продовжити позивачу строк до 11.05.2024 для подання письмових нормативно обґрунтованих пояснень, то суд відзначає слідуюче.

В матеріалах справи наявне повідомлення (штрихкодовий ідентифікатор 0600260202020) про отримання позивачем - арбітражним керуючим Каратуном Є.Є. ухвали від 27.03.2024 - 30.04.2024.

Враховуючи те, що в ухвалі від 27.03.2024, судом було запропоновано учасникам справи надати пояснення у п`ятнадцятиденний строк з дня її отримання, то за таких обставин, позивач вправі був подати до суду пояснення у строк до 15.05.2024 (включно).

Отже, з огляду на викладене, суд не вбачав правових підстав для продовження строку саме до 11.05.2024, оскільки, таке продовження строку фактично було би обмеженням прав позивача, адже, останній вправі був подати пояснення у строк до 15.05.2024.

При тому, суд відзначає, що у строк до 15.05.2024, пояснень від позивача до суду не надійшло.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" у поновлені строку встановленого судом на подання письмових пояснень. Письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" (вх. 07-11/42663/24 від 07.05.2024) залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 27.06.2024.

27.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про долучення доказів, в якому товариство також просило суду поновити строк на подання доказів з підстав неможливості їх подання у вказаний законом строк з причин, що не залежали від Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК".

27.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" із клопотанням про долучення доказів та доказів його надіслання сторонам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про продовження строку на подання доказів (викладене у відзиві за вх. № 01-37/7800/23 від 03.02.2022). Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" строк на подання доказів до 09.02.2023, а саме, висновку оціночно-будівельної експертизи, виготовлення якого доручено судовим експертам ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" на підставі договору № 01-01/23 від 26.01.2023 та доказів на підтвердження проведення ремонтних робіт за адресою м. Київ, вул. Шпака Миколи, 3 (договір підряду, проектної документації, тощо). Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме, висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи № 1474/02-2023 від 03.02.2023 та визнання поважними причин пропуску строку на подання вказаних доказів (вх. № 01-37/8233/23 від 06.02.2023). Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про долучення до матеріалів справи доказів та продовження строку на подання доказів (вх. № 01-37/9034/23 від 08.02.2023). Долучено до матеріалів справи № 910/4091/22 (910/363/23) докази на підтвердження проведення ремонтних робіт в нежитловому будинку, загальною площею 4 441,0 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Шпака Миколи, 3, а саме, договори підряду, поставки, про надання послуг, виконання робіт та акти приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" строк на подання доказів до 01.03.2023, а саме, висновку оціночно-будівельної експертизи, виготовлення якого доручено судовим експертам ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" на підставі договору № 01-01/23 від 26.01.2023. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про долучення доказів (вх. № 01-37/5281/23 від 06.03.2023). Долучено до матеріалів справи № 910/4091/22 (910/363/23) висновок експерта № 3360 від 21.02.2023 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи (супровідний лист КНСЕУ вих. № 9193 від 01.03.2023). Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про приєднання доказів, а саме, висновку експерта № 63, складеного 01.08.2023 року за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 42023102030000104 та поновлення строку на його подання (вх. 01-37/5353/23 від 04.08.2023). Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку на подання додаткового доказу - висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 05-24 від 11.06.2024 (вх. № 07-11/54607/24 від 13.06.2024). Приєднано до матеріалів справи як додатковий доказ-пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 05.03.2024 висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 05-24 від 11.06.2024. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про поновлення строку на подання доказів (вх. 07-11/58966/24 від 27.06.2024). Долучено до матеріалів справи № 910/4091/22 (910/363/23) докази, а саме, копії річної фінансової звітності за 2003 рік поданої ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" (ідентифікаційний код 23706079) до Головного управління статистики у місті Києві, а саме: баланс на 31 грудня 2003 року (форма № 1); звіт про фінансові результати за 2003 рік (форма № 2); звіт про рух грошових коштів за 2003 рік (форма № 3); звіт про власний капітал за 2003 рік (форма № 4); примітки до річної фінансової звітності за 2003 рік (форма № 5). Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" у поновлені строку на подання клопотання про витребування доказів (вх. № 07-11/45673/24 від 16.05.2024). Залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про витребування доказів. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/4091/22 (910/363/23) призначено на 15.08.2024.

12.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" про повернення до стадії підготовчого провадження, виклик експерта та призначення повторної оціночно-будівельної експертизи.

15.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на ряд клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" датованих 11.08.2024.

У судовому засіданні 15.08.2024 щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" про повернення до стадії підготовчого провадження, виклик експерта та призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, суд зазначав, що на даний час, клопотання позивача є передчасним, натомість, на стадії дослідження доказів, зокрема, висновку експерта, у разі якщо у представника позивача буде актуальним дане питання щодо виклику експерта та призначення повторної експертизи, суд розгляне таке клопотання.

У судовому засіданні 15.08.2024 оголошено перерву до 28.08.2024.

29.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли два клопотання позивача в особі ліквідатора Годовиченка Дмитра Вадимовича про повернення до стадії підготовчого провадження та виклик свідка.

29.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача в порядку ч. 2 ст. 214 ГПК України.

У судовому засіданні 29.08.2024 суд розглянувши клопотання позивача в особі ліквідатора Годовиченка Дмитра Вадимовича про повернення до стадії підготовчого провадження та виклик свідка, не видаляючись до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити в його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Разом з тим, суд відзначає, що у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Натомість, суд вказує, що ліквідатором Годовиченком Дмитром Вадимовичем не наведено вагомих обставин, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні 29.08.2024 оголошено перерву до 03.10.2024.

У судовому засіданні 03.10.2024 оголошено перерву до 07.11.2024.

07.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача Папенка Руслана Станіславовича про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/4091/22 (910/363/23).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" ОСОБА_2 про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/4091/22 (910/363/23).

Також у судовому засіданні 07.11.2024 на стадії дослідження доказів, суд розглядав клопотання представника позивача про виклик експерта та призначення оціночно-будівельної експертизи (подане в судовому засіданні 07.11.2024), та відповідно як наслідок повернення на стадію підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання позивача та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю. (дана інформація занесена до протоколу с/з 07.11.2024).

У судовому засіданні 07.11.2024 оголошено перерву до 28.11.2024.

У судовому засіданні 28.11.2024 позивач підтримав позовні вимоги та просив суд про задоволення позову.

Представник відповідача заперечив що задоволення позову та просив суд відмовити в його задоволенні..

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 28.11.2024 дослідивши її матеріали та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

05.02.2020 між ТОВ "Брологістик" (покупець) та ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" (продавець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазепіною В.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 332 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов`язується продати та передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується сплатити обумовлену грошову суму в обумовлені строки та прийняти у власність нерухоме майно, а саме нежитловий будинок, загальною площею 4441 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Шпака Миколи, буд. 3. Нерухоме майно належало продавцю на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" від 03.10.2008, серія та номер б/н, та Ухвали Господарського суду Харківської області від 27.10.2008, серія та номер б/н. Державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено Пірхою І.С., приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу 29.08.2016, номер запису про право власності 16163813, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1014307180391.

Згідно п. 2.1. договору за домовленістю сторін продаж нерухомого майна, яке є предметом цього Договору, здійснюється за ціною 71 978 860 (сімдесят один мільйон дев`ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 85 копійок, крім того ПДВ, що розраховується відповідно до Податкового кодексу України в сумі 14 395 772 (чотирнадцять мільйонів триста дев`яносто п`ять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 12 копійок, всього разом з ПДВ 86 374 632 (вісімдесят шість мільйонів триста сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять дві) гривні 70 копійок, що становить еквівалент 3 475 518 (три мільйони чотириста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять) доларів США 67 центів за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на дату платежу, що становить 24,8523 грн за один долар США.

Відповідно до п. 2.3. договору балансова вартість нерухомого майна відповідно до довідки від 05.02.2020 № 01-0502/20 на дату продажу складала 6 226 685 (шість мільйонів двісті двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 57 копійок.

05.02.2020 між сторонами договору підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв об`єкт нерухомого майна, визначений договором.

Відповідно до платіжного доручення від 05.02.2020 № 31 на поточний рахунок продавця № НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк" з поточного рахунку покупця № НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк" перераховано кошти у розмірі 86 374 632,70 гривень, з призначенням платежу "Платіж згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2020 ПДВ 20% 14 395 772,12 грн".

З 03.03.2020 директором ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" призначено ОСОБА_3 , одноособовим власником корпоративних прав та бенефеціарним власником ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" став Намистюк Олег Миколайович.

19.03.2020 ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" з поточного рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "Альфа-Банк" на свій поточний рахунок № НОМЕР_3 відкритого в АТ "КІБ" здійснена платіжна операція на суму 71 275 000,00 грн з призначенням платежу "Переведення коштів на власний рахунок підприємства. Без ПДВ".

Випискою із поточного рахунку ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" № НОМЕР_3 відкритого в АТ "КІБ" встановлено здійснення в період з 19.03.2020 по 28.04.2020 82 платіжних операцій.

З урахуванням всіх операцій за поточним рахунком ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" № НОМЕР_3 відкритого в АТ "КІБ" станом на 29.04.2020 вихідний залишок за рахунком склав 0,00 гривень.

Основним кредитором у справі є ОСОБА_1 на суму 103 481 741,32 грн. Кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" підтверджені рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14.06.2022 у справі № 761/44725/21, відповідно до якого стягнуто з ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті частки майна у ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" у розмірі 14 322 231,21 грн, інфляційні збитки за період з 04.12.2003 по 18.10.2021 у розмірі 78 439 994,74 гр., 3% річних за період з 04.12.2003 по 18.10.2021 у розмірі 7 679 854,94 грн. Всього стягнуто заборгованості на суму 100 442 080,89 грн. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №761/44725/21 набрало законної сили та не оскаржувалося.

За твердженнями ліквідатора боржника, в результаті укладення оскаржуваного договору від 05.02.2020 ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" уникнуло виконання наявного зобов`язання зі сплати вказаної кредиторської заборгованості. Також, ліквідатор боржника відзначає, що виходячи із напрямку та цілей використання грошових коштів, отриманих від продажу нерухомого майна, можливо дійти висновку, що укладення оскаржуваного договору не мало ніякої комерційної вигоди, не було спрямовано на досягнення ділової мети, дії боржника не були направлені на погашення існуючої кредиторської заборгованості, а подальші банківські операції призвели до виведення грошових коштів з поточного рахунку ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького ".

Таким чином, в якості підстав з якими обумовлюється недійсність спірного правочину, ліквідатор вказує, що оспорюваний у цій справі правочин підлягає визнанню недійсним на підставі частини першої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, як такий, що вчинений на шкоду боржнику та кредиторам та в силу загальних засад цивільного законодавства: п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 13, ст. 203, 215 ЦК України.

На переконання позивача, нерухоме майно, передане відповідачу за договором від 05.02.2020, відчужено за ціною, значно нижчою за ринкову, що призвело до виникнення неплатоспроможності ТОВ "Народна Медицина Данили Зубицького", оскільки останнє мало зобов`язання перед ОСОБА_1 , що в результаті порушує його права, у зв`язку із чим, ТОВ "Народна Медицина Данили Зубицького" в особі ліквідатора звернулося до суду з позовом про визнання правочину недійсним та повернення майна.

Також, на думку позивача спірний договір від 05.02.2020 є фраудаторним у зв`язку з тим, що станом на момент його укладення, позивач мав невиконані майнові зобов`язання перед ОСОБА_1 із виплати йому частки у майні ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" у розмірі 14 322 231,21 грн, яка існувала з 04.03.2003 року, а спірний договір укладений для уникнення сплати цієї заборгованості.

У свою чергу, суд відзначає, що дані обставини підлягають встановленню або ж спростуванню в ході розгляду наданої справи.

Разом з тим, Верховний Суд відправляючи справу № 910/4091/22 (910/363/23) на новий розгляд, у п. 96 постанови від 05.03.2024 вказав, що при новому розгляді суду необхідно розглянути клопотання позивача та відповідача щодо поновлення строку на подання (долучення) доказів; встановити суму зобов`язань, наявних у ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" станом на дату укладення спірного Договору від 05.02.2020; співставити розмір кредиторських вимог на дату укладення Договору від 05.02.2020 із сумою коштів отриманих боржником за оспорюваним Договором та встановити достатньо чи недостатньо отриманих боржником коштів за спірним Договором, його майна для задоволення вимог кредиторів було на момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання; повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, надати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених у цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення щодо наявності або відсутності правових підстав для задоволення позовної заяви.

Процесуальні питання, які містилися у п. 42, 43, 44, 45 та 95 постанови Верховного Суду від 05.03.2024, були вирішені судом за наслідками проведення підготовчого засідання, що було відображено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.06.2024.

Що стосується встановлення обставин справи, що мають вагоме значення для правильного вирішення спору, що Верховний Суд відзначив наступне:

"81. Відтак, предметом доказування для застосування статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначеної в позовній заяві для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу недійсним, для судів першої та апеляційної інстанції має бути встановлення, на підставі належних і допустимих доказів, прийнятих до розгляду, в установленому законом порядку, ринкової ціни нерухомого майна на дату укладення оспорюваного правочину, співставлення її з вартістю (ціною) нерухомого майна, вказаною в договорі купівлі-продажу. Крім того, суди повинні встановити факт заниження чи незаниження вартості (ціни) продажу, встановити який конкретний розмір кредиторських вимог був у боржника перед кредиторами в момент прийняття зобов`язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2020, а не після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" № 910/4091/22 - 05.07.2022. Суди повинні співставити який конкретний розмір кредиторських вимог був на дату укладення Договору купівлі-продажу від 05.02.2020, встановлений у справі позовного провадження № 910/4091/22 (910/363/23) із сумою коштів отриманих боржником за оспорюваним договором, а також встановити достатньо чи недостатньо отриманих боржником коштів за договором, його майна для задоволення вимог кредиторів на момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання.

82. Разом з тим, суди попередніх інстанцій зазначивши, що розмір зобов`язань перед кредиторами був достатнім для виконання наявних зобов`язань, не встановили на підставі документально підтверджених доказів суму наявних зобов`язань у ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" станом на дату укладення спірного Договору від 05.02.2020.

83. В оскаржуваних судових рішеннях відсутнє фактичне співвідношення розміру кредиторських вимог на дату укладення Договору купівлі-продажу від 05.02.2020 із сумою коштів отриманих боржником за оспорюваним договором. ".

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

За загальним правилом, у спорі про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

Насамперед, це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні спеціальних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Отже, кредитор (кредитори) та арбітражний керуючий є тими зацікавленими особами у справі про банкрутство, які мають право звертатися з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів, у межах справи про банкрутство і таке звернення є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість відновлення порушених прав кредиторів та боржника

Правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог (частина перша статті 42 КУзПБ в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Таким чином, законодавство у сфері банкрутства містить спеціальні та додаткові, порівняно із нормами Цивільного кодексу України, підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, і застосовуються тоді коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, який врегульовано законодавством про банкрутство.

На відміну від вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, законодавство про банкрутство (стаття 42 КУзПБ) не визначає вимоги до укладеного правочину, а врегульовує спеціальні правила та процедуру визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та містить спеціальні положення щодо строків (сумнівного періоду протягом якого боржник вчиняє правочини), суб`єктів (осіб, які мають ініціювати право визнання договорів недійсними) і переліку підстав, за наявності яких можна визнавати правочини недійсними.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

З огляду на сферу регулювання законодавства про банкрутство, загалом і за змістом вищевказаних норм, вони є спеціальними щодо загальних, установлених Цивільним кодексом України, підстав для визнання правочинів недійсними. Тобто ці норми передбачають додаткові, спеціальні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом, та особливі наслідки задоволення вимог, заявлених в порядку норм законодавства про банкрутство.

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Слід звернути увагу, що фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути: - момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі; - контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи); - щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.

У контексті цього спору, слід звернути увагу на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16: "Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані, із зменшенням його платоспроможності), після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора".

Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) дійшла висновку, що фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, отже, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства на підставі пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину, лише на підставі статті 234 ЦК України. У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

Водночас, категорія фраудаторності у галузі банкрутства спрямована на недопущення недобросовісного виведення активів з метою уникнення відповідальності цим майном перед кредиторами, зважаючи, що частина друга статті 96 ЦК України вимагає, щоб юридична особа відповідала за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Тобто, боржник має усвідомлювати повне виконання свого обов`язку перед кредитором.

У зв`язку з цим можна розмежувати також критерії фраудаторності: об`єктивний - коли вчиняється правочин цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку за наявності існуючої вже заборгованості; суб`єктивний - усвідомлення боржником появи боргу в результаті укладення правочину, що повинно аналізуватися через призму економічної мети договору, сумлінність та добросовісність дій боржника, які мають бути спрямовані на погашення боргу, а не навпаки, на неможливість виконання зобов`язання.

Позивачем заявлено, що ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" станом на час укладення оспорюваного договору мало невиконані зобов`язання перед ОСОБА_1 із виплати йому частки у майні ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" у розмірі 14 322 231, 21 грн, яка існувала з 04.03.2003 року, що утворилася у зв`язку із відмовою у прийнятті його до складу учасників в результаті успадкування за законом частки товариства у розмірі 13,33%. На підставу доведення вказаної суми зобов`язання позивач надав рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14.06.2022 у справі № 761/44725/21.

В той час, суд відхиляє такі твердження позивача, з огляду на наступне.

11.11.2003 Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією за № 14339 було зареєстровано договір про створення ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького". Батько ОСОБА_1 є учасником Товариства та його дольова участь у статутному фонді становить 40%.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько ОСОБА_1 помер.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, чинній на 03.12.2003) при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, а у зв`язку зі смертю громадянина учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного фонду товариства підлягає зменшенню.

Батько ОСОБА_1 перебував юридично у складі учасників товариства до 2014 року (відповідні відомості про цю особу, як учасника містилися в реєстрі юридичних осіб).

Тобто до цього часу спадкоємці не зверталися, а Товариство не вирішувало питання прийняття або відмови у прийнятті до складу учасників, адже, докази, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2011 у справі № 2-6/11 за ОСОБА_1 визнано право власності на 13,33% статутного фонду ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" в порядку спадкування за законом.

Натомість, означене рішення Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 (кредитором) виконано не було.

Разом з тим, суд відзначає, що надане до справи рішення визначає, що жодних зобов`язань у товариства перед ОСОБА_1 не могло було бути, оскільки, він мав би виконати останнє та стати учасником Товариства, а не визначати суму виплати.

Крім того, судом встановлено, що в межах даної справи № 910/4091/22 (910/363/23) позивачем доданий Протокол №29/05/2014 від 29.05.2014 року загальних зборів учасників ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" (при цьому зазначено, що оригінал такого Протоколу знаходиться у ОСОБА_1 ).

На Загальних зборах учасників був присутній ОСОБА_5 . Одним із питань порядку денного № 7 було питання про прийняття або відмову у прийнятті спадкоємців ОСОБА_6 до складу учасників Товариства. Шостим питанням порядку денного було припинення участі ОСОБА_6 у складі учасників товариства у зв`язку із смертю.

Розглянувши пункт 7 порядку денного слухали ОСОБА_7 , повідомив, що у зв`язку із смертю ОСОБА_6 його спадкоємці (сини ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 ), з підстав наявності права на відмову в прийнятті спадкоємців до складу учасників та відсутності зацікавленості спадкоємців ОСОБА_6 у діяльності товариства, ОСОБА_7 запропонував відмовити в прийнятті спадкоємців ОСОБА_6 до складу учасників Товариства. ОСОБА_7 запропонував видати спадкоємцям ОСОБА_6 у грошовій формі частку у майні, яка належала ОСОБА_6 та складає 40% статутного капіталу, та вартість якої повинна бути визначена на дату смерті ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), виходячи з даних самостійного балансу Товариства на цю дату. Повідомленням ОСОБА_7 така вартість станом на 03.12.2003 року складає 7 050 500,00 гривень 40% цієї суми складає 2 820 200,00 грн. Бондаренко запропонував виплатити спадкоємцям зазначену суму наступним чином:

ОСОБА_5 виплатити 940 536,70 грн.

ОСОБА_1 виплатити 939 831,65 грн.

ОСОБА_8 виплатити 939 831,65 грн.

По даному пункту всі учасники проголосували "За" одноголосно та вирішили.

Крім того, вирішено здійснити виплати у строк до 01.01.2016 року. Повідомити спадкоємців про прийняте рішення та звернутися спадкоємцям до Генерального директора Товариства з питань отримання належних грошових коштів.

Разом з тим, суд вказує, що відповідачем надано, а судом долучено до матеріалів справи копії річної фінансової звітності за 2003 рік поданої ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" (ідентифікаційний код 23706079) до Головного управління статистики у місті Києві, а саме: баланс на 31 грудня 2003 року (форма № 1); звіт про фінансові результати за 2003 рік (форма № 2); звіт про рух грошових коштів за 2003 рік (форма № 3); звіт про власний капітал за 2003 рік (форма № 4); примітки до річної фінансової звітності за 2003 рік (форма № 5).

Із вище описаних документів долучених до матеріалів справи підтверджується визначена Протоколом № 29/05/2014 від 29.05.2014 року сума, що має бути сплачена спадкоємцям.

Крім того, як вбачається із норм чинного законодавства України описаних вище, що регулюють відносини пов`язані із вступом та(і) відмовою у вступі спадкоємців померлого учасника у товариства виникає обов`язок і зобов`язання із виплати спадкоємцям частки у разі відмови у прийняті до складу учасників.

Таким чином, з огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що така відмова відбулася 29.05.2014 року та учасниками визначена сума, що має бути виплачена спадкоємцям та встановлена дата такої виплати до 01.01.2016 року. Разом з тим, для отримання таких виплат визначені спадкоємці мають звернутися до Генерального директора Товариства з питань отримання належних грошових коштів. Тобто для отримання грошових коштів спадкоємці мають звернутися до товариства та після чого товариство зобов`язується здійснити виплату до 01.01.20216 року. Виходячи із чого, зобов`язання у Товариства визначено подією - це звернення до генерального директора товариства.

Натомість, із матеріалів справи вбачається, що спадкоємець ОСОБА_1 звернувся до Товариства лише у серпні 2021 році, але з іншими вимогами. В той час, доказів, щоб свідчили про оскарження ОСОБА_1 . Протоколу № 29/05/2014 від 29.05.2014 в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, з викладеного вище вбачається, що зобов`язання Товариства перед (у даному випадку) ОСОБА_1 виникали б у разі настання події - це звернення останнього до Товариства для отримання виплат затверджених Протоколом № 29/05/2014 від 29.05.2014 року.

В той час, позивачем не надано суду доказів звернення ОСОБА_1 із такою вимогою, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що подія не настала, відповідно зобов`язання у Товариства перед ОСОБА_1 не виникли.

При тому, суд відзначає, що усвідомлюючи та знаючи про прийняте зборами рішення учасників від 29.05.2014 та маючи в розпорядженні оригінал Протоколу № 29/05/2014, яким відмовлено в прийнятті до складу учасників у тому числі ОСОБА_1 та погоджено суму для виплати, описано порядок її отримання, ОСОБА_1 звернувся до виконавчого органу ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" лише 02.08.2021 з вимогою скликати позачергові загальні збори учасників з метою зміни складу учасників, здійснення перерозподілу статутного капіталу, внесення змін до Статуту та здійснення державної реєстрації таких змін (тобто по питанням, що вже вирішені ще у 2014 році) та після чого й відбулося звернення до Шевченківського районного суду міста Києва та прийняття рішення у справі № 761/44725/21.

В той час, на переконання суду, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14.06.2022 у справі № 761/44725/21 не спростовує описані вище, обставини, адже, як відомо, учасники та директор Товариства неодноразово змінювався і в останнього директора відсутні відомості щодо діяльності Товариства.

Разом з тим, до справи, що слухалася в Шевченківському районному суді міста Києва № 761/44725/21 не було надано Протокол №29/05/2014 від 29.05.2014 року; заявлено, що баланс Товариства станом на 2003 рік не зберігся.

Суд ухвалив рішення на підставі визнання позову відповідачем - ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" та наданої до суду оцінки вартості майна станом на 2003 рік із якої і було вирахувано суму 14 322 231,21 грн. Відповідна оцінка майна не надавалася до матеріалів цієї справи. Крім того, сума інфляційних втрат та 3% річних нарахована одразу з наступного дня смерті учасника товариства.

Таким чином, виходячи із зібраних матеріалів справи прострочення основного зобов`язання не відбулося, оскільки, Протоколом № 29/05/2014 від 29.05.2014 визначено, що спадкоємці мають звернутися, тоді як, із даних, що є - ОСОБА_1 звернувся 02.08.2021 року.

Відтак, суд вказує, що відповідачем було надано докази на спростування суми вартості частки у розмірі 14 322 231,21 грн; основне майно позивача зареєстровано на праві власності лише 2008 року. В той час, як позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження виникнення суми зобов`язань у розмірі 14 322 231,21 грн.

При тому, враховуючи при розгляді даної справи надані відповідачем докази на спростування суми вартості частки у розмірі 14 322 231,21 грн, судом враховано, що ТОВ "Брологістик" не було ані стороною, ані учасником справи № 761/44725/21, яка розглядалася Шевченківським районним судом міста Києва, а також, взято до уваги висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2013/18, від 25.03.2021 у справі № 911/2961/19, від 30.08.2022 у справі № 904/1427/21 в яких зазначено, що звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Господарські суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших господарських справах. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається є, інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Отже, з огляду на викладене, судом встановлено, що станом на момент укладення спірного правочину були відсутні узгоджені фінансові зобов`язання перед ОСОБА_1 .

Крім того, позивач не надає до суду виписки по рахунках на підтвердження відсутності такої оплати за протоколом 2014 року, в той час, як згідно з фінансовою звітністю малого підприємства ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" за 2019-2021, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що зобов`язання ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" за результатами 2019 складають 641 800,00 грн, в 2020 невиконані зобов`язання були відсутні.

При тому, суд вказує, що жодних інших доказів, щоб свідчили про наявність у ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" невиконаних зобов`язань, саме станом на дату укладення спірного правочину від 05.02.2020, перед кредиторами (потенційними кредиторами), що потребували б дослідженню та встановленню в ході розгляду даної справи в матеріалах справи не міститься.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" за спірним договором від відповідача отримано грошові кошти у розмірі 86 374 632,70 грн.

В подальшому ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" розпорядилося коштами на власний розсуд, натомість, відповідна обставина не є предметом розгляду даного судового спору та не входить до предмету доказування, та відповідно не може впливати на встановлення фраудаторності оскаржуваного договору.

Що ж стосується тверджень позивача стосовно того, що нерухоме майно відчужено за ціною, яка в 2,76 разів менше від реальної ринкової ціни, то такі твердження не відповідають дійсності та спростовуються наступним.

У підтвердження зазначених вище обставин позивачем було надано: довідку від 09.02.2022 № 201-20220209-0003667729 про оціночну вартість об`єкта нерухомості, яка згенерована на сайті Фонду державного майна України, вартість нежитлової будівлі, загальною площею - 4441 кв.м., що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, р.н. Шевченківський, вул. Шпака Миколи, буд. 3 становить 228 462 075,60 грн, оціночна вартість земельної ділянки становить 10 533 982,55 грн; звіт про оцінку майна від 12.08.2021, який складено незалежним суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Апрейсер Еліт", що діяло на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України від 10.06.2021 № 456/21, вартість нежитлової будівлі, загальною площею - 4441 кв.м., що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, р.н. Шевченківський, вул. Шпака Миколи, буд. 3 становить 137 894 005 грн. без ПДВ.

Натомість, надані позивачем в якості визначення ціни нерухомого майна докази не приймаються судом як належні, оскільки, довідка від 09.02.2022 за № 201-20220209-0003667729 про оціночну вартість об`єкта нерухомості, яка згенерована на сайті Фонду державного майна України відображає оцінку майна на дату створення такої довідки, тобто станом на 09.02.2022, що не може бути доказом у розумінні Господарського процесуального кодексу України при встановленні обставин дійсної вартості майна на момент укладення оскаржуваного договору, а сама на 05.02.2020.

Що стосується звіту про оцінку майна від 12.08.2021, який складено незалежним суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Апрейсер Еліт", що діяло на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України від 10.06.2021 № 456/21, то суд зауважує, що наданий звіт не був підготовлений для подання до суду в якості доказу, що підтверджує певну обставину, суб`єкт оціночної діяльності не визначив про обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, зроблений суб`єктом оціночної діяльності на замовлення ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького", а при підготовці звіту "експерт повністю покладається на інформацію, надану замовником, в усній та письмовій формі" при візуальному обстеженні об`єкта нерухомого майна лише зовні.

Таким чином, суд не вбачає за можливе встановити обставини дійсної вартості майна на момент укладення спірного договору на підставі зазначеного звіту про оцінку майна від 12.08.2021.

В той час, судом встановлено, що відповідачем у підтвердження відповідності придбання майна ринковим цінам замовлено оціночно-будівельну експертизу.

Як зазначає відповідач 01.03.2023 ТОВ "Брологістик" отримано висновок № 3360 оціночно-будівельної експертизи, виготовлення якого доручено судовим експертам ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа".

06.03.2023 відповідачем до суду був наданий висновок експерта від 21.02.2023 № 3360 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи. Для вирішення поставлених перед експертом питань ТОВ "Брологістик" надало 137 документів, перелік яких міститься в наданому до суду висновку експерта, у якому експерт визначив про надання йому 137 документів разом із заявою.

Висновок експерта підготовлений у відповідності до Закону України "Про судову експертизу", наданий до суду за підписом судового експерта, який не є працівником державної спеціалізованої установи, їх територіальної філії; не є працівником експертної установи комунальної форми власності. Судовим експертом Сверидою Олександром Миколайовичем не здійснювалося передоручення підготовки висновку.

З вказаного висновку вбачається, що документи для виготовлення висновку у кількості 137 штук надані заявником разом із заявою, що спростовує твердження позивача про самостійне збирання судовим експертом матеріалів, що підлягають дослідженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Зокрема, при дослідженні наданого відповідачем висновку, судом встановлено, що судовим експертом надано наступні відповіді на поставлені питання:

"Ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (нежитлової будівлі), площею 4 441,0 м2, розташованого за адресою: 03113, місто Київ, вулиця Шпака Миколи, будинок 3, станом на 05.02.2020 року, складає 84 216 973,80 (вісімдесят чотири мільйони двісті шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 80 коп.) з ПДВ, або 70 180 811,50 (сімдесят мільйонів сто вісімдесят тисяч вісімсот одинадцять гривень 50 коп.) без ПДВ.

Ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (нежитлової будівлі), площею 4 529,4 м2, розташованого за адресою: 03113, місто Київ, вулиця Шпака Миколи, будинок 3, станом на дату оцінки 21.02.2023 року, складає 155 530 154,0 (сто п`ятдесят п`ять мільйонів п`ятсот тридцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні з ПДВ, або 129 608 461,67 (сто двадцять дев`ять мільйонів шістсот вісім тисяч чотириста шістдесят одна гривня 67 коп.) без ПДВ .".

Так, що стосується висновку фахівців компанії, що здійснює позиціювання в Україні під відомим брендом/маркою/торговим знаком "Dragon Capital", одна із групи компаній до 02.11.2022 року була єдиним засновником ТОВ "Брологістик"; серед складу групи є компанії, що здійснюють управління нерухомим майно, що належить на праві власності групи. Відповідно фахівцями для оцінки стану придбаної будівлі був проведений її огляд для подальшого приведення її до теперішнього стану.

Посилання позивача на Порядок проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва № 257 не є релевантним до даних правовідносин виходячи із частини 1 цього порядку у якому визначено цілі та мета для яких приймається Кабінетом Міністрів України відповідний порядок.

Абзац 2 частини 1 Порядку № 257 визначає, що цей порядок застосовується під час проведення обстеження пошкоджених внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів об`єктів (далі - пошкоджені об`єкти) з метою прийняття рішення про можливість подальшої експлуатації та розроблення заходів із відновлення.

Абзац 3 частини 1 Порядку № 257 дія цього Порядку не поширюється на об`єкти, що обстежуються з іншою метою, у тому числі для судової будівельно-технічної експертизи.

Натомість, суд відзначає, що позивач не вказує про ряд інших документів на підставі яких експертом складено висновок № 3360, акцентуючи увагу лише тільки на 1 із 148 наданих для проведення експертизи документів, які також долучені до матеріалів судової справи.

Документи, що були надані експерту для підготовки висновку можна розділити умовно на групи: (1) право установчі документи на майно; (2) технічна документація на майно (техпаспорти, креслення, проектна документація); (3) фотоматеріали зображення майна (так і конкретних його технічних складових) станом на дату угоди та на момент проведення дослідження; (4) будівельні кошториси акти виконаних робіт проведені після угоди до проведення дослідження. Тобто всю наявну та можливу документацію у ТОВ "Брологістик" було надано експерту для проведення ретельного дослідження вартості майна на дату угоду та на дату складення висновку експерта у тому числі технічний звіт, який був підготовлений задовго до проведення експертного дослідження разом із тим мав цінність для об`єктивного відображення проблемних місць майна та необхідності проведення ремонтних робіт, які і були виконані, що прослідковується із актів виконаних робіт, що долучені. Разом із тим, є безпідставним твердження позивача, що висновок експерта ґрунтується лише на підставі єдиного документи, що спростовується безпосередньо змістом висновку.

З висновку експерта також вбачається, що він складений та (і) підготовлений останнім після проведення огляду нежитлової будівлі за адресою м. Київ, вул. Шпака Миколи 3, який проведено 06.02.2023 року в присутності головного інженера ТОВ "Брологістик" Хадама Резг.

Експертом вказано, що дослідження проводиться методом розрахунку ринкової вартості об`єкта нерухомого майна, ґрунтуючись на даних представленої документації та результатів проведеного обстеження, з врахуванням факторів, які впливають на формування вартості, відповідно до вимог нормативно-правових актів з оцінки нерухомого майна.

Експерт також у своєму висновку визначив, що у сучасній практиці оцінки, у залежності від конкретних особливостей, базуючись на наведених вище принципах для оцінки майна та майнових прав застосовуються наступні підходи: витратний; дохідний (був використаний); порівняльний (був використаний).

Таким чином, твердження позивача що висновок експерта № 3360 складено на підставі неналежних та недопустимих доказів роблячи посилання тільки на 1 із 148 документів, що були надані є безпідставним та спростовується змістом висновку експерта № 3360.

Щодо не врахування, на думку позивача, експертом, того що спірна нерухомість на момент її продажу була консультативною поліклінікою народної медицини, стверджуючи виходячи лише із цільового призначення земельної ділянки на якій розташовано нерухоме майно.

Натомість, таке твердження відхиляється судом, оскільки, спростовується самим змістом договору, що оскаржується. Відповідно п. 1.3. договору від 05.02.2020 частина нерухомого майна є об`єктом оренди та перебуває в орендному користуванні, визначених у додатку № 1 цього договору. Відповідно до додатку № 1 площі передані в оренду складають 1 718 кв.м. (корисної площі приміщення), а кількість орендарів складає 20 осіб. На сторінці 27 висновку експерта визначено, що особливістю будівлі є наявність двох технічних поверхів, які за площею складають 27% площі будівлі - 1 199,07 кв.м. Також необхідно враховувати фактор втрати площ у будь-якій будівлі є місця загального користування (вхідна група, коридори, санвузли тощо).

Відтак, з викладеного вище вбачається, що більшість корисної площі було передано орендарям з різним цільовим використанням під потреби орендарів, з цих підстав твердження позивача, що спірна будівля на момент її продажу була консультативною поліклінікою народною медицини є безпідставним припущенням позивача.

Таким чином, експертом вірно зроблено висновок, що найбільш ефективним використанням об`єкту дослідження полягає у використанні в якості будівлі адміністративно-офісного призначення.

Твердження позивача щодо некоректного здійснення порівняння об`єктів нерухомого майна, також відхиляються судом, оскільки, спростовуються висновком експерта, на тій же сторінці визначеній позивачем, вбачається відслідковування експертом стану пропозицій з продажу окремо розташованих будівель адміністративно-офісного призначення площею від 1000 м2 у місті Києві (Таблиця 4 Висновку, ст. 39). Серед яких експертом досліджено 31 різний об`єкт нерухомого майна. Із 31 різних об`єктів нерухомого майна експертом обрано для порівняння (об`єкти аналоги) під № 13, 16, 24 та 25 із Таблиці 4 Висновку, ст. 39 враховуючи їх місцерозташування, технічний стан оцінюваного об`єкта (таблиця 5 Висновку, ст. 48) серед яких не має об`єктів нерухомого майна, як стверджує позивач, що знаходяться на лівому березі Дніпра та у Деснянському районі міста Києва.

Відтак, суд відзначає, що при розрахунку вартості досліджуваного нерухомого майна станом на 05.02.2020 експертом були застосовані два підходи: дохідний та порівняльний, а для визначення остаточної вартості майна, експерт керувався результатом, що отриманий з урахуванням визначення вартості майна за дохідним підходом, а не порівняльним.

Відповідно до дохідного підходу (виходячи з оцінки вартості здачі площ в оренду) вартість майна становить 70 180 811,50 гривень без ПДВ. Відповідно до порівняльного підходу вартість майна становить 69 624 484,73 гривень без ПДВ.

Таким чином, вартість майна станом на 05.02.2020 року виходячи з більшої вартості отриманої будівлі при дослідженні за дохідним підходом складала 84 216 973,80 гривень з ПДВ або 70 180 811,50 гривень без ПДВ при курсі долара станом на 05.02.2020 року за 1 долар США - 24,8523 гривні (при розрахунку вартості з 1 м2 - 763,05 дол. США з ПДВ на площу 4 441,0 м2).

Також позивач посилається на неврахування динаміки зниження цін на адміністративно-офісні приміщення під час війни. У своїх доводах позивач посилається на сторінки висновку експерта, які стосуються визначення ціни вартості майна станом на 05.02.2020, тобто, за змістом висновку експерта вбачається, що на даних сторінка 36-37, на які йде посилання позивача знаходиться відповідь та дослідження експерта щодо надання відповіді на перше поставлене питання, яка вартість майна станом на 05.02.2020 року.

Експерт надав відповідь, щодо вартості майна станом на дату оцінки - 21.02.2023 року лише починаючи із 67 сторінки експертного висновку № 3360, де останнім відображено і вплив війни на ринок офісної нерухомості (ст. 91), і врахування зроблених капіталовкладень ТОВ "Брологістик" в нерухоме майно (ст. 84) тощо.

Тобто для визначення вартості майна станом на дату складення висновку важливим є обставина визначення суми вкладень на проведення ремонтних робіт ТОВ "Брологістик" з дати купівлі майна до дати проведення дослідження, що і відповідно збільшує ринкову вартість майна про що надані документи, як до суду так і експерту для дослідження.

Разом з тим, безпідставними є посилання позивача що в 2022 році ціна на адміністративно-офісні приміщення має бути меншою, ніж в 2019 році не беручи при цьому до уваги проведені ТОВ "Брологістик" ремонтні роботи на об`єкті нерухомого майна та беззаперечно курс долара США до гривні, який станом на 21.02.2023 року складав 1 долар США - 36,5686 гривні та збільшення площі майна до 4529,4 м2 (де експерт навпаки вказує, що це впливає на вартість 1 м2 в сторону зменшення ст. 113). Експертом також, визначено, що на дату проведення експертного дослідження майно використовується в якості приватного ВНЗ - Київська школа економіки. Також, при підготовці висновку експерта з оцінки майна станом на 21.02.2023 року з урахуванням місце розташування об`єктів оцінки, його об`ємно-планувальні рішення та функціональне призначення експертом було визначено, що найбільш ефективне використання об`єкту дослідження полягає у використанні в якості будівлі адміністративноофісного призначення.

Крім того, для визначення вартості майна експертом також обрано використання дохідний та порівняльний підходи. Під час порівняльного підходу експертом обрано пропозиції (таблиця № 22) з продажу 50 об`єктів нерухомості із яких відібрано (об`єкти аналоги) (таблиця № 23) тільки 5, що є найбільш схожими враховуючи технічний стан, місце розташування тощо. Експертом при розрахунку вартості досліджуваного нерухомого майна станом на 21.02.2023 року були застосовані два підходи: дохідний та порівняльний. Відповідно до дохідного підходу (виходячи з оцінки вартості здачі площ в оренду) вартість майна становить 72 944 166,43 гривень без ПДВ. Відповідно до порівняльного підходу вартість майна становить 129 608 461,67 гривень без ПДВ (при розрахунку вартості з 1 м2 - 939,00 дол. США з ПДВ на площу 4 529,4 м2).

Отже, вартість майна станом на 21.02.2020 року виходячи з більшої вартості отриманої будівлі при дослідженні за порівняльним підходом складала 155 530 154,0 гривень з ПДВ або 129 608 461,67 гривень без ПДВ при курсі долара станом на 21.02.2024 року за 1 долар США - 36,5686 гривні.

Таким чином, порівнюючи ціну майна станом на 05.02.2020 року та на дату дослідження 21.02.2023 року вбачається, що станом на 05.02.2020 року для визначення вартості майна при дослідження експертом був обраний дохідний підхід з підстав отримання за результатами дослідження більшої вартості майна, що зумовлена, але не виключно більшою ставкою оренди на майно в лютому 2020 року, а станом на 21.02.2020 року для визначення вартості майна при дослідження експертом був обраний порівняльний підхід з підстав отримання за результатами дослідження більшої вартості майна та спаду вартості орендних площ.

З огляду на викладене, суд відхиляє твердження позивача, що експертне дослідження не враховує динаміку зниження ціни на орендні площі, та те що стан війни впливає на здешевлення ціни майна.

Крім того, відповідно до п. 2.1. Договору за домовленістю Сторін продаж нерухомого майна, яке є предметом цього Договору, здійснюється за ціною 71 978 860 (сімдесят один мільйон дев`ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 85 копійок, крім того ПДВ, що розраховується відповідно до Податкового кодексу України в сумі 14 395 772 (чотирнадцять мільйонів триста дев`яносто п`ять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 12 копійок, всього разом з ПДВ 86 374 632 (вісімдесят шість мільйонів триста сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять дві) гривні 70 копійок, що становить еквівалент 3 475 518 (три мільйони чотириста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять) доларів США 67 центів за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на дату платежу, що становить 24,8523 грн за один долар США (при розрахунку вартості з 1 м2 - 782,5982 дол. США з ПДВ на площу 4 441,0 м2).

З поміж іншого, даний об`єкт нерухомого майна був виставлений на продаж у публічному доступі ціна на таких публікаціях із 2018 року коливалася від 3 200 000,00 дол. США до 3 500 000,00 дол. США за яку і був придбаний ТОВ "Брологістик".

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що ціна оскаржуваного договору на момент його укладення відповідала ринковим цінам, що підтверджується наданими відповідачем належними та допустимими доказами, зокрема ,й висновком експерта від 21.02.2023 № 3360 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи.

В той час, як позивачем належних, допустимих та достовірних доказів у розумінні норм процесуального законодавства на доведення обставин того, що вартість майна станом на дату укладення спірного договору від 05.02.2020 була нижча від ринкових цін при зверненні з даним позовом суду не надано.

Відтак, суд відзначає, що оскаржуваний правочин не мав економічної мети зменшення розміру майнових активів боржника з метою уникнення стягнення на цей актив кредиторами в рахунок погашення боргів, тобто, не є фраудаторним.

Що стосується приєднаного до матеріалів справи як додатковий доказ-пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 05.03.2024 висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 05-24 від 11.06.2024, то суд відзначає наступне.

Для об`єктивного дослідження, що проводиться судовим експертом беззаперечно впливають документи, що надаються замовником для проведення дослідження, що оформлюється в результаті висновком.

З оцінки наданих для такого дослідження документів, вбачається, що Висновок експерта з проведення судово-економічної експертизи № 05-24 від 11.06.2022 року сформований в результаті дослідження наступних документів наданих замовником. Експерт визначила, що замовник разом із заявою надав нарочно наступні документи у 1-й папці (в копіях):

1. Постанова Верховного суду від 05.03.2024 року.

2. Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2020, укладений між ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" та ТОВ "Брологістик", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріальною округу Мазепіною В.Г. за реєстровим № 332.

3. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2011 у справі №2-6/1 I.

4. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2022 у справі № 761/44725/21.

5. Фінансові звіти ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" за 2019- 2021 роки.

6. Банківська виписка за рахунком ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького"№ НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк" за період з 01.01.2020 року по 13.04.2020 року.

7. Банківська виписка з поточного рахунку ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" № НОМЕР_4 в АТ "КІБ" за період з 18.02.2020 року по 30.04.2020 року.

8. Звіт про оцінку майна від 12.08.2021 року, складений незалежним суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Апрейсер Еліт".

03.04.2024 року судовим експертом було заявлене клопотання про надання додаткових документів, а саме матеріалів справ № 910/4091/22 та 910/363/23. 17.05.2024 року адвокатом Панченко направлено на адресу судового експерта запитувані документи.

На вирішення судово-економічної експертизи поставлені такі питання:

1. Яка сума заборгованості згідно наданих документів була у ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" станом на 05.02.2020 року перед ОСОБА_1 ?

2. Яка сума заборгованості згідно наданих документів була у ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" станом на 05.02.2020 року перед ОСОБА_5 ?

3. Який розмір кредиторської заборгованості згідно наданих документів була у ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" станом на дату укладення оспорюваного договору від 05.02.2020 року?

4. Яка сума коштів згідно наданих документів була направлена ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" на погашення кредиторської заборгованості, котра виникла до 05.02.2020 року, від отримання грошових коштів за оспорюваним договором від 05.02.2020 року з відчуження нежитлового будинку (нежитлової будівлі), площею 4441,00 м2, розташованого за адресою: 03113, місто Київ, вул. Шпака Миколи, буд. № 3?

5. Чи було достатньо коштів у ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" згідно наданих документів від продажу нерухомого майна за оспорюваним договором від 05.02.2020 року з відчуження нежитлового будинку (нежитлової будівлі), площею 4441,00 м2, розташованого за адресою: 03113, місто Київ, вул. Шпака Миколи, буд. № 3, для погашення наявної кредиторської заборгованості станом на 05.02.2020 року за умов відчуження даного нерухомого майна за ціною згідно звіту про оцінку майна від 12.08.2021 року, складеного незалежним суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Апрейсер Еліт"?

Згідно Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, яким затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Основними видами (підвидами) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Відповідно розділ III цієї інструкції детально описує завдання, що вирішує економічна експертиза.

Заявником для проведення економічної експертизи було надано бухгалтерську і фінансову відомість ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" за обмежений період обмежуючись лише 2019, 2020 та 2021 роком. Натомість, експерт мав би дослідити такі відомості починаючи із 2003 року для надання відповідей на поставлені запитання. Експерт неодноразово роблячи висновки у експертному висновку використовує тезу "з наданих документів"; тобто фактично висновки і відповіді надані експертом ґрунтуються на наданих для дослідження документів, що у даному випадку обмежуються вказаними вище роками, але при цьому експерт робить висновок, щодо формування заборгованості починаючи із 2003 року.

Заявником також було надано банківські виписки по двох рахунках ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" відкритих у двох банківських установах сформованих за обмежений період в загальному із січня 2020 року по квітень 2020 року. Виходячи із чого експерт при дослідженні обмежуючись лише наданими двома виписками фактично не зміг би встановити чи здійснювалися будь-які погашення спадкоємцям із виплати частки починаючи з 2003 року. Також експерт не володів інформацією від заявника, які з 2003 року Товариство мало відкриті рахунки та у яких банківських установах. Не зважаючи на, це експерт приходить до висновку, що у фінансовій звітності не відображено наявну заборгованість, при цьому не маючи змоги перевірити її погашення за період починаючи із 2003 року.

Фактично експерт при дослідженні використовує рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14.06.2022 року прийняте у справі № 761/44725/21. Відповідно із цього рішення експерт на сторінці 7 висновку цитує дату реєстрації ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького", відомості із статуту, тощо не маючи первинної документації статуту, заповіту, звернення спадкоємця до ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького". Відповідно при формуванні суми заборгованості так званого тіла заборгованості експерт не керувався первинними документами та нормами чинного законодавства України і взяв за основу тіла умовної заборгованості суму 14 322 231,21 грн, яка безальтернативно визнана ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" та виведене на підставі проведеної умовної оцінки нерухомого майна, яким нібито володіло Товариство на 2003 рік, що не підтверджується жодними доказами та не враховує зобов`язання того ж Товариства інші витрати тощо.

В подальшому експерт проводячи розрахунки керувався виключно взятою із рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14.06.2022 прийнятим у справі № 761/44725/21 заявленою позивачем та підтриманою відповідачем ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" сумою 14 322 231,21 грн провівши не складні математичні розрахунки, які можливо провести і без спеціальних знань якими володіє експерт, який проводить економічну експертизу.

Експерт проводячи експертизу вказує на законодавчі акти, зокрема Закон України "Про Господарські товариства" від 19.09.1991 № 1576-ХІІ, із змінами та доповненнями, а також Цивільним кодексом України. Разом з тим експерт не бере до уваги норми відповідних законодавчих актів, зокрема, ст. 55 ЗУ "Про Господарські товариства", яке не передбачає абсолютного права спадкоємців на автоматичний вступ їх до товариства або навпаки прийняття рішення про відмову від вступу та виплату вартості частки померлого учасники. Натомість, експерт погоджується або ж не зважає на ту обставину, що інфляція і 3% річних не можуть нараховуватися одразу після смерті учасника, а мають бути обраховані із наступного дня дати прострочення зобов`язання. Натомість, такою датою не може вважатися наступний день за днем смерті учасника. Крім того, умовний кредитор перед, яким існує не виконане зобов`язання має право нараховувати інфляцію та 3% річних, але датою підтвердження наявних розрахунків кредитора є прийняте судом рішення за даних обставин, тобто до дати угоди яка оскаржується, але відповідних сум не існувало на дату угоди, товариство із кредитором не проводили звірки взаєморозрахунків, а судове рішення прийняте лише 14.06.2022 року.

Тобто експерт фактично продублював розрахунки наявні у рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 14.06.2022 прийнятого у справі № 761/44725/21, однак, обмежуючись лише датою договору, який оскаржується, що фактично нівелює мету проведеної і замовленої експертизи, яку не можливо провести із наданих експерту для дослідження документів. Натомість, первинна бухгалтерська документація, відомості з банківських установ про рахунки та виписки із таких рахунків, установчі документи товариства та прийняті рішення учасників товариства починаючи із 2003 року, відомості про активи, зобов`язання станом на 2003 рік експертом не досліджувалися та не надавалися для проведення експертизи, що є підставою вважати її такою, яка не може надавати відповіді на поставлені запитання експерту.

Неодноразово представники товариства визначали, що первинна бухгалтерська документація не збереглася, відповідна інформація надавалася також і Шевченківському районному суду міста Києва у справі №761/44725/21; у відзиві на позовну заяву ТОВ "Брологістик" надавало суду інформацію про неодноразову зміну керівників та власників товариства після укладеної угоди 05.02.2020, що свідчить поряд із даними товариства про відсутність документації товариства, що в представників товариства, що у його керівника; в товариства відсутнє будь-яке розуміння про діяльність товариства з 2003 року, а саме: про прийняті рішення учасниками товариства; про банківські рахунки і відомості про виконання зобов`язань, господарську діяльність товариства; натомість, не маючи і не встановлюючи відповідного товариство безумовно визнало позовні вимоги у справі № 761/44725/21, що ставить під сумнів добросовісність товариства та правдивість наданої інформації до суду.

Крім того, з відкритих джерел стало відомо, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно, яку заборгованість перед ОСОБА_5 встановлював експерт станом на 05.02.2020 року?

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є: будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставив (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставив, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Разом з тим, суд вказує, що позивачем не було надано експерту поданого із позовною заявою Протоколу №29/05/2014 від 29.05.2014 загальних зборів учасників ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" надання оцінки даному протоколу та прийнятих на зборах рішень судом було здійснено вище.

Відтак, оскільки при дослідженні прийнятого в якості додаткового доказу-пояснення висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 05-24 від 11.06.2024, судом встановлено, що Протокол №29/05/2014 від 29.05.2014 загальних зборів учасників ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" та річна фінансова звітність за 2003 рік, що подавалася ТОВ "Народна Медицина Данила Зубицького" до Головного управління статистики у місті Києві, а саме: баланс на 31 грудня 2003 року (форма № 1); звіт про фінансові результати за 2003 рік (форма № 2); звіт про рух грошових коштів за 2003 рік (форма № 3); звіт про власний капітал за 2003 рік (форма № 4); примітки до річної фінансової звітності за 2003 рік (форма № 5), експерту не надавались, то за таких обстави, наданий позивачем висновок № 05-24 від 11.06.2024 не приймається, судом як належний доказ у справі, адже, він не відображає всю повноту обставин, які є предметом даної справи та підлягають доказуванню в ході її розгляду.

Натомість, суд вказує, що Протокол №29/05/2014 від 29.05.2014 загальних зборів учасників ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" та відповідні фінансові звіти в контексті спірних правовідносин мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини.

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, наданий позивачем висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 05-24 від 11.06.2024 не приймається, судом як належний доказ у справі, адже, не відображає всю повноту обставин, які є предметом даної справи та підлягають доказуванню в ході її розгляду.

Відтак, враховуючи вказівки Верховного Суду, що містяться в постанові від 05.03.2024, а саме: "встановити суму зобов`язань, наявних у ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" станом на дату укладення спірного Договору від 05.02.2020; співставити розмір кредиторських вимог на дату укладення Договору від 05.02.2020 із сумою коштів отриманих боржником за оспорюваним Договором та встановити достатньо чи недостатньо отриманих боржником коштів за спірним Договором, його майна для задоволення вимог кредиторів було на момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання; повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, надати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених у цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення щодо наявності або відсутності правових підстав для задоволення позовної заяви.".

Судом в ході розгляду даної справи встановлено, що станом на дату укладення спірного договору від 05.02.2020 у ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" були відсутні невиконані зобов`язання, зокрема, перед ОСОБА_1 . Разом з тим, про жодні інші кредиторські вимоги або ж невиконанні ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" зобов`язання у позовній заяві позивачем не наведено.

Оскільки, судом в ході розгляду даної справи не було встановлено невиконаних ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" станом на дату укладення спірного договору від 05.02.2020 зобов`язань, то відповідно, відсутні підстави для співставлення розміру кредиторських вимог (на дату укладення договору), із сумою коштів отриманих боржником за оспорюваним договором, та як наслідок відсутні підстави для встановлення достатньо чи недостатньо отриманих боржником коштів за спірним договором для задоволення вимог кредиторів було на момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання.

Згідно п. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено, що оспорюваний правочин вчинено боржником в період настання у нього зобов`язання перед кредиторами, внаслідок якого боржник перестав бути платоспроможним, адже, докази цього відсутні у матеріалах справи.

Договір від 05.02.2020 не має ознак фраудаторного правочину та укладений ТОВ "Народна Медицина Данили Зубицького" без мети вчинення шкоди кредиторам, оскільки, сукупність встановлених обставин свідчить, що укладення договору від 05.02.2020 та відчуження за результатами даного договору майна, не призвело до зменшення обсягу майнових активів ТОВ "Народна Медицина Данили Зубицького".

Відтак, укладений договір від 05.02.2020 не був спрямований на завдання шкоди кредиторам, оскільки, ТОВ "Народна Медицина Данили Зубицького" в результаті цього правочину отримало грошові кошти у розмірі 86 374 632, 70 грн.

За таких обстави, на переконання суду, оспорюваний правочин відповідає критеріям розумності, добросовісності, справедливості, та не мав економічної мети зменшення розміру активів боржника, тобто, не є фраудаторним.

Разом з тим, твердження позивача стосовно того, що продаж спірного майна за заниженню ціною спричинив неоплатність боржника та призвів до його неплатоспроможності є такими, що ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, вказане вище у своїй сукупності дає підстави для висновку про недоведеність позивачем при зверненні до суду з даним позовом наявності підстав для застосування положень ст. 42 КУзПБ для визнання спірного правочину недійсним, а судом у свою чергу таких обставин не встановлено. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича про визнання правочину недійсним та повернення майна.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав відповідь на питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, суд відзначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про визнання правочину недійсним та повернення майна - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 17.12.2024

Суддя Сергій СТАСЮК