Ухвала

від 07.11.2024 по справі 910/15682/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.11.2024Справа № 910/15682/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали заяви Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення у справі

за позовом Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ("SMART HOLDING (CYPRUS) LTD")

до Міністерства юстиції України

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1.Приватне акціонерне товариство "Укргазвидобуток"

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед"

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг"

4.ОСОБА_7

5.ОСОБА_8

6.ОСОБА_9

7. ОСОБА_1

8. ОСОБА_2

9. ОСОБА_3

10.Державний реєстратор Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анна Олександрівна

11.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд"

про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1286/5 від 10.04.2023, зобов`язання вчинити дії,

Представники:

від позивача Кладіков М.П.

від відповідача Субота О.В.

від ПрАТ "Укргазвидобуток" та

ТОВ "Смарт-Холдинг" (треті особи 1 та 3) Блинду А.В.

від інших учасників не прибув

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року суд ухвалив:

визнати наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2023 № 1286/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пунктів 1, 2 та 4;

скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.04.2023, що проведені Панченковою О.І., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, а саме: № 1000749950036000530 "Скасування реєстраційної дії" щодо приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" (код 25635581); № 1005709950037000454 "Скасування реєстраційної дії" щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" (код 35665790); № 1000719950012046799 "Скасування реєстраційної дії" щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-холдинг" (код 34716646);

зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 05.01.2023 за № 1000741070035000530 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" (код 25635581), від 06.01.2023 за № 1005701070036000454 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" (код 35665790), від 10.01.2023 за № 1000711070011046799 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-холдинг" (код 34716646).

17 жовтня 2024 року Міністерство юстиції України звернулося до суду із заявою про роз`яснення рішення.

Обґрунтовуючи свою заяву Міністерство юстиції України зазначає, що у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток", товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед", товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-холдинг" (далі - Товариства) міститься ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 761/15294/23, якою, окрім іншого, заборонено особам уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни та реєстрації будь-яких передбачених Законом щодо, зокрема Товариств, в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, про зміну складу та часток учасників товариств, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємств, про зміну органів управління товариствами, про зміну місцезнаходження товариств, про зміну розміру статутного капіталу, проводити передачу реєстраційних справ Товариств.

Міністерство юстиції України вважає, що без роз`яснення рішення суду існує ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вирішуючи заяву Міністерства юстиції України суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд роз`яснює судове рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 326 Господарського процесуального кодексу України).

Вимоги до змісту судового рішення неведені у ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, з яких слідує, що рішення повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

У разі, коли судове рішення не відповідає вказаним критеріям, останнє підлягає роз`ясненню судом, який ухвалив вказане судове рішення за заявою учасника справи.

Верховний Суд у постанові від 13 вересня 2019 року у справі № 816/1512/15 зазначив, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 також вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 13 липня 2016 року у справі № 21-6440іп15, від 12 липня 2017 року у справі № 802/1028/13-а, а також у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі № 766/9580/17, від 26 травня 2022 року у справі № 620/1269/20.

Крім того, згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі № 910/15682/23 прийнято судом за результатами оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в рішенні вказано встановлені судом обставини справи, а також законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення у справі.

Зміст резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 є чітким та зрозумілим, сформованим відповідно до приписів господарсько-процесуального законодавства.

Міністерство юстиції України не навело недоліків судового акта, що полягали б усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, і його (Міністерства) заява не пов`язана з викладенням у більш ясній і зрозумілій формі рішення. Фактично, ця заява зводиться до тлумачення обставини справи, однак Міністерство юстиції України не вказує на неоднозначність/неясність розуміння резолютивної частини рішення для мети його виконання.

Заява Міністерства юстиції України має характер роз`яснення не рішення суду, а способу і порядку його виконання, що не кореспондується з нормами господарсько-процесуального законодавства.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Міністерству юстиції України у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва № 910/15682/23 від 27.05.2024.

Ухвала набрала законної сили 07.11.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 12.11.2024.

Суддя С. А. Ковтун