Ухвала

від 29.01.2025 по справі 910/15682/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/15682/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача - Кладікова М.П.,

відповідача - Бублик Ю.В.,

третьої особи-1 - Лещенка О.В.,

третьої особи-2 - не з`явились,

третьої особи-3 - Лещенка О.В.,

третьої особи-4 - Бабіча О.І.,

третьої особи-5 - Бабіча О.І.,

третьої особи-6 - Бабіча О.І.,

третьої особи-7 - Бабіча О.І.,

третьої особи-8 - Бабіча О.І.,

третьої особи-9 - не з`явились,

третьої особи-10 - не з`явились,

третьої особи-11 - Власової Г.П.,

третьої особи-12 - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 (головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 (суддя Ковтун С.А.)

у справі №910/15682/23

за позовом Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ("SMART HOLDING (CYPRUS) LTD")

до Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1.Приватне акціонерне товариство "Укргазвидобуток",

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед",

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг",

4. ОСОБА_1 ,

5. ОСОБА_2 ,

6. ОСОБА_3 ,

7. ОСОБА_4 ,

8. ОСОБА_5 ,

9. ОСОБА_6 ,

10.Державний реєстратор Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анна Олександрівна,

11.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд",

про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1286/5 від 10.04.2023, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.01.2025 № 32.2-01/3 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відпусткою суддів Губенко Н.М., Кондратової І.Д., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/15682/23, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,

1. Короткий зміст позовних вимог

2. Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ("SMART HOLDING (CYPRUS) LTD") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2023 №1286/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасування його в частині пунктів 1, 2 та 4;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 10.04.2023, що проведені ОСОБА_7 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, а саме: №1000749950036000530 "Скасування реєстраційної дії" щодо Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" (код 25635581); №1005709950037000454 "Скасування реєстраційної дії" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" (код 35665790) та №1000719950012046799 "Скасування реєстраційної дії" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" (код 34716646);

- зобов`язання Міністерства юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії: від 05.01.2023 за №1000741070035000530 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" (код 25635581); від 06.01.2023 за №1005701070036000454 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" (код 35665790); від 10.01.2023 за №1000711070011046799 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" (код 34716646).

3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, оскаржуваний наказ суперечить законодавству, що визначає процедуру його прийняття, нормам матеріального права, а обставини, покладені в його основу, не відповідають дійсності. Зокрема позивач стверджує про:

- відсутність порушеного реєстраційними діями права суб`єкта звернення - ТОВ "Амстор Трейд";

- порушення порядку розгляду скарги, що виразилось у неповідомленні позивача як заінтересованої особи про такий розгляд;

- невідповідність висновків, покладених в основу наказу, щодо порушення приватним нотаріусом Смірновою Аллою Сергіївною та державним реєстратором Попадинець Анною Олександрівною пункту 5 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки: передача корпоративних прав ОСОБА_6 мала місце до набрання чинності рішенням Ради національної безпеки і оборони України; санкції у вигляді блокування активів, що застосована до ОСОБА_6 , стосувалась впливу санкційної особи на активи через фізичних осіб, до яких позивач не відноситься, а сама по собі реєстрація щодо внесення відомостей про кінцевих бенефіціарних власників не є розпорядженням активами; запроваджені санкції проти ОСОБА_6 не поширюються на території іноземної держави, а тому укладення останнім правочинів за межами України не підпадає під дію Указу Президента України №820 від 01.12.2022.

4. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

5. Приватне акціонерне товариство "Укргазвидобуток", Товариство з обмеженою відповідальністю "Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" є юридичними особами, які утворені та проводять свою діяльність відповідно до законодавство України, фактичне ведення діяльності чи розташування офісу (місцезнаходження) яких є територія України.

6. Зокрема, ТОВ "Смарт-Холдинг", ідентифікаційний код 34716646, знаходиться у місті Києві та створено шляхом перетворення у листопаді 2020 року Приватного акціонерного товариства "Смарт-Холдинг" і є його правонаступником. Державна реєстрація створення приватного акціонерного товариства "Смарт-Холдинг" відбулась 21.11.2006, державна реєстрація перетворення у ТОВ "Смарт-Холдинг" - 24.11.2020.

7. ПрАТ "Укргазвидобуток", ідентифікаційний код 25635581, є правонаступником ТОВ "Газенергія". До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ПрАТ "Укргазвидобуток" включені 13.08.2004. Місцезнаходженням ПрАТ "Укргазвидобуток" також є місто Київ.

8. Державна реєстрація ТОВ "Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед", ідентифікаційний код 35665790, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведена 08.02.2008. Місцезнаходженням цього товариства є село Яхники, Лохвицького району, Полтавської області.

9. Прямим та/або опосередкованим учасником та власником 100% корпоративних прав, внесених до статутних капіталів зазначених Товариств, є Позивач - іноземна компанія СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART HOLDING (CYPRUS) LID"), номер: НЕ 303560; адреса: Зінас Кантер енд Орігенус, Лімасол, Республіка Кіпр, 3035.

10. 01.12.2022 відбулась зміна акціонера (учасника) в компанії Смарт Холдинг (САЙПРУС) ЛТД, а саме: колишній єдиний акціонер товариства ОСОБА_6 згідно з законодавством Республіки Кіпр передав 100% корпоративних прав (акцій) компанії, відповідно до укладених ним 01.12.2022 Трастових угод з Протеас Трасті Сервісес ЛТД та з Протеас Трастіс ЛТД, були створені наступні трасти:

- Смарт Траст, дата створення/заснування трасту: 01.12.2022, реєстраційний номер TRUST.2206;

- Степ Траст, дата створення/заснування трасту: 01.12.2022, реєстраційний номер TRUST.2214.

11. Довірчими власниками відповідних Трастів на момент проведених реєстраційних дій, що в подальшому були скасовані відповідачем, виступали наступні особи:

- Протеас Трастіс ЛТД, юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - довірчий власник в Степ Траст;

- Протеас Трасті Сервісес ЛТД, юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - Довірчий власник в Смарт Іраст;

- ОСОБА_1 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст;

- ОСОБА_2 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст;

- ОСОБА_3 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст.

12. Станом на січень 2023 року відомості Єдиного реєстру щодо:

- ТОВ "Смарт-Холдинг" містили інформацію про кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_6 , який має стовідсотковий непрямий вирішальний вплив. Вплив здійснюється опосередковано через юридичну особу Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД;

- ПрАТ "Укргазвидобуток" містили інформацію про кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_6 , який має стовідсотковий непрямий вирішальний вплив. Вплив здійснюється опосередковано через юридичну особу ОСОБА_8 (Нідерланди);

- ТОВ "Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед" містили інформацію про кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_6 , який має непрямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу 82,65.

13. У січні 2023 року державний реєстратор Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анна Олександрівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна провели державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, змінивши кінцевих бенефіціарних власників наведених вище юридичних осіб.

14. Зокрема 10.01.2023 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна здійснила реєстраційну дію №1000711070011046799, внаслідок якої до Єдиного реєстру була внесена інформація про таких кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Смарт-Холдинг": ОСОБА_4 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_1 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_5 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_2 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_9 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, відсоток частки статутного капіталу 20.

15. 05.01.2023 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна здійснила реєстраційну дію №1000741070035000530, внаслідок якої до Єдиного реєстру була внесена інформація про таких кінцевих бенефіціарних власників ПрАТ "Укргазвидобуток": ОСОБА_4 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу ОСОБА_8 , відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_1 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу ОСОБА_8 , відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_5 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу ОСОБА_8 , відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_2 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу ОСОБА_8 , відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_9 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу ОСОБА_8 , відсоток частки статутного капіталу 20.

16. 06.01.2023 державний реєстратор Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анна Олександрівна здійснила реєстраційну дію №1005701070036000454, внаслідок якої до Єдиного реєстру була внесена інформація про таких кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед": ОСОБА_4 , непрямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу 16,53; ОСОБА_1 , непрямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу 16,53; ОСОБА_5 , непрямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу 16,53; ОСОБА_2 , непрямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу 16,53; ОСОБА_9 , непрямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу 16,53.

17. 02.03.2023 до Міністерства юстиції України надійшла скарга ТОВ "Амстор Трейд" від 28.02.2023 на дії реєстратора. ТОВ "Амстор Трейд" просило скасувати наведені вище реєстраційні дії приватного нотаріуса Смірнової Алли Сергіївни та державного реєстратора Попадинець Анни Олександрівни, оскільки вони суперечать рішенню Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України №820/2022 від 01.12.2022, яким застосовано до ОСОБА_6 персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

18. Обґрунтовуючи порушення оскаржуваними реєстраційними діями своїх прав, ТОВ "Амстор Трейд" у скарзі зазначило, що в проваджені ГСУ НП України перебуває кримінальне провадження №12014100050011851, в якому ТОВ "Амстор Трейд" визнано потерпілим і в межах якого, серед іншого, розслідуються факти заволодіння коштами компанії. Враховуючи, що до вчинення розслідуваних злочинів може мати місце ОСОБА_6 , наявна необхідність у дотриманні та неухильному виконанні введених санкцій, що прямо вплине на обсяг прав ТОВ "Амстор Трейд".

19. Розгляд скарги здійснила центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, за результатами якого 03.04.2023 сформувала висновок, у якому рекомендувала скаргу ТОВ "Амстор Трейд" задовольнити та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії: від 05.01.2023 № 1000741070035000530 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо ПрАТ "Укргазвидобуток" (ідентифікаційний код юридичної особи 25635581); від 06.01.2023 № 1005701070036000454 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною щодо ТОВ "Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед" (ідентифікаційний код юридичної особи 35665790); від 10.01.2023 № 1000711070011046799 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646).

20. Колегія дійшла висновку, що подані документи, на підставі яких здійснені реєстраційні дії, суперечили Конституції та законам України, а тому реєстратори повинні були на підставі пункту 5 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відмовити у державній реєстрації. Невідповідність поданих документів Конституції та законам України має місце внаслідок застосування до ОСОБА_6 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України №820/2022 від 01.12.2022, спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), у частині блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, строком на п`ять років.

21. Рекомендації Колегії були схвалені Міністерством юстиції України, у зв`язку з чим 10.04.2023 Міністерство видало наказ №1286/5 "Про задоволення скарги", пунктом 2 якого скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії: від 05.01.2023 № 1000741070035000530 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо ПрАТ "Укргазвидобуток" (ідентифікаційний код юридичної особи 25635581), від 06.01.2023 № 1005701070036000454 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною щодо ТОВ "Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед" (ідентифікаційний код юридичної особи 35665790), від 10.01.2023 № 1000711070011046799 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо ТОВ "Смарт-Холдинг" (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646).

22. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

23. Господарський суд міста Києва рішенням від 27.05.2024 у справі №910/15682/23, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 18.09.2024, задовольнив позов Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (SMART HOLDING (CYPRUS) LTD) до Міністерства юстиції України. Визнав наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2023 №1286/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасував його в частині пунктів 1, 2 та 4. Скасував в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.04.2023, що проведені ОСОБА_7 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, а саме: №1000749950036000530 "Скасування реєстраційної дії" щодо Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" (код 25635581); №1005709950037000454 "Скасування реєстраційної дії" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" (код 35665790); №1000719950012046799 "Скасування реєстраційної дії" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-холдинг" (код 34716646). Зобов`язав Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 05.01.2023 за №1000741070035000530 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" (код 25635581), від 06.01.2023 за №1005701070036000454 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" (код 35665790), від 10.01.2023 за №1000711070011046799 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-холдинг" (код 34716646). Стягнув з Міністерства юстиції України на користь Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (SMART HOLDING (CYPRUS) LTD) 18 788 грн судового збору.

24. Суди зазначили, що здійснивши розгляд скарги по суті Міністерство юстиції України за відсутності порушено права ТОВ "Амстор Трейд", прийняла наказ, який не відповідає вимогам пункту 4 абзацу 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки подання скарги особою, право якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено, є підставою для залишення скарги без розгляду.

25. Апеляційний суд також зазначив, що позивач є резидентом Республіки Кіпр, трасти створені на території та за законодавством Республіки Кіпр, внаслідок чого питання створення трастів та відчуження корпоративних прав у структурі власності кінцевого бенефіціарного власника, лежить поза правовим полем України та регулюється за законодавством країни реєстрації трастів, СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, тобто поза межами юрисдикції України. Проведення ж реєстраційних дій, що в подальшому були скасовані Відповідачем, пов`язаних зі зміною даних про кінцевого бенефіціарного власника українських юридичних осіб за ланцюжком права власності, відбувається за іноземним законодавством (особистим правом іноземної юридичної особи), яка хоч і входить до структури власності українських юридичних осіб, проте здійснюється за декларативним принципом заявника. Відповідно, внесення змін про кінцевого бенефіціарного власника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є фіксацією події (юридичним фактом), яка відбувається за законодавством особистого права трасту, іноземної юридичної особи та лежить поза межами фактичного і юридичного контролю державних реєстраторів, судів України, що узгоджується з нормами статей 25, 33 Закону України "Про міжнародне приватне право". Отже, внаслідок проведених реєстраційних дій Товариствами жодних розпоряджень активами або ж корпоративними правами юридичних осіб, заснованих в Україні, не відбулось, а була лише фіксація (внесення даних до ЄДР) щодо змін, які відбулись за законодавством іноземної держави, поза межами юрисдикції держави Україна.

26. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

27. Міністерство юстиції України звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/15682/23 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

28. Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи, що суди не врахували правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.08.2018 у справі №925/1265/16 (стосовно способу захисту суб`єктивних прав) та від 15.05.2019 у справі №462/5804/16-ц (щодо застосування статті 215 Цивільного кодексу України).

29. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому, зазначаючи про безпідставність викладених у скарзі доводів, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. Позивач вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували пункт 4 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" з урахуванням висновку щодо застосування зазначеної норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23.04.2024 у справі №910/713/23, від 16.03.2023 у справі №910/574/22.

30. У судовому засіданні, що відбулося 08.01.2025, колегія суддів дійшла висновку про необхідність в оголошенні перерви.

31. Позиція Верховного Суду

32. За чинним конституційним правопорядком, що його визначено приписами пункту 14 частини першої статті 92, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, на рівні закону забезпечується право на апеляційний перегляд кожної справи, а право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується лише в тих випадках, що їх визначив законодавець.

33. У постанові від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 (провадження №12-90гс20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тенденції нормативно-правового регулювання національної моделі касаційного оскарження свідчать про перехід на конституційному рівні до моделі обмеженої касації, що реалізується, зокрема, за допомогою введення переліку випадків, коли рішення підлягає касаційному оскарженню, а також низки процесуальних фільтрів. Встановлення в процесуальному кодексі виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, має слугувати формуванню дієвої судової системи, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення. Введення процесуальних "фільтрів" не порушує право на доступ до суду, оскільки таке право вже реалізоване при зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій, можна стверджувати, що введення процесуальних "фільтрів" допуску до перегляду судових рішень касаційним судом не порушує право доступу до правосуддя (пункти 5.10, 5.16, 5.21 постанови).

34. У статті 287 ГПК, якою регламентоване право касаційного оскарження, визначено перелік судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню у господарському процесі, а також визначені підстави та випадки, коли касаційне оскарження допускається.

35. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовуються правила статті 300 ГПК, відповідно до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша).

36. Касаційне провадження у справі відкрито відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

37. Наведене узгоджується із частиною четвертою статті 236 ГПК, яка визначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

38. Отже, відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) відсутня постанова Верховного Суду про відступлення від такого висновку; (3) висновок Верховного Суду стосується правовідносин, які є подібними.

39. При цьому підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

40. Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду.

41. Так, у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду визначила наступні критерії подібності правовідносин у розумінні норм процесуального законодавства:

- термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші (пункт 24 постанови);

- для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК таку подібність необхідно оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями (пункт 25 постанови);

- подібність спірних правовідносин, виявлена одночасно за трьома критеріями, означатиме тотожність цих відносин (однакового виду суб`єкти, однаковий вид об`єкта й однакові права та обов`язки щодо нього). Але процесуальний закон не вимагає встановлювати тотожність. З огляду на значення слова "подібний" не завжди означає тотожність (пункт 28 постанови);

- у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності необхідно насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин (пункт 31 постанови).

42. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування необхідно розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини) (пункт 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19).

43. Здійснена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 конкретизація полягає у тому, що на предмет подібності необхідно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови).

44. У касаційній скарзі скаржник зазначає про безпідставність застосування судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин у справі №910/15682/23 правової позиції щодо пункту 4 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у редакції від 03.09.2024, викладеної у постанові Верховного Суду від 23.04.2024 у справі №910/713/23, оскільки за доводами скаржника, такі висновки могли бути застосовані лише у разі якщо б ТОВ "Амстор Трейд" звернулось до Мінюсту зі скаргою, обґрунтованою порушенням прав заявника саме як учасника Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (SMART HOLDING (CYPRUS) LTD), натомість ТОВ "Амстор Трейд" не заявляло про порушення таких прав, а навело інші доводи, які на його думку, були достатніми для задоволення скарги.

45. Колегія суддів не вважає слушними указані доводи, оскільки по-перше, підставою касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК є саме неврахування апеляційним судом висновку Верховного Суду, а не помилкове застосування висновку, який, на думку скаржника, не підлягав застосуванню; по-друге, посилання судів на правову позицію у справі №910/713/23 було здійснено в контексті необхідності врахування загального правила застосування пункту 4 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яка передбачає можливість Мінюсту задовольнити скаргу особи, яка довела наявність порушення її прав вчиненою реєстраційною дією.

46. Вирішуючи спір у справі №910/15682/23, суди встановили, що Мінюстом була розглянута і задоволена скарга ТОВ "Амстор Трейд", яка прямого чи опосередкованого відношення до корпоративних прав чи оспорюваних реєстраційних дій, які б порушували права чи законні інтереси скаржника - не має. Суди вказали, що ТОВ "Амстор Трейд", звертаючись з відповідною скаргою, не навело жодних юридичних та фактичних обґрунтувань порушеного права (не загального, а реального права, яке існує), а відповідач всупереч цим прямим нормам не навів жодного фактичного чи правового аргументу захисту порушеного права скаржника, та як наслідок наявної необхідності відновлення порушеного права. Адже, між позивачем та/або Товариствами та/або їх безпосередніми власниками та/або їх кінцевими бенефіціарними власниками та скаржником відсутній будь-який юридичний зв`язок чи спір про будь-яке право чи обов`язок, що фактично та юридично виключало юридичну можливість розгляду та задоволення відповідачем поданої скарги.

47. Отже, у справі №910/15682/23 суди виснували про застосування положень пункту 4 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" з урахуванням конкретних обставин цієї справи, установивши відсутність порушених прав ТОВ "Амстор Трейд" у спірних правовідносинах.

48. Водночас, скаржник не зазначає про існування правових висновків Верховного Суду та їх неврахування у правовідносинах де Суд визнавав би наявність порушених прав заявника за подібних підстав та обґрунтувань, які були наведені ТОВ "Амстор Трейд" при зверненні до Мінюсту з відповідною скаргою.

49. З огляду на викладене доводи скаржника про помилкове застосування судами правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.04.2024 у справі №910/713/23, не є підставою для перегляду оскаржуваних судових рішень з підстави касаційного оскарження визначеної пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

50. Крім того, у касаційній скарзі Мінюст зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій таких правових висновків Верховного Суду:

1) "Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника" (цитата з касаційної скарги з посиланням на неврахування постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16);

2) "Оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (постанова Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №462/5804/16-ц).

51. Проаналізувавши зміст постанов, про неврахування яких зазначає скаржник, колегія суддів доходить висновку, що наведені постанови стосуються правовідносин, які не є подібними з тими, що виникли у справі №910/15682/23, з огляду на таке.

52. Так, у справі №925/1265/16 Міністерство оборони України та Квартирно експлуатаційний відділ м. Біла Церква заявили позов до Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №848395, виданого 08.02.2007 Національному дендрологічному парку "Софіївка" на підставі рішення Уманської міської ради №4.12-4/5 від 15.09.2006, і державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №848373, виданого 29.03.2007 Уманському державному аграрному університету (правонаступник - Уманський національний університет садівництва) на підставі того ж рішення Уманської міської ради. Позовні вимоги, з посиланням на норму статті 155 Земельного кодексу України (далі - ЗК), мотивовані тим, що пункти вказаного рішення Уманської міської ради, котрі були підставою для видачі оспорюваних актів, визнані в судовому порядку нечинними та скасовані. Господарський суд Черкаської області рішенням від 20.12.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017, у позові відмовив. Вказані судові рішення мотивовані обґрунтованістю позовних вимог з огляду на те, що пункти рішення Уманської міської ради №4.12-4/5 від 15.09.2006, на підставі яких були видані спірні акти, визнані нечинними та скасовані в судовому порядку, проте, оскільки позивачі пропустили позовну давність, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Вищий господарський суд України постановою від 05.07.2017 зазначені вище постанову та рішення скасував, прийняв нове рішення про задоволення позову, визнав недійсним та скасував державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №848395, виданий 08.02.2007 Національному дендрологічному парку "Софіївка" на підставі рішення Уманської міської ради № 4.12-4/5 від 15.09.2006, і державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №848373, виданий 29.03.2007 Уманському державному аграрному університету на підставі того ж рішення Уманської міської ради. Суд касаційної інстанції погодився з висновками про те, що оскільки оспорювані державні акти на право постійного користування земельними ділянками були видані на підставі визнаних у судовому порядку нечинними та скасованими пунктів рішення Уманської міської ради №4.12-4/5 від 15.09.2006, то ці акти підлягають визнанню недійсними. Разом з тим касаційний суд, зазначивши, що оскільки позовна давність не поширюється на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном, адже йдеться про триваюче правопорушення, дійшов висновку, що суди помилково застосували до цих правовідносин наслідки спливу позовної давності, скасував рішення та постанову у справі як прийняті з порушенням норм матеріального права, а саме статей 256, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), та прийняв нове рішення про задоволення позову.

53. Здійснюючи перегляд указаної постанови Велика Палата Верховного Суду, зокрема, вказала, що:

5.15."Міністерство оборони України та Квартирно експлуатаційний відділ м. Біла Церква визначили відповідачем у цій справі Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, не зазначивши обставин порушення останнім їхніх прав та не навівши нормативного обґрунтування протиправності дій відповідача, фактично оспорюючи правомірність дій третіх осіб у справі щодо використання земельних ділянок, визначених спірними актами.

5.16.Не встановлено порушень прав позивачів саме відповідачем та не наведено нормативного обґрунтування такого порушення і попередніми судовими інстанціями.

5.17. Судами також не враховано, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, право або інтерес позивача, який вважає себе постійним користувачем земельної ділянки, може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права власності (користування) іншої особи. При цьому рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (користування) (частина друга статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

5.18. Оскільки, вирішуючи спір у справі, місцевий господарський суд та суд апеляційної інстанції зазначеного не врахували, Велика Палата Верховного Суду вважає необґрунтованими висновки про необхідність відмови в позові з підстави спливу позовної давності, а не з огляду на відсутність підстав для задоволення позову по суті.

5.19. У свою чергу Вищий господарський суд України не врахував, що предметом спору не є вимоги про усунення перешкод у користуванні майном. Під час розгляду справи в попередніх судових інстанціях позивачі обґрунтовували свої вимоги нормами статей 152, 155 ЗК України і не посилались на статтю 391 ЦК України, яку може бути застосовано у спорі, що виник між володіючим власником та особою, дії якої не ґрунтуються на чинному правочині або нормах законодавства.".

54. Отже, спір у справі №925/1265/16 стосуються земельних правовідносин та способів захисту земельних прав, визначених положеннями Земельного кодексу України (далі - ЗК) та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Вирішуючи спір у справі, Велика Палата Верховного Суду аналізувала застосування судами статей 152, 155 ЗК в контексті правильності формування позивачами суб`єктного складу відповідачів у вказаному спорі.

55. Цих же правовідносин стосується й пункт постанови від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, про неврахування якого зазначає скаржник, який у дійсності має наступний зміст: "Під способами захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи правоохоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту земельних прав наведено в частині третій статті 152 ЗК України" (пункт 5.5).

56. Водночас правовідносини, що виникли між сторонами у справі №910/15682/23, не стосуються застосування приписів 152, 155 ЗК та питання щодо правильності визначення позивачем суб`єктного складу відповідачів у справі, натомість стосуються позасудового способу захисту прав у порядку статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

57. Отже, наведений скаржником висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, не підлягав застосуванню під час вирішення спору у справі №910/15682/23, оскільки указаний висновок був сформований щодо неподібних правовідносин та норм права, які не підлягають застосуванню у справі №910/15682/23.

58. У справі №462/5804/16-ц керівник Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах Львівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гриник І. Ю., про визнання недійсними договорів, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, звільнення земельних ділянок. Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що ОСОБА_11 04.04.2012 зареєструвала право власності на нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 , на АДРЕСА_2 та на АДРЕСА_3 на підставі рішень Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2012 у справах №2а-2145/12, №2а-2147/12, №2а-2149/12. При цьому за інформацією Залізничного районного суду м. Львова від 04.03.2013 зазначені цивільні справи у 2012 році не зареєстровані, не розглядалися та такі рішення не ухвалювались. Тому позивач вважає, що ОСОБА_11 неправомірно зареєстровано право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна; не будучи законним власником майна та протиправно зареєструвавши за собою право власності на нерухоме майно, а саме на АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 продала зазначені об`єкти нерухомого майна ОСОБА_10 відповідно до нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 10.04.2012. У подальшому ОСОБА_10 на підставі зазначених правочинів зареєстрував право власності на нерухоме майно, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, з оспорюваних правочинів встановлено, що спірні будівлі знаходяться на земельних ділянках з зазначеними кадастровими номерами, а саме: №4610136300:06:016:0002 (на вул. Повітряній, 22а), №4610136300:06:017:0025 на ( АДРЕСА_3 ), №4610136300:06:017:0024 (на АДРЕСА_1 ), однак зазначене не відповідає дійсності, оскільки Львівською міською радою не приймалося рішення щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, затвердження такої та надання земельних ділянок за зазначеними адресами в користування (оренду), а отже і не присвоювались зазначені у спірних договорах кадастрові номери земельних ділянок на АДРЕСА_1 , вул. Повітряній, 22 а, АДРЕСА_3 . Інформація щодо земельних ділянок за зазначеними кадастровими номерами також відсутня у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та публічній кадастровій карті. Відтак, встановлено, що у оспорювані договори внесено завідомо неправдиві відомості. У результаті вчинення зазначених правочинів Львівська міська рада позбавлена можливості використовувати земельні ділянки на АДРЕСА_5 , які є у комунальній власності та на яких знаходиться майно, яке перебуває у власності ОСОБА_10 . Крім того, земельні ділянки, на яких знаходяться спірні об`єкти майна, надавалися Львівською міською радою в оренду ОСОБА_12 , дружині відповідача ОСОБА_10 , для обслуговування МАФів, що підтверджується договорами оренди землі від 14.07.2011. Отже, оскільки власником зазначених земельних ділянок є Львівська міська рада як представник територіальної громади м. Львова безпідставна реєстрація права власності за ОСОБА_10 на нерухоме майно на зазначених земельних ділянках порушує права власника щодо володіння, користування та розпорядження останніми.

59. Вирішуючи спір у справі №462/5804/16-ц Верховний Суд, з огляду, зокрема, й на висновок, про неврахування якого зазначає скаржник, вказав, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання оспорюваних договорів недійсними не є ефективним засобом відновлення порушеного права позивача, адже за загальним правилом наслідком встановлення судом недійсності правочину є реституція. Відповідно, визнання договорів щодо відчуження спірного майна недійсними не матиме наслідком звільнення земельної ділянки чи усунення перешкод у користуванні нею, а тому не відновить порушеного права позивача, який не є власником майна, відчуженого за оспорюваним договором купівлі-продажу.

60. Отже, висновок, про неврахування якого зазначає скаржник, стосується способів захисту майнового права на нерухоме майно та земельні ділянки особи, яка не була стороною оспорюваних правочинів, не є власником майна за вказаними правочинами та права якої не можуть бути відновлені шляхом реституції. При цьому, цей висновок сформований Верховним Судом щодо застосування положень статей 215, 216 ЦК.

61. Однак, під час вирішення спору у справі №910/15682/23 сторони не посилались і суди не застосовували до спірних правовідносин положення статей 215, 216 ЦК, а питання щодо належності та ефективності обраного позивачем способу захисту не було спірним. Водночас, оскільки спір у справі №910/15682/23 стосується правомірності прийняття Мінюстом наказу про скасування реєстраційних дій, під час його вирішення суди застосовували положення статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для вирішення питання чи суперечить оспорюваний наказ законодавству, що визначає процедуру його прийняття.

62. Отже, Суд встановив, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі №910/15682/23.

63. Звідси, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.

64. Інших виключних випадків касаційного оскарження, передбачених частиною другої статті 287 ГПК, скаржником у касаційній скарзі не зазначено.

65. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

66. Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними (пункт 5 частини першої статті 296 ГПК).

67. Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, а будь-яких інших підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 ГПК, скаржник не зазначив та не обґрунтував у поданій касаційній скарзі, колегія суддів, відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК, дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі №910/15682/23 за касаційною скаргою Мінюсту.

68. З огляду на те, що Верховний Суд закриває касаційне провадження за касаційною скаргою Мінюсту, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/15682/23 закрити.

2. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі №910/15682/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

О.А. Кролевець