Вирок

від 11.11.2024 по справі 682/2166/24

СЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 682/2166/24

Провадження № 1-кп/682/162/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 12024244000001023 від 12.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого маляром в НБС ст. Козятин, не одруженої, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не має, раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 12.06.2024 року близько 08.45 год. керуючи автомобілем марки «CHEVROLET» моделі «AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-25 сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів», зі сторони м. Шепетівка в напрямку м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, зі швидкістю близько 70 км/год, порушуючи вимоги п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 14.2 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року на 235 км. + АДРЕСА_2 , проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, своєчасно не зреагувала на її зміну, виїхала на смугу зустрічного руху, здійснюючи обгін попутного автомобіля марки «CHERY» моделі «TIGGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , не переконавшись в тому, що не створює перешкоди жодному із водіїв транспортних засобів, які рухаються за нею, виїхавши на зустрічну смугу руху, ОСОБА_4 , помітила в дзеркалі заднього виду автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», який вже розпочав обгін та з метою уникнення зіткнення з останнім, змінила напрямок руху праворуч, не впевнившись, що перед зміною напрямку це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, допустила зіткнення передньою правою частиною керованого нею автомобіля «CHEVROLET» моделі «AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівою задньою частиною автомобіля марки «CHERY» моделі «TIGGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого водій ОСОБА_7 втратив керованість автомобілем та виїхав за межі проїзної частини дороги на правий по ходу руху кювет, допустивши зіткнення з деревом.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 12.1, 14.2(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), зміст яких полягає в наступному:

1. Загальні положення:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

10. Початок руху та зміна його напрямку

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

12. Швидкість руху

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

14. Обгін

14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «CHERY» моделі «TIGGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні отримала тілесне ушкодження у вигляді: компресійного перелому дванадцятого грудного хребця без ознак нестабільності, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Вказані порушення Правил дорожнього руху, допущені водієм автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяних потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, показавши суду, що 12.06.2024року близько 9.00год.керувала автомобілеммарки «CHEVROLET»моделі «AVEO» державнийреєстраційний номер НОМЕР_1 ,рухалася поавтодорозі Н-25сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів»,зі стороним.Шепетівка внапрямку м.Славута Шепетівськогорайону Хмельницькоїобласті,зі швидкістюблизько 70км/год,перед неюїхав автомобільмарки «CHERY»моделі «TIGGO»,державний реєстраційнийномер НОМЕР_2 ,зі швидкістюдо 80км/год.На великійвідстані віднеї упопутному напрямкурухався автомобільмарки «Toyota»моделі «LandCruiser»,який вонапобачила вдзеркало задньоговиду.Він їхавпо зустрічнійсмузі руху.Вона вирішила,що встигнездійснити обгінавтомобіля марки«CHERY»моделі «TIGGO»,бо автомобіль«Toyota»моделі «LandCruiser»був далековід неї.Коли почалаздійснювати обгін,не подивиласяв дзеркалозаднього вигляду,і невпевнилася,що відсутніперешкоди дляобгону.На великійшвидкості,рухаючись позустрічній смузіруху,автомобіль «Toyota»моделі «LandCruiser»здійснював обгінїї автомобілята автомобілямарки «CHERY»моделі «TIGGO»,заздалегідь подавшисигнал.Вона дещозлякалася непередбачуваноїдорожньої обстановки,її автомобільпочало кидатизі сторонив сторонупісля проїздуавтомобіля «Toyota»моделі «LandCruiser»на великійшвидкості.Щоб уникнутизіткнення завтомобілем,вона вирішилаоб`їхатиавтомобіль марки«CHERY»моделі «TIGGO»,який всеще рухавсяпопереду ів моментобгону,її автомобільвідкинуло в сторонуавтомобіля марки«CHERY»моделі «TIGGO»,відбулося зіткнення,її автовідкинуло всторону,а потімвикинуло вкювет.Автомобіль марки«CHERY»моделі «TIGGO»відкинуло відудару віншу сторону.Після дорожньо-транспортноїпригоди вонасамостійно вибраласяз автомобіля,підійшла допотерпілих,викликала швидкумедичну допомогу,жінку забралидо лікарні,її тежзабрали наекспертизу.Потім вонаповернулася намісце дорожньо-транспортноїпригоди,викликала евакуатор,передала потерпіломугрошові коштив сумі 10000грн.,взяла номертелефону дляподальшого спілкуванняі наданнядопомоги.В скоєномурозкаюється.В добровільномупорядку відшкодуваламоральну шкодув сумі10000грн. Цивільний позов визнала частково в сумі 20000 грн, вважає, що моральну шкоду повинна відшкодувати страхова компанія, оскільки її цивільно-правова відповідальність застрахована в ПрАТ "СК "Княжа Вієнна Іншуранс груп", моральна шкода заявлена потерпілою є завищеною та недоведеною нею.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 12 червня 2024 року вони разом з чоловіком їхали на похорон брата, який загинув на війні до м. Славута. Виїхали з м. Хмельницького вранці близько 7.00 год. Дорога була вільна, транспорту майже не було, вони нікого не обганяли. Чоловік вирішив заїхати до м. Славута зі сторони м. Остріг, бо брат жив по вул. Острозькій, тому з цієї сторони зручніше було під`їхати до будинку брата. Чоловік їхав зі швидкістю 77-78 км/год. В якийсь момент він повідомив її, що на дорозі щось відбувається, один автомобіль обганяє інший і перешкоджають одне одному здійснити обгін. Вона встигла обернутися і побачила автомобіль чорного кольору, автомобіль ОСОБА_4 вона не бачила, відразу відчула сильний удар зі сторони водія, автомобіль понесло. Наступний удар був в дерево, їх автомобіль заїхав в кювет, зніс дерево, і зупинився біля іншого дерева. Вона була пристебнута паском безпеки, відчула сильний удар в грудях. Дверці водія були заблоковані, чоловік переліз через її сидіння і вони вилізли з авто. Вона вийшла з машини, відчула сильний біль в області спини та грудної клітини, викликали карету швидкої допомоги, яка забрала її до лікарні. В лікарні діагностували перелом хребта, декілька днів вона перебувала на стаціонарному лікуванні, потім їй рекомендували стати на облік до лікаря травматолога за місцем проживання і в подальшому вона проходила амбулаторне лікування в м. Хмельницькому. Моральна шкода, завдана їй, полягає у моральних стражданнях, які вона зазнала внаслідок спричинених їй в дорожньо-транспортній пригоді тілесних ушкоджень. До аварії вона була здоровою людиною, працювала кухарем. Це робота, яка вимагає перебування на ногах протягом тривалого часу. В неї є малолітня дитина, вона постійно відводила дитину до басейну, займалася її вихованням, робила хатню роботу. Після отримання травми, вона до цього часу є непрацездатною, попереду тривалий період реабілітації, вона не може довго ходити, стояти. Всю домашню роботу робить чоловік, який через її стан здоров`я не може постійно працювати. Вона весь час приймає знеболювальні ліки, бо в неї сильно болить спина. Обвинувачена відшкодувала їй лише 10 000 грн., які вона в перші дні витратила на ліки та обстеження. Тому вважає, що моральна шкода, яка їй завдана становить 250 000 грн. Не наполягає на суворому покаранні обвинуваченої за умови відшкодування їй моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_7 судупоказав,що 12.06.2024близько 7.00год.ранку вониз дружиноюна своємуавтомобілі «CHERY»моделі «TIGGO»державний реєстраційнийномер НОМЕР_2 виїхали зм.Хмельницького дом.Славута,щоб бутиприсутніми напохованні загиблогобрата дружини.Весь часїхали посвоїй смузіруху,не здійснювалиобгін іншихавтомобілів,швидкість рухубула близько78км/год.Перший заїзддо м.Славута вонипроїхали,він вирішивзаїхати дом.Славута зісторони м.Остріг,бо покійнийбрат проживавпо АДРЕСА_3 .В дзеркалозаднього виглядувін побачивчорний джип,який почавздійснювати обгінйого транспортногозасобу,потім іншийавтомобіль «CHEVROLET»моделі «AVEO»державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 також почавздійснювати обгін,через декількасекунд вінвідчув сильнийудар вліву частинуавтомобіля,втратив керування,автомобіль відсили ударавідкинуло івони злетілиз дорогив кювет.Він відразузгрупувався,бо вжепотрапляв вдорожньо-транспортнупригоду,а дружинарозгубилася ісхопилася закрісло,хоча булапристебнута паскомбезпеки.Його автомобільзіткнувся зодним деревом,а обінше деревозупинився.Дверці автомобілязі сторониводія булизаблоковані,машина почаладиміти.Він почаввибиратися змашини івитягувати дружину.Потім побачивінший автомобіль,який знаходивсяз іншоїсторони дорогив кюветі,лежав надаху.Він підійшовдо водія ОСОБА_4 ,перевірив,вона непотребувала медичноїдопомоги.Дружина скаржиласяна більв спиніта вобласті грудноїклітини.В лікарніїї оглянули,вони зробилиМРТ іїй булодіагностовано перелом12грудного хребця.Декілька дніввона перебувалав лікарні,потім лікуваласяамбулаторно.Але немогла ходити,весь часлежала,відчувала сильніболі неспала вночі.Працювати доцього часувона неможе,він такожне можевлаштуватися нароботу,оскільки повиненвиконувати роботувдома,доглядати задружиною,дитиною,возити дружинудо лікарні,купувати їйліки.У ОСОБА_6 після заподіяннятравми повністюзмінився звичайнийспосіб життя, атмосферав сім`їстала дуженапруженою.Крім того,їх автомобільзазнав значнихмеханічних пошкоджень,страхове відшкодуванняне сплачене,автомобіль невідремонтований.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 крім її визнавальних показань, показань потерпілої та свідка підтверджується також письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими судом під час судового розгляду :

- рапортом оперативного чергового Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із змісту якого слідує, що 12.06.2024 близько 08.40 год на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів поблизу м. Славута ОСОБА_4 керуючи автомобілем «CHEVROLET» моделі «AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час маневру обгін не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожньої обстановки, здійснила бокове зіткнення з автомобілем марки «CHERY» моделі «TIGGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку з подальшим з`їздом в кювет обох автомобілів. В результаті ДТП пасажирка автомобіля «CHERY» моделі «TIGGO» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді тріщини 12 хребця спини зі зміщенням, госпіталізована до травматологічного відділення КП "Славутська міська лікарня", стан здоров`я задовільний. Транспорті засоби вилучені і поміщені на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання автотранспорту в м. Шепетівка (а.п. 8);

- протоколом огляду місця ДТП від 12.06.2024 року, відповідно до якого місцем події є автодорога Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 235 км.+ 500м. поряд м. Славута. Огляд проводився за наступних погодних умов : ясно, сонячно, без опадів. Напрямок проведення огляду : від м. Шепетівка до м. Рівне. Проїзна частина : горизонтальна, пряма в плані. Вид та стан покриття на момент ДТП : асфальтобетонне, сухе, чисте. Дорожнє покриття загальною шириною 9 м. Спосіб регулювання руху на цій ділянці : не регулюється. Умови освітленості на даній ділянці шляху : світла, не освітлений. Наявність приладів відеоспостереження на місці ДТП та за напрямками руху : відсутні. Положення транспортних засобів на місці пригоди : автомобіль марки «CHERY»моделі «TIGGO»державний реєстраційнийномер НОМЕР_2 розташований передньоючастиною всторону м.Рівне замежами правогоузбіччя вкюветі.Даний автомобільрозташований навідстані 9,1м.до розмітки8,5та навідстані 124,15м.до поперечноїлінії віделектроопори №25.Автомобіль марки«CHEVROLET»моделі «AVEO»державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 розташований надаху передньоїчастини всторону м.Шепетівка замежами лівогоузбіччя вкюветі.Даний автомобільрозташований навідстані 4,8м.від передньогоправого колесата навідстані 5,2м.від задньогоправого колесадо розмітки"1,5"та навідстані 100м.від осізаднього правогоколеса доумовної поперечноїлінії віделектроопори №25.За лівимузбіччям вкюветі післяслідів гальмування№4,№5наявний слідтертя (пошкодженнятравяного покривудо землі)довжиною 7,1м.шириною 1,3м,який закінчуєтьсяперед передньоючастиною автомобілямарки «CHEVROLET».Обидва автомбілірухалися всторону м.Рівне. Транспортнийзасіб марки «CHERY» в місці його кінцевого розташування передньою частиною контактує з деревом. За лівим узбіччям в ділянці сліду №6 на дереві від землі протяжністю 0,5 м. мається пошкодження кори. Транспортний засіб «CHERY» моделі «TIGGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 має пошкодження у вигляді деформації переднього бампера, кришки капоту, передньої фари та крила, передня центральна частина автомобіля контактує з деревом. Транспортний засіб «CHEVROLET» моделі «AVEO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має такі пошкодження : пошкоджений передній бампер, дах автомобіля, передні крила (а.п. 9-29).

- постановою про визнання предмета речовим доказом від 12.06.2024 року, відповідно до якої транспортний засіб «CHEVROLET»моделі «AVEO»державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженню № 12024244000001023 від 12.06.2024 та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого транспорту ГУНП в Хмельницькій області (м. Шепетівка) (а.п. 30-31);

- ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2024 року, відповідно до якого накладено арешт на транспортний засіб «CHEVROLET»моделі «AVEO»державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 ,заборонивши ОСОБА_4 користуватися,розпоряджатися тавідчужувати вказанийтранспортний засіб (а.п. 32);

- постановою про визнання предмета речовим доказом від 12.06.2024 року, відповідно до якої автомобіль марки «CHERY»моделі «TIGGO»державний реєстраційнийномер НОМЕР_2 ,який належитьна правівласності ОСОБА_7 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту (а.п. 33);

- ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2024 року, відповідно до якого накладено арешт на автомобіль марки «CHERY»моделі «TIGGO»державний реєстраційнийномер НОМЕР_2 ,який належитьна правівласності ОСОБА_7 (а.п. 35);

- висновком експерта № СЕ-19/123-24/7674-ІТ від 17.07.2024 року, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля марки «CHERY TIGGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконували свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем, як на момент огляду так і до моменту дорожньо-транспортної пригоди, застосованими методами дослідження, не встановлено. (а.п. 37-42);

- висновком експерта № СЕ-19/123-24/7675-ІТ від 18.07.2024 року, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «AVEO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виконували свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем, як на момент огляду так і до моменту дорожньо-транспортної пригоди, застосованими методами дослідження, не встановлено. (а.п. 37-49);

- висновком експерта № СЕ-19/123-24/8267-ІТ від 24.07.2024 року, відповідно до якого в момент первинного контакту автомобіля марки «CHEVROLET»моделі «AVEO»державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 контактував правою передньою частиною із лівою задньою частиною автомобіля «CHERY TIGGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 направляючі повздовжніх осей автомобіля «CHEVROLET» моделі «AVEO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «CHERY TIGGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 були розташовані під кутом близько 0 +5 ° (а.п. 45-58);

-висновком експерта№ СЕ-19/123-24/8893-ІТвід 24.07.2024,відповідно доякого удорожньо-транспортнійситуації,що досліджувалася,водій автомобіля «CHEVROLET» моделі «AVEO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п.12.1, 14.2 (а), 10.1 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «CHERYTIGGO»державний реєстраційнийномер НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен бувдіяти згідноіз технічнимивимогами п.12.3ПДР України.У ційдорожньо-транспортнійситуації водій автомобіля«CHEVROLET»моделі «AVEO»державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мала технічну можливістьзапобігти зіткненнюз автомобілем «CHERY TIGGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 виконавши вимоги п. 10.1 ПДР України. У причинному зв`язку із настанням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, перебувають невідповідності водія автомобіля «CHEVROLET» моделі «AVEO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху (а.п. 61-66);

- відповіддю КП "Славутська міська лікарня ім. Ф.М.Михайлова" на запит старшого слідчого від 17.06.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_6 з 12.06-15.06.2024 р. лікувалася стаціонарно у травматологічному відділенні КП "Славутська МЛ", діагноз : компресійний перелом тіла хребця Т-12 I ступеня без ознак нестабільності, медична карта стаціонарного хворого № 4340 (а.п. 67);

- ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2024 року, відповідно до якої сташому слідчому відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 у зазначеному кримінальному провадженні надано тимчасовий доступ до оригіналу медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 з можливістю вилучення її оригіналу для проведення судово-медичної експертизи (а.п. 68);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 01.07.2024 року, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді суду від 01.07.2024, відповідно до якого у КП «Славутська міська лікарня» старшим слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області вилучено оригінал медичної картки стаціонарного хворого (історії хвороби) № 4340 від 12.06.2024 ОСОБА_6 (а.п. 69-70);

- висновком судово -медичної експертизи № 215 від 10.07.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 згідно наданих медичних документів виявлене таке тілесне ушкодження : компресійний перелом дванадцятого грудного хребця без ознак нестабільності. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету, або ударів об такий, могло виникнути внаслідок удару об частини салону автомобіля, в строк та за обставин вказаних у постанові, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та не було небезпечним для життя в момент його заподіяння і в клінічному перебігу. Судово-медичні дані про утворення даного тілесного ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту відсутні. (а.п. 71-73);

- висновком КП "Славутська МЛ" від 12.06.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (а.п. 80);

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій, середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Диспозиція ст. 286 КК сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені обвинуваченим у момент ДТП.

При цьому, як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 (провадження № 13-31кс19), належить враховувати, що злочин, передбачений ст. 286 КК, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 ст. 286 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку. Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановка; суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження - ч. 1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження - ч. 2, загибель кількох осіб - ч. 3); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати: 1) у вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) у невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК, тобто знаходилися у причинному зв`язку з ними.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 КК.

На підставі викладеного, суд вважає, що порушення ОСОБА_4 пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.1, 14.2 ПДР України в сукупності містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у даній ДТП та є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК. Оскільки кожен із пунктів ПДР України зазначений в обвинуваченні ОСОБА_4 при його дотриманні міг запобігти дорожньо-транспортній пригоді, що сталася.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року відзначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 крім визнання вини, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, які є належними та допустимими, сумнівів в їх достовірності у суду та інших учасників кримінального провадження немає.

Тому суд вважає, що посилання захисника обвинуваченої щодо виключення з обвинувачення ОСОБА_4 п.1.5, 2.3 (б), 12.1, 14.2 ПДР України, які є загальними і не перебувають у причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, окрім п.10.1 ПДР України, який зазначений експертом у висновку авто-технічної експертизи не заслуговує на увагу, оскільки суд визначає чи перебувають зазначені порушення правил дорожнього руху у причинному зв`язку із настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди. До того ж обвинувачена даючи покази, зазначила про те, що допустила порушення п.1.5, 2.3 (б), 12.1, 10.1, 14.2 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем, в якому перебувала потерпіла ОСОБА_6 .

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ст. 50, 65 КК України та вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної.

Так, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинила нетяжкий злочин з необережності.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин не встановлено, пом`якшуючими покарання обвинуваченої обставинами є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, характеризується за місцем проживання позитивно, працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді Центру пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб також оцінено як низький. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 , з урахуванням позиції потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні обвинуваченої, виходячи із обставин кримінального провадження, встановлених судом, слід обрати основне покарання в межах санкції ст.286 ч.1 КК України, у вигляді обмеження волі та додаткове покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами в межах строку, визначеного в санкції інкримінованої статті. Оскільки потерпілій заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, від яких остання продовжує лікуватися, внаслідок грубого порушення обвинуваченою ПДР України, а тому підстав не застосовувати до обвинуваченої додаткове покарання суд не вбачає. Разом з тим суд вважає, що підстав для застосування ст.69 КК України немає, оскільки обвинувачена, хоча і розкаюється у скоєному, сприяла розкриттю кримінального правопорушення, проте відшкодувала шкоду в незначному розмірі, цивільний позов визнає частково, своїми діями заподіяла середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , яка до цього часу перебуває на лікуванні.

Враховуючи особу винної, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин, досудову доповідь, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому її можливо звільнити від основного покарання на підставі ст.75,76 КК України з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків і призначенням додаткового покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_4 , ПрАТ "СК"Княжа Вієнна Ішуранс груп" про відшкодування моральної шкоди в сумі 250 000 грн. Потерпіла ОСОБА_6 підтримала заявлений цивільний позов, зазначивши, що до цього часу продовжує лікуватися, не має змоги працювати, її чекає тривалий час реабілітації, змінився її звичний спосіб життя, вона не може довго стояти, хоча працювала до аварії кухарем і має неповнолітню дитину та родину, не може в повній мірі виконувати хатню роботу, займатися вихованням дитини, працювати на попередньому місці роботи. Крім того вказала, що ОСОБА_4 добровільно відшкодувала їй моральну шкоду в сумі 10 000 грн., до страхової компанії за відшкодуванням матеріальної шкоди вона не зверталися, оскільки лікування продовжується і вона не зібрала всі докази для здійснення страхового відшкодування.

Представник цивільного відповідача ПрАТ "СК "Княжа Вієнна Ішуранс Груп", в судове засідання не прибув, у відзиві зазначив, що із вимогою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпіла не зверталася до страхової компанії, моральна шкода визначається в залежності від розміру страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, з матеріалів наданих до позову розмір моральної шкоди, який підлягає до відшкодування страховиком становить 53,33 грн., у позові просив відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А згідно ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Так, згідно ч. 3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст.26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Здійснивши системний аналіз правових норм та дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_4 та ПрАТ "СК"Княжа Вієнна Ішуранс Груп" слід задовольнити частково.

З показів потерпілої, доказів досліджених судом слідує, що злочином потерпілій заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, внаслідок чого вона тривалий час перебуває на амбулаторному лікуванні, стан здоров`я її до цього часу не відновлений, вона не має можливості працювати, повноцінно жити, не може тривалий час перебувати на ногах, хоча працювала кухарем, постійно вживає знеболювальні ліки, не може спати вночі через біль, її чоловік не може влаштуватися на роботу, оскільки вона постійно потребує допомоги, а тому виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди в розмірі 80 000 грн. є доведеним, обґрунтованим та достатнім, таким що підлягає до відшкодування, з урахуванням сплаченої в добровільному порядку моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., а також моральної шкоди обчисленої страховиком в розмірі 53,33 грн., тому з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 69 946,67 грн.

Що стосується позову до ПрАТ "СК"Княжа Вієнна Ішуранс Груп", то суд вважає, що хоча цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 і є застрахованою відповідно до полісу №ЕР-217587040 від 28.10.2023 року, але через незаявлення вимог потерпілою ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди до страхової компанії, визначити розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню страховою компанією неможливо. Страховик визначив мінімальний розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню за відсутності доказів понесення матеріальної шкоди в сумі 53,33 грн., тому позов до ПрАТ "СК"Княжа Вієнна Ішуранс Груп" підлягає задоволенню в цій частині в сумі 53,33 грн.

Всилу ст.124КПК Україниз ОСОБА_4 накористь державистягненню підлягаютьсудові витратина залученняексперта всумі 12 873, 76 грн.

До вступу вироку в законну силу суд вважає недоцільним обирати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, ст. 23, 1166,1167 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання за ст.286 ч.1 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк в 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.1 п.1,2 ч.3 п.2 ст.76 КК України :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 69 946,67 грн.

Стягнути з ПрАТ "СК "Княжа Вієнна Ішуранс Груп" на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 53,33 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 12 873, 76 грн. : судова експертиза за експертною спеціальністю 10.2. «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок експерта № СЕ-19/123-24/7674-ІТ від 17.07.2024) в сумі 3029 грн. 12 коп; судова експертиза за експертною спеціальністю 10.2. «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок експерта № СЕ-19/123-24/7675-ІТ від 18.07.2024) в сумі 3029,12 грн; судова експертиза за експертною спеціальністю 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок експерта № СЕ-19/123-24/8267-ІТ від 24.07.2024) в сумі 3786,40 грн; судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» (висновок експерта № СЕ-19/123-24/8893-ІТ від 24.07.2024) в сумі 3029,12 грн.

Речові докази - автомобіль марки «CHEVROLET»моделі «AVEO», державнийреєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_4 , автомобіль марки«CHERY»моделі «TIGGO»,державний реєстраційнийномер НОМЕР_2 повернути за належністю ОСОБА_7 , скасувавши арешт накладений на транспортні засоби за ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 19.06.2024 року (а.п. 30,33).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1