Ухвала

від 20.12.2024 по справі 682/2166/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2166/24

Провадження № 11-кп/4820/703/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Славутськогоміськрайонного судувід 11листопада 2024року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено їй покарання за ст.286 ч.1 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строком на 1 рік.

Покласдено на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч.1 п.1,2 ч.3 п.2 ст.76 КК України :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник подав апеляційну скаргу, при перевірці якої на відповідність вимог ст.ст.392, 393, 395, 396, 399 КПК України, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху, так як її вимоги не ґрунтуються на нормах чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до положень п.4 ч.2 ст.396КПК України вапеляційній скарзіповинні бутизазначені вимогиособи,яка їїподає,та їхобґрунтування іззазначенням того,у чомуполягає незаконністьта необґрунтованістьсудового рішення.Виходячи зположеньданої норми закону, вимоги, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення, повинні бути обґрунтованими та відповідати повноваженням судової інстанції за наслідками їх розгляду.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону апелянтом не дотримані.

Зокрема, в апеляційній скарзі захисник просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в сумі 51 000 грн. до якого застосувати ст. 69 КК України, зменшивши штраф до 37 250 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

В іншій частині вирок Славутського міськрайоного суду Хмельницької області від 11.11.2024 року залишити без змін.

Однак, така позиція апелянта не узгоджується з чинним кримінальним процесуальним законом та суперечить повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками судового розгляду матеріалів кримінального провадження.

Так, апеляційний суд, у відповідності до положень ч.1 ст.418 КПК України, за результатами апеляційного розгляду приймає рішення у формі вироку або ухвали.

Рішення уформі вироку,суд апеляційноїінстанції можеухвалити виключноу випадкахвизначених вст.420КПК України,зокрема,у зв`язкуз необхідністюзастосування законупро більштяжке кримінальнеправопорушення чизбільшення обсягуобвинувачення; необхідністюзастосування більшсуворого покарання; скасуваннянеобґрунтованого виправдувальноговироку судупершої інстанції; та у зв`язку із неправильним звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

При цьому слід враховувати, що, відповідно до ч.1 ст.421 КПК, винесення рішення у суді апеляційної інстанції, яким погіршується становище обвинуваченого, можливе лише у випадку подання апеляційної скарги прокурором, потерпілим чи його представником. Погіршення становища означає, зокрема, застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасування неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшення сум, які підлягають стягненню.

В той же час, жодної з підстав вказаного переліку апелянтом не наведено. Тобто, обґрунтування такої вимоги, як скасування вироку та ухвалення нового вироку, в апеляційній скарзі відсутнє. Більше того, така вимога не є можливою й з огляду на сам процесуальний статус захисника. Аналогічна позиція міститься у рішенні Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі за №754/2764/17.

Оскільки вирок суду першої інстанції, відповідно до ст.404 Кримінального процесуального кодексу України, перевіряється судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги, а ці межі в даному випадку апелянтом не визначені і з вимогами кримінального процесуального закону не узгоджені, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху, з наданням терміну для усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного, у поданій апеляційній скарзі захиснику необхідно привести свої вимоги у відповідність із нормами діючого кримінального процесуального законодавства, з урахуванням того, які рішення (форми рішень) та на яких правових підставах суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами її розгляду (положення ст.407 КПК України).

Особі, яка подала апеляційну скаргу, належить роз`яснити, що виправлення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, які стосуються її змісту, має бути здійснено шляхом подачі особою нової апеляційної скарги. При цьому нова апеляційна скарга повинна відповідати усім вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України (правовий висновок Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі за №756/9044/16-к).

У випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права апелянта повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставівикладеного такеруючись,ст.ст.396,398, 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 3 (трьох) днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1