Ухвала

від 06.09.2010 по справі 2-769-10

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2-769/2010                

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

06.09.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

            До суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення правил користування електричною енергією.

    Позовна заява подана без дотримання вимог закону.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При цьому, до позовної заяви не долучено документу про оплату судового збору, натомість, долучено зменшену світлокопію рішення Баштанської міської ради від 29.12.2009 року „Про надання дозволу на перенесення терміну по сплаті державного мита”. Відповідно до п.1 вказаного рішення на підставі п. 28 ч.1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” міською радою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” надано дозвіл на перенесення терміну по сплаті державного мита при подачі заяв в порядку позовного та наказного провадження  - до винесення рішення суду по суті.  

12.08.2010 року за № 45-2234 прокурором Баштанського району було внесено протест на рішення ХХХІV позачергової сесії Баштанської міської ради п’ятого скликання від 29.12.2009 року «Про надання дозволу на перенесення терміну по сплаті державного мита» з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України виключно до компетенції суду відносяться повноваження по розстроченню та відстроченню сплати судового збору (державного мита - згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України) з врахуванням тільки майнового стану сторони.

Згідно з п. 28 ч.1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо надання відповідно до чинного законодавства пільг по місцевих податках і зборах.

При цьому, відповідно до ст. 14 Закону України „Про систему оподаткування” і державне мито, і судовий збір відносяться до системи загальнодержавних податків та зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” місцеві ради мають право встановлювати додаткові пільги для окремих платників щодо сплати державного мита, при цьому, під пільгами в контексті ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” є звільнення окремих категорій платників від спати державного мита (а не відстрочення чи розстрочення такої сплати).

Згідно ч. 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта.

За таких обставин, позивач має надати відомості про його звільнення Баштанською міською радою від оплати судового збору (державного мита), або надати суду відомості про своє скрутне матеріальне становище (для вирішення питання про можливість відстрочення чи розстрочення сплати судового збору), або надати документ про оплату судового збору в загальному порядку та в розмірах, передбачених чинним законодавством.

Тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення правил користування електричною енергією, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя  -

У Х В А Л И В :

1.   Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення правил користування електричною енергією, -  залишити без руху.

2.Надати позивачу п’ятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3.Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою  і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: