Ухвала

від 11.11.2024 по справі 922/3519/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/3519/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" Андрійко О.В. про відкладення підготовчого судового засідання (вх.№ 28178/24 від 08.11.2024), відзив на позовну заяву (вх.№ 28176/24 від 08.11.2024), клопотання про зупинення провадження (вх.№ 28174/24 від 08.11.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" (місцезнаходження: 61052, місто Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1; код ЄДРПОУ: 14040584) до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" (місцезнаходження: 61045, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 244; код ЄДРПОУ: 41832410) , 2) Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про за участю представників: розірвання договору позивача - Скрипка А.А. (ордер серії АХ №1211417 від 27.09.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7188/10 від 07.12.2018);

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теріас" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору, укладеного 20.08.2024 між ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" та Військовою частиною НОМЕР_1 , відповідно до якого Військовій частині НОМЕР_1 надано право на спільне тимчасове безоплатне користування нерухомим майном, а саме 1/2 частки нежитлової будівлі літ."П-5" об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 31 679,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3519/24, призначено підготовче засідання на 11 листопада 2024 року об 11:20.

08.11.2024 до Господарського суду Харківської області від представника ТОВ "Есве Девелопмент" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№28176 від 08.11.2024), клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№28174 від 08.11.2024), та клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (вх.№ 28178 від 08.11.2024).

Перевіривши матеріали поданих представником ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" заяв, Суд дійшов висновку про повернення їх без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною другою статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Вказані вище заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" подані його представником ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень на подання і підписання вказаних заяв представник додав до заяви про зупинення провадження у справі (вх.№28174 від 08.11.2024) ордер серії АХ № 1217780 від 01.11.2024 щодо надання правничої допомоги ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" у Господарському суді Харківської області.

При цьому, до відзиву на позовну заяву (вх.№28176 від 08.11.2024) ОСОБА_1 надано ордер серії АХ №1205838 щодо надання правничої допомоги ТОВ "БЦ Діамант Хол" у Київському апеляційному суд у справі №757/64193/16.

Крім того, до клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (вх.№ 28178 від 08.11.2024) ОСОБА_1 надано ордер серії АХ №1205940 щодо надання правничої допомоги ТОВ "Уелс Хаус" у Господарському суді міста Києва у справі №910/8980/24.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

За приписами частини першої статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Водночас, підписання та/або подання скарг, заяв чи клопотань є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (далі - Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Приписами пункту 10 Положення передбачено, що ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Відповідно до пункту 11 Положення ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Крім того, пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер.

Згідно з пунктами 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат").

Як зазначалося судом вище, на підтвердження своїх повноважень на подання і підписання зави про зупинення провадження у справі (вх.№28174 від 08.11.2024) від ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" адвокатом Андрійко Оленою Володимирівною, до матеріалів вказаних заяв додано скан-копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АХ № 1200888.

Зі змісту зазначеного ордера, як документа на підтвердження повноважень, вбачається, що він не містить всі обов`язкові реквізити, передбачені приписами пункту 12 Положення, а саме в графі "Адвокат" відсутній підпис ОСОБА_1 , а отже, такий ордер не може вважатися належним доказом на підтвердження повноважень адвоката Андрійко Олени Володимирівни на підписання заяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" .

При цьому, до відзиву на позовну заяву (вх.№28176 від 08.11.2024) ОСОБА_1 надано ордер серії АХ №1205838 щодо надання правничої допомоги ТОВ "БЦ Діамант Хол" у Київському апеляційному суд у справі №757/64193/16, до клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (вх.№ 28178 від 08.11.2024) ОСОБА_1 надано ордер серії АХ №1205940 щодо надання правничої допомоги ТОВ "Уелс Хаус" у Господарському суді міста Києва у справі №910/8980/24.

Відповідно до п.12 Положення Ордер повинен містити наступні реквізити:

Серію, порядковий номер ордера;

Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога;

Посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа;

Назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо)

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 зазначено, що згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 судовою колегією зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 911/2636/19 зроблено висновок, що на сьогодні існує дві постанови, в яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Ордер серії АХ №1205940 від 28.08.2024 та ордер серії АХ №1205838 від 27.08.2024 адвоката Андрійко Олени Володимирівни на здійснення представництва ТОВ "БЦ Діамант Хол" та ТОВ "Уелс Хаус" видано для представництва інтересів у Київському апеляційному суді та Господарському суді міста Києва. Отже, за відсутності зазначення в ордері конкретної назви суду, до якого звертається заявник (Господарський суд Харківської області) такий ордер не надає право адвокату Андрійко О.В. представляти інтереси відповідача - ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" в Господарському суді Харківської області , в тому числі підписувати заяви .

Враховуючи відсутність інших доказів на підтвердження повноважень, Суд дійшов висновку, що заявником не доведена наявність у ОСОБА_1 повноважень представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" у Господарському суді Харківської області, а тому клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" Андрійко О.В. про відкладення підготовчого судового засідання (вх.№ 28178/24 від 08.11.2024), відзив на позовну заяву (вх.№ 28176/24 від 08.11.2024), клопотання про зупинення у справі (вх.№ 28174/24 від 08.11.2024) у справі підписані особою, яка не має права їх підписувати.

Суд зазначає, що звертаючись до суду із вказаними вище заявами представник ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" мав усвідомлювати, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

Суд зазначає, що норми, які закріплюють обов`язок підписання адвокатами ордеру, є чіткими, зрозумілими, однозначними та передбачуваними (прогнозованими). Негативні наслідки, що встановлені законом та застосовуються судом у разі невиконання (порушення) цього обов`язку, не можуть вважатися надмірним формалізмом. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (пункт 29 рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France) від 26.07.2007, заява № 35787/03).

Отже, адвокатом не було дотримано форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема його підписання, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення № 41.

Відповідно до ч.4. статті 170 ГПК України суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, Господарський суд Харківської області дійшов висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" Андрійко О.В. про відкладення підготовчого судового засідання (вх.№ 28178/24 від 08.11.2024), відзив на позовну заяву (вх.№ 28176/24 від 08.11.2024), клопотання про зупинення у справі (вх.№ 28174/24 від 08.11.2024) не приймаються судом до розгляду та підлягають поверненню на підставі статті 170 ГПК України.

Суд, керуючись ст.170, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" " Андрійко О.В. про відкладення підготовчого судового засідання (вх.№ 28178/24 від 08.11.2024), відзив на позовну заяву (вх.№ 28176/24 від 08.11.2024), клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 28174/24 від 08.11.2024) - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2024

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/3519/24