Ухвала

від 12.11.2024 по справі 364/658/24

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/658/24

Провадження № 2/364/353/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуюча суддя Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в селищі Володарка, спільну заяву учасників провадження про затвердження мирової угоди у справі за позовом

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_2 , е-пошта відсутня, електронний кабінет відсутній)

представник заявниці Ященко Сергій Миколайович ( адвокат, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю СМ № 000705 від 22.07.2020, адреса: вул. Миколи Гоголя, 4 А, м. Сквира, Білоцерківський район, Київська область, № тел.: НОМЕР_3 , НОМЕР_21, е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронний кабінет НОМЕР_22)

до

ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_4 , адреса : АДРЕСА_2 , № тел.: НОМЕР_5 , щодо наявності електронного кабінету інформація відсутня),

представниця відповідача ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 , свідоцтво № НОМЕР_7 , ордер АН № 1444667, адреса: АДРЕСА_3 , наявний електронний кабінет);

ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_4 , № тел.: НОМЕР_9 , щодо наявності електронного кабінету інформація відсутня),

представник відповідачки ОСОБА_6 ( РНОКПП НОМЕР_10 , свідоцтво № НОМЕР_23, ордер АІ № 1644544);

ОСОБА_7 ( РНОКПП НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_5 , № тел.: НОМЕР_12 , інформація про наявність електронного кабінету відсутня)

про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

06.09.2024 на адресу суду надійшла зазначена позовна заява. Позивачка зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік - ОСОБА_8 , після смерті якого залишилося спадкове майно, щодо якого він вчинив розпорядження та заповів їй - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 із зазначенням конкретного рухомого і нерухомого майна. Окрім визначеного заповітом майна, залишилось спадкове майно, яке не було охоплено заповітом. Позивачка вчасно звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Між всіма спадкоємцями було досягнуто згоди щодо поділу спадщини та вона надіслала нотаріусу заяву з проханням укласти договір про поділ спадкового майна, але нотаріусом було відмовлено в поділі спадкового майна. Таким чином вона вважає, що позбавлена можливості вступити у спадкові права на підставі способів передбачених законом, тому звернулася до суду за захистом своїх порушених прав та посилаючись на обставини викладені у позові та на ст.ст. 16, 20, 1216-1218, 1223, 1225, 1268 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 175, 315, 316 ЦПК України, просить суд:

-визнати за нею ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на приватне підприємство «ОЛТА», що належало ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-визнати за нею ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на нежитлове приміщення загальною площею 612,1 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , що належало ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-визнати за нею ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,1781 га, кадастровий номер 3221655100:01:024:0038, призначену для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови та розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , що належала ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-визнати за нею ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на грошові кошти в сумі 20172,96 гривні, які перебувають на поточному рахунку у відділенні АТ « КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», що належали ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-визнати за нею ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на грошові кошти в сумі 4932,66 гривні, які перебувають на поточному рахунку у відділенні АТ « КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», що належали ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка повідомила суд, що оскільки на час звернення до суду вартість спадкового майна невідома, вона провела сплату судового збору у максимальному розмірі визначеному ЦПК - у сумі 15 140,00 грн ( 5х3028).

11.09.2024 суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 11.10.24 о 10:00. Одночасно суд витребував від Володарської державної нотаріальної контори: інформаційну довідку із Спадкового реєстру стосовно заведення спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 ; копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 .

19.09.2024 на адресу суду надійшла копія спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 ( а.с. 48-74).

10.10.2024 на адресу суду надійшла спільна заява сторін про визнання мирової угоди та мирова угода якою сторони досягли згоди щодо поділу спадкового майна ( а.с.88, 89).

11.10.2024 підготовче судове засідання не відбулося та було відкладено на 12.11.2024, у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду.

12.11.2024 у підготовче судове засідання з`явилися представник позивача Ященко Сергій та відповідач ОСОБА_5 , які підтримали спільну заяву про затвердження мирової угоди. Одночасно повідомили, що наслідки сторонам зрозумілі. Окрім того, належним чином повідомлені решта учасників судового провадження ( а.с.101-107) у підготовче судове засідання не з`явилися, на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_7 ( а.с.84), ОСОБА_3 ( а.с.108), ОСОБА_1 ( а.с.87), ОСОБА_5 ( а.с. 90), якими вони просять суд судовий розгляд справи провести за їх відсутності, одночасно просять затвердити мирову угоду з умовами якої вони погоджуються.

Суд, заслухавши позицію представника позивача та відповідачку ОСОБА_5 , ознайомившись з спільною заявою сторін, мировою угодою, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що така спільна заява підлягає задоволенню, а мирова угода затвердженню з огляду на наступне.

За змістом представленої на затвердження мирової угоди, вбачається, що 10 жовтня 2024 року сторони обговоривши між собою предмет позову дійшло згоди, та просили суд затвердити мирову угоду згідно якої визнати :

-за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на приватне підприємство «ОЛТА» (ЄДРПОУ 30662067), зареєстроване за адресою: вул. Івана Франка, 30, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область, що належало ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на нежитлове приміщення загальною площею 612,1 м2 , розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , що належало ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,1781га, кадастровий номер 3221655100:01:024:0038, цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , що належало ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом, на грошові кошти у розмірі 20172,96 гривень, які перебувають на поточному рахунку № НОМЕР_13 у відділенні АТ «Креді Агріколь Банк» та належали ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом, на грошові кошти у розмірі 4932,66 гривень, які перебувають на поточному рахунку № НОМЕР_14 у відділенні АТ «Креді Агріколь Банк» та належали ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на автомобіль LEXUS RX 350, р/н НОМЕР_15 , 2011 року випуску, VIN НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 , що належав ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-за ОСОБА_5 , право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 215,5 м2 , житловою площею 77,5 м2 , місцезнаходження якого: АДРЕСА_6 , що належав ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-за ОСОБА_5 , право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,131 га, кадастровий номер 3221655100:01:012:2002, цільове призначення для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, місцезнаходження якої: АДРЕСА_6 , що належав ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за заповітом на автомобіль LEXUS IS 200 T, р/н НОМЕР_18 , 2017 року випуску, VIN НОМЕР_19 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20 , що належав ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка та відповідачі будучи спадкоємцями визначеними у заповіті та спадкоємцями першої черги за законом, домовилися розподілити між собою в натурі спадщину за законом та заповітом, яка залишилася після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Укладаючи мирову угоду сторони вирішили вийти за межі предмета спору, переданого на вирішення суду, та охопити домовленістю усі спірні питання щодо прав на спадкування всього майна, яке залишилося після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 .

Сторонами узгоджено порядок та строки виконання умов мирової угоди.

Сторони стверджують, що умови мирової угоди не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Сторони підтверджують, що укладанням мирової угоди спір між ними щодо прав на спадщину є врегульованим, майнових претензій одна до одної не мають. Сторонами вирішено питання щодо судових витрат, понесених сторонами у зв`язку з розглядом справи.

У відповідності до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За результатами вивчення представленої мирової угоди суд дійшов висновку, що її умови не суперечать положенням чинного законодавства, стосуються лише прав та обов`язків сторін, не порушують прав та охоронюваних інтересів інших осіб та спрямовані виключно на врегулювання спору, що виник між учасниками справи щодо прав на відповідну спадщину, а саме спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене та норми ст.ст.207, 255 ЦПК України, мирова угода, укладена між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , підлягає затвердженню, а провадження у справі - закриттю.

Суд переконався, що сторонам роз`яснено наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. ст. 208, 256 ЦПК України та вони їм зрозумілі.

Зокрема, відповідно до ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є самостійною підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зазначене в мировій угоді.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За подання позову позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі - 15140,00 гривень.

Таким чином, враховуючи норми ч.1 ст.142 ЦПК України, позивачці належить повернути з державного бюджету 7570,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 142, 158, 207, 208, п.5 ч.1 ст.255, 256, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_7 , про визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , на наступних умовах:

1.Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ) право власності у порядку спадкування за заповітом на приватне підприємство «ОЛТА» (ЄДРПОУ 30662067), зареєстроване за адресою: вул. Івана Франка, 30, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область, що належало ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2.Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ) право власності у порядку спадкування за законом на нежитлове приміщення, загальною площею 612,1 м2 , розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , що належало ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3.Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ) право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,1781га, кадастровий номер 3221655100:01:024:0038, цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , що належало ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4.Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ) право власності у порядку спадкування за законом, на грошові кошти у розмірі 20172,96 гривень, які перебувають на поточному рахунку № НОМЕР_13 у відділенні АТ «Креді Агріколь Банк» та належали ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

5.Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ) право власності у порядку спадкування за законом, на грошові кошти у розмірі 4932,66 гривень, які перебувають на поточному рахунку № НОМЕР_14 у відділенні АТ «Креді Агріколь Банк» та належали ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

6.Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса : АДРЕСА_7 ) право власності в порядку спадкування за заповітом на автомобіль LEXUS RX 350, р/н НОМЕР_15 , 2011 року випуску, VIN НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 , що належав ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

7.Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (РНОКПП НОМЕР_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ) право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 215,5 м2 житловою площею 77,5 м2 , місцезнаходження якого за адресою: АДРЕСА_6 , що належав ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

8.Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (РНОКПП НОМЕР_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ), право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,131 га, кадастровий номер 3221655100:01:012:2002, цільове призначення для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, місцезнаходження якої: АДРЕСА_6 , що належав ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

9.Визнати за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (РНОКПП НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_8 ) право власності в порядку спадкування за заповітом на автомобіль LEXUS IS 200 T, р/н НОМЕР_18 , 2017 року випуску, VIN НОМЕР_19 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20 , що належав ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони підтверджують, що укладанням мирової угоди спір між ними щодо прав на спадщину, яка залишилися після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є врегульованим, майнових претензій один до одної не мають.

Сторони домовилися, що судові витрати, понесені ними у зв`язку з розглядом справи № 364/658/24 один одному не компенсуються.

Сторони підтверджують, що усі умови Мирової угоди погоджені сторонами, кожна з яких розуміє процесуальні наслідки укладення цієї угоди, у тому числі і те, що у подальшому умови мирової угоди, відповідно до положень чинного законодавства, змінені бути не можуть, а також те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонам відомо, що у зв`язку з укладенням мирової угоди провадження у справі № 364/658/24 підлягає закриттю, наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням Мирової угоди, передбачені статтями 207, 255, 256 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

Провадження у цивільній справі № 364/658/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_7 , про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області - 50 % судового збору сплаченого за подання цивільного позову ( справа № 364/658/24), що складає 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Г. Л. Моргун