Ухвала

від 05.11.2024 по справі 757/37455/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37455/24-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у місті Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2024, у провадженні № 757/37455/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 42019000000000645, -

ВСТАНОВИВ

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у місті Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2024, у провадженні № 757/37455/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 42019000000000645.

У вимогах даної заяви просить роз`яснити судове рішення, оскільки є незрозумілим, зокрема:

1. Якими нормами КПК України та якими матеріалами кримінального провадження судом під час розгляду встановлено, та на підставі чого прийняте відповідне судове рішення, що грошові кошти які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є тимчасово вилученим майном?

2. На підставі яких норм КПК України судом прийнято до розгляду та задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка подана відносно майна, яке не є тимчасово вилученим згідно ст.ст. 169, 236, 303 КПК України;

3. На підставі яких матеріалів (документів) судом встановлено, що грошові кошти, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належать саме ОСОБА_5 .?;

4. На підставі яких норм КПК України прийнято рішення щодо долі речових доказів у даному кримінальному провадженні до ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження;

5. Яким чином необхідно виконати ухвалу №1-кс/32681/24 у справі №757/37455/24-к від 05.09.2024 за умови, що грошові кошти, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 мають статус речових доказів?

6. Якими нормами КПК У країни передбачено процедуру повернення та необхідно керуватись детективам ТУ БЕБ у місті Києві при поверненні речових доказів на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва №1-кс/32681/24 у справі №757/37455/24-к від 05.09.2024?

У судове засідання учасники провадження не з`явились.

До суду адвокат ОСОБА_4 подала заперечення відповідно до яких просить відмовити в задоволенні заяви слідчого про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2024 задоволено скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві повернути ОСОБА_5 майно, яке було вилучено 12.08.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає незрозуміле судове рішення, але ж резолютивна його частина, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Разом з тим, судове рішення за своїм змістом є зрозумілим, зазначені мотиви прийняття рішення, а заява про роз`яснення має ознаки апеляційної скарги та незгоди із судовим рішенням, а від так задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 28, 110, 167, 168, 170, 171, 173, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у місті Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2024, у провадженні № 757/37455/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 42019000000000645 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1