Ухвала

від 12.11.2024 по справі 138/2631/24

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/2631/24

Провадження №:2/138/1005/24

УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із відповіддю на відзив представника позивача адвоката Морозова Олексія Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович про витребування майна.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.09.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Також вказаноюухвалою зокремавизначено відповідачуп`ятнадцятиденний строкз днявручення копіїданої ухвалидля надісланнясуду відзивуна позовнузаяву івсіх доказів,що підтверджуютьзаперечення протипозову,а такождоказів йогонаправлення іншимучасникам справи,а позивачунадано строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направивши таку відповідь відповідачу та третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

09.10.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду від представника відповідача ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» Твердохліба В.В. в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, до якого додані докази надіслання його до зареєстрованих електронних кабінетів учасників в підсистемі «Електронний суд».

11.11.2024 до суду від представника позивача адвоката Морозова О.В. в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив ТОВ «Кондитерський дім «Вацак», до якої додані докази та підтвердження надіслання відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Ознайомившись зі змістом відповіді на відзив та доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Наслідки пропуску процесуальних строків визначені статтею 126 ЦПК України, згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначалосьвище,ухвалою суддіМогилів-Подільськогоміськрайонного судувід 23.09.2024відкрито провадженняу данійсправі,ухвалено розглядсправи здійснюватив порядкузагального позовногопровадження,призначено підготовчезасідання танадано відповідачуп`ятнадцятиденний строкз днявручення ухвалидля поданнявідзиву,а позивачунадано строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, підготувати відповідь на відзив.

Відзив відповідача ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» було доставлено до зареєстрованого електронного кабінету представника позивача адвоката Морозова О.В. 08.10.2024, що підтверджується квитанцією № 1831742, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», яку долучено представником відповідача до відзиву на позовну заяву. Отже, останнім днем подання (надіслання) відповіді на відзив, з урахуванням вихідних днів, було 14 жовтня 2024 року.

Разом з тим, представник позивача відповідь на відзив направив до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» 11.11.2024, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Вказане відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України є підставою залишити відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 174, 179, 258-261, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив представника позивача адвоката Морозова Олексія Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович про витребування майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення без розгляду відзиву на позовну заяву може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова