Ухвала

від 11.11.2024 по справі 473/3519/23

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/3519/23

УХВАЛА

іменем України

"11" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., представників позивачки адвокатів Андрухова М.І., Прилуцької Н.М., представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Вуїв О.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування актів приватного виконавця, свідоцтв про придбання майна, звільнення майна з-під арешту,

встановив

у липні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просила:

- визнати за нею право спільної сумісної власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю, магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку площею 0,0266 га за цією ж адресою;

- визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів із реалізації вказаного нерухомого майна;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 21 червня 2023 року за виконавчим провадженням № 65038151 про передачу майна стягувачу ( ОСОБА_1 ) в рахунок погашення боргу;

- визнати недійсними та скасувати свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 681 та 682, видані 26 червня 2023 року, видавник: ОСОБА_4 , державний нотаріус Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, на ім`я ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на вищевказане нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 існує спір щодо поділу майна набутого за час шлюбу, в тому числі щодо нежитлової будівлі, магазину, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,0266 га за цією ж адресою. При цьому, позивачка не була обізнана про отримання чоловіком позики, не давала згоди на її отримання в інтересах сім`ї та не дозволяла розпоряджатися спільним майном, набутим у шлюбі. Також при здійсненні виконавчого провадження приватний виконавець ОСОБА_5 не з`ясувала сімейний стан боржника та не пересвідчилася в тому, кому належить майно, яке відчужується. Внаслідок цього спільне майно подружжя було відчужено на публічних торгах без згоди іншого з подружжя, що порушує її право на вільне володіння, користування та розпорядження цим майном.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. від 14 липня 2023 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 травня 2024 року заяву судді ОСОБА_6 по самовідвід було задоволено, обумовлена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена до провадження судді Лузан Л.В.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В. від 09 травня 2024 року справу прийнято до провадження судді Лузан Л.В.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2024 року вищевказану цивільну справу було об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 473/2572/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., про поділ майна подружжя, визнання права власності, скасування арешту майна . Об`єднаній справі присвоєний № 473/3519/23.

В подальшому ухвалою суду від 24 вересня 2024 року прийнята заява ОСОБА_2 про зміну предмета позову по вказаній справі, відповідно до якої остання просила:

- визнати занею правовласності на частку наступногомайна:

- нежитлової будівлі, магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за цією ж адресою, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189, площею 0,0266;

- комплексу будівель загальною площею 823,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки за вищевказаною адресою, кадастровий номер 4810200000:06:007:0009, площею 2512 кв.м;

- нежитлової будівлі, складське приміщення загальною площею 28,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів із реалізації нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 , оформлених протоколом №588249 проведення електронного аукціону (торгів) від 22 травня 2023 року, які не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів;

- визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів із реалізації комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м та земельна ділянка площею 0,2512 га, кадастровий номер 4810200000:06:007:0009, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , оформлених протоколом №589881 проведення електронного аукціону (торгів) від 26 червня 2023 року, які не відбулись в зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

- визнати протиправними та скасувати:

-акт про передачумайна стягувачув рахунокпогашення боргувід 21 червня 2023 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. в межах виконавчого провадження №65038151, відповідно до якого ОСОБА_1 передано у власність нежитлову будівлю магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м та земельну ділянку площею 0,0266 га, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_3 ,

-свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, №681 від 26 червня 2023 року, виданого державним нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Онищенко Л.В.,

- свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, №682 від 26 червня 2023 року, виданого державним нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Онищенко Л.В.,

- акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 04 липня 2023 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. в межах виконавчого провадження №65038151, відповідно до якого ОСОБА_1 передано у власність комплекс будівель загальною площею 823,9 кв.м та земельна ділянка площею 0,2512 га кадастровий номер 4810200000:06:007:0009, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської областіпо справі№ 473/995/18від 02квітня 2018року,ухвалою Апеляційного судуМиколаївської областіпо справі№ 473/995/18від 31травня 2018року, постановою приватного виконавця Шевченко Т.С. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП 65038151 від 02 квітня 2024 року:

- комплекс будівель загальною площею 823,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ,

- земельну ділянку, на якій розташована будівля, площею 2 512 кв.м, кадастровий номер 4810200000:06:007:0009, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ,

-нежитлову будівлю,складське приміщеннязагальною площею28,8кв.м,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ,

- будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

На час підготовчого засідання від представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Вуїв О.В. надійшло клопотання, в якому остання просила об`єднати вказану цивільну справу та цивільну справу № 473/6185/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування останнього позову зазначено, що позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу останні придбали: нежитлову будівлю, магазин з підвалом загальною площею 275,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за цією ж адресою, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189, площею 0,0266 га; комплекс будівель загальною площею 823,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку за вищевказаною адресою, кадастровий номер 4810200000:06:007:0009, площею 2512 кв.м. Вказане майно реалізується через державну системуелектронних торгів, про що позивачці стало відомо 23 червня 2023 року.Проте, приватний виконавець перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ( ОСОБА_3 ) не з`ясував питання, чи не володіє він даним нерухомим майном спільно з іншими особами, та в подальшому не вчинив дій щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Обґрунтовуючи вищевказане клопотання, представниця відповідачки вказувала, що підставами позовів є порушення прав позивачки як співвласника в спільній сумісній власності подружжя, дослідженню підлягають одні і ті ж докази, тому спільний їх розгляд є доцільним та дозволить зекономити процесуальний час.

Представниця відповідачки ОСОБА_1 адвокат Вуїв О.В. у підготовчому засіданні вказане клопотання підтримала.

Представниця позивачки адвокат Прилуцька Н.М. у підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Представник позивачки адвокат Андрухов М.І. в підготовчому засіданні вирішення зазначеного питання залишив на розсуд суду.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що обидва позови пред`явлені ОСОБА_2 до одних і тих же відповідачів ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ), підставами позовів є порушення прав позивачки як співвласниці в спільній сумісній власності подружжя, позовні вимоги пов`язанідоказами, які підлягають дослідженню (перебування сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у шлюбі, набуття ними під час шлюбу майна, його обсягу, матеріали зведеного виконавчого провадження).

Відповідно до ч.ч.1-3ст. 188 ЦПК Українив одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Об`єднання позовів, які містять пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами вимоги, є одним із засобів реалізації принципу процесуальної економії, який спрямований, у першу чергу, на пришвидшення розгляду таких справ, ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права та зменшення судових витрат.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Вуїв О.В. про об`єднання цивільних справ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

цивільну справу № 473/3519/23 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування актів приватного виконавця, свідоцтв про придбання майна, звільнення майна з-під арешту та цивільну справу № 473/6185/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 473/3519/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2024 року.

Суддя Л.В.Лузан